Procedura insolvenţei. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 3663/118/2008/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. Ș.
Judecător - E. C. G.
Judecător - N. C.
Grefier - M. H.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții creditori - Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 325, cu sediul în localitatea Orbeni, județ Bacău, A.A.A.S. București, cu sediul în București, ..Ș., nr.50, sect.1, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 310, cu sediul în ., Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 345, cu sediul în Sibiu, ., județ Sibiu, împotriva Sentinței civile nr.2601/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat - F. & F. Insolvency Consulting IPURL - lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ..34, județ C., având ca obiect procedura insolvenței/art.132 alin.2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul lichidator judiciar, c.j. U. E. în baza în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursurile formulate de creditori sunt motivate, scutite de plata taxelor judiciare de timbru. La data de 21.01.2014 recurenta Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 345 Sibiu a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată întrucât consilierul juridic al unității nu se poate deplasa la instanță, în lipsa fondurilor bugetare aprobate pentru anul 2014.
Curtea pune în discuție cererea de amânare formulată de recurenta U.N.R.S.P.S.U.T.345 Sibiu.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că cele invocate în cererea de amânare formulată de creditoare nu constituie motive temeinice pentru a se dispune amânarea cauzei. Lasă la aprecierea instanței.
Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de U.N.R.S.P.S.U.T.345 Sibiu, ca nefondată.
Ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de administrat, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru lichidatorul judiciar, c.j. U. E. depune la dosar înscrisuri, respectiv stadiul privind cele trei societăți, având în vedere aspectele invocate prin motivele de recurs.
Solicită respingerea recursurilor declarate de creditori ca nefondate și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA ,
Asupra recursurilor de față:
Prin obiecțiunile formulate la data de 09.05.2013 la raportul final întocmit de F. & F. Insolvency Consulting IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . creditoarea A.N.R.S.P.S. – U.T. 345 Sibiu a solicitat ca judecătorul sindic să dispună continuarea procedurii de lichidare a debitoarei, cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor ce i se datorează.
În motivare, s-a arătat că în capitolul VII al raportului final intitulat „Urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului” lichidatorul judiciar a menționat că debitoarea . este creditor în trei dosare de insolvență: . Agrovicert SA și . că există șanse mici de a-i fi distribuite sume de bani, față de ordinea de prioritate în care figurează în tabelul de creanțe.
Creditoarea A.N.R.S.P.S. – U.T. 345 Sibiu a apreciat că, deși aceste șanse de recuperare sunt minime, se impune continuarea procedurii pentru valorificarea la maxim a posibilităților de încasare a onor sume de către societatea debitoare.
Creditoarea nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Lichidatorul judiciar F. & F. Insolvency Consulting IPURL a solicitat respingerea obiecțiunilor, ca nefondate, întrucât prin Sentința civilă nr.6035/ 03.11.2011 a Tribunalului C. s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . Decizia civilă nr. 1301/12.11.2012 a Curții de Apel C. s-a respins recursul formulat de A. împotriva Sentinței civile nr. 1977/21.05.2012 prin care s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului .>
În referire la societatea . fost întocmit raportul final de către lichidatorul judiciar, iar procedura insolvenței nu a fost închisă încă, față de existența unui litigiu pe rol având ca obiect nulitate absolută proces – verbal de adjudecare ce se judecă între . în contradictoriu cu . lichidator judiciar. Cererea a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 3573/ 19.11.2012. Conform raportului final întocmit în cauză nu există fonduri de distribuit către creditori.
Lichidatorul judiciar F. & F. Insolvency Consulting IPURL a depus la dosarul cauzei copii ale Buletinelor Procedurilor de Insolvență în care au fost publicate actele de procedură menționate, extrase portal instanțe.
Prin Sentința civilă nr. 2601/07.10.2013 Tribunalul C. a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea A.N.R.S.P.S. – U.T. 345 Sibiu.
În temeiul art.129 din Legea nr. 85/2006, a aprobat raportul final întocmit de F. & F. Insolvency Consulting I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ..
In temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului . și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
A dispus notificarea sentinței Direcției Generale a Finanțelor Publice C. și Oficiului Registrului Comerțului C. pentru efectuarea mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această decizie, judecătorul sindic a reținut că, F. & F. Insolvency Consulting IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a formulat și depus la dosarul cauzei raportul final în care a precizat – la pct. 7 „Urmărirea încasării creanțelor din averea debitoarei” că, în rapoartele de activitate și pe baza informațiilor primite de la lichidatorii societăților debitoare . Agrovicert SA și .-a arătat că nu există șanse de recuperare a acestor creanțe, societățile aflându-se în procedura de faliment, fiecare dintre acestea fiind înregistrate cu un pasiv mare, iar ordinea de prioritate la care figurează . este nefavorabilă (art.123 pct.7 din Legea 85/2006 ).
În temeiul disp. art.132 din Legea insolvenței s-a solicitat închiderea procedurii și radierea societății de la Oficiul Registrului Comerțului C..
Prin Sentința civilă nr.6035/03.11.2011 a Tribunalului C. s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței .>
Prin Decizia civilă nr.1301/12.11.2012 a Curții de Apel C. s-a respins recursul formulat de A. împotriva Sentinței civile nr.1977/21.05.2012 prin care s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului .>
În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/01.11.2011 s-a publicat raportul final de către lichidatorul judiciar al debitoarei . Individual de Insolvență N. M.. Potrivit adresei nr.656/04.10.2013 emisă de acesta din urmă către F. & F. Insolvency Consulting IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . din sumele recuperate din vânzarea bunurilor debitoarei .-au îndestulat creditorii de la ordinea prev. de disp. art.123 pct.4 în procent de 45,83 %, iar creditorii de la ordinea de prioritate prev. de disp. art.123 pct.8, 9 nu au fost despăgubiți și nu au nicio șansă să primească vreo parte din creanțe.
Având în vedere cele reținute anterior, s-a apreciat că, în contextul dat nu se mai impune continuarea procedurii insolvenței debitoarei ., obiecțiunile creditoarei A.N.R.S.P.S. – U.T. 345 Sibiu având caracter nefondat, fiind respinse ca atare.
Asupra raportului final, s-a reținut:
Prin Sentința civilă nr.3091/13.05.2002 Tribunalul C. - judecătorul sindic a admis cererea creditoarei ., a dispus falimentul debitoarei . și a desemnat pe practicianul în insolvență F. & F. Insolvency Consulting IPURL .
F. & F. Insolvency Consulting IPURL a depus raportul final și bilanțul general, acestea fiind afișate la data de 10.05.2013 și comunicate celor 18 creditori: A. București, . Ulcom International SA, A.N.R.S.P.S. - U.T. 345, UT 325 și UT 310, Direcția Generală a Finanțelor Publice C., Romtelecom SA, Enel Distribuție Dobrogea SA, . SRL, . prin lichidator judiciar D.&CO SPRL, ., Compania Națională Apele Române SA – Direcția Apelor Dobrogea Litoral, ., . SA, .>
Raportul final atestă parcurgerea de către administratorul și lichidatorul judiciar a etapelor prevăzute de lege.
Iar, creditoarea A.N.R.S.P.S. – U.T. 345 Sibiu a formulat obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării adunării creditorilor, acestea fiind soluționate prin prezenta hotărâre în sensul respingerii ca nefondate a obiecțiunilor.
Potrivit art.129 alin.1 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile finale, copii de pe acestea comunicându-se creditorilor și debitorului. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării creditorilor; obiecții ce se soluționează de judecătorul sindic, care fie va aproba raportul, fie va dispune modificarea corespunzătoare a acestuia.
Cum, creditoarea A.N.R.S.P.S. – U.T. 345 Sibiu a formulat obiecțiuni la raportul final acestea fiind soluționate prin prezenta hotărâre în sensul respingerii, iar raportul final atestă parcurgerea de către practicianul în insolvență a tuturor etapelor prevăzute de Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, în temeiul art. 129 din lege, l-a aprobat.
Asupra cererii de închidere a procedurii:
Prin Sentința civilă nr.3091/13.05.2002 Tribunalul C. - judecătorul sindic a admis cererea creditoarei ., a dispus falimentul debitoarei . și a desemnat pe practicianul în insolvență F. & F. Insolvency Consulting IPURL .
Tabelul preliminar și tabelul definitiv au fost depuse la data de 02.06.2002 respectiv 02.07.2002, fiind menționați drept creditori A. București, . Ulcom International SA, A.N.R.S.P.S. - U.T. 345, UT 325 și UT 310, Direcția Generală a Finanțelor Publice C., Romtelecom SA, Enel Distribuție Dobrogea SA, . SRL, . prin lichidator judiciar D.&CO SPRL, ., Compania Națională Apele Române SA – Direcția Apelor Dobrogea Litoral, ., . SA, .>
Prin raportul final depus la dosar la data de 10.05.2013 lichidatorul judiciar F. & F. Insolvency Consulting IPURL a arătat ca fondurile totale obținute din lichidarea . au fost în sumă de 103.132,81 lei și au avut următoarele surse: a) încasări din vânzări active - 91.484,80 lei, b) încasări din dobânzi bancare – 11.438,01 lei, c) încasări din taxe de licitație – 210,00 lei, iar suma rămasă de distribuit între creditori după scăderea cheltuielilor de procedură și onorariul lichidatorului judiciar a fost de 95.000 lei, sumă care s-a distribuit în conformitate cu disp. art.122 din legea insolvenței, cu respectarea ordinii de prioritate prevăzută de disp.art. 121 pentru A. București; in ce privește cauzele ce au generat încetarea plăților se arata ca activitatea de producție a fost susținută de surse externe de finanțare (credite pe termen scurt). În cuprinsul raportului s-a arătat că societatea debitoare a înregistrat în anul 1998 un rezultat din exploatare pozitiv afectat de o pierdere financiară datorată cheltuielilor cu dobânzile la creditele pe termen scurt contractate cu Banca Agricolă SA. În anii 1999 și 2000 s-au înregistrat pierderi atât din activitatea de exploatare cât și din activitatea financiară, rezultatele înscriindu-se pe o curbă descendentă datorită cheltuielilor cu dobânzile la credite care au crescut într-un ritm mai mare decât cel al ratei profitului din exploatare.
Acest raport a fost aprobat de către judecătorul sindic prin prezenta hotărâre.
La data de 05.03.2007 în cadrul dosarului nr._ (filele 157 – 159 dosar insolvență vol.V), reclamantul F. & F. Insolvency Consulting I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv suportarea pasivului debitoarei de către pârâtul Mitescu S., această cerere fiind soluționată de Tribunalul C. - secția a II a civilă – judecătorul sindic prin Sentința civilă nr. 2208/11 Iunie 2012 în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată
Potrivit art. 132 al 2 L 85/2006 „o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora”.
Instanța a reținut ca în cauza sunt îndeplinite cerințele legale mai sus citate atâta vreme cat nu mai exista fonduri sau bunuri in averea debitoarei nedistribuite.
Pentru aceste considerente a admis cererea si a dispus închiderea procedurii falimentului cf. art. 132 al 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditorii Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 325, cu sediul în localitatea Orbeni, județ Bacău, A.A.A.S. București, cu sediul în București, ..Ș., nr.50, sect.1, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 310, cu sediul în ., Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 345, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta creditoare A.A.A.S. București (fosta A.) a arătat că a fost înscrisă cu o sumă ce nu a fost recuperată integral în cursul procedurii de insolvență, fiind astfel prejudiciată.
Instanța de fond a dispus închiderea procedurii în mod greșit în temeiul dispozițiilor art.132 din Legea nr.85/2006, fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, consideră ca măsura închiderii procedurii este prematură, întrucât pe rolul instanței se află încă în desfășurare proceduri ale insolvenței a unor societăți în al căror tabel de creanțe se afla debitoarea.
Pentru motivele arătate, solicită să se dispună casarea sentinței recurate în vederea redeschiderii procedurii de la ultimul act procedural întrerupt cu refacerea formelor mai sus criticate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 ind.1 Cod pr. civilă, Legea 85/2006 si art. 18 din OUG nr. 96/2012.
Recurenta Administrația Naționala a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale Orbeni, județ Bacău, a arătat că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor nr.1254/21.05.2013 formulate la Raportul final depus în dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar, a aprobat Raportul final in temeiul dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006 si in conformitate cu dispozițiile art. 132, alin.2 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Prin obiecțiunile formulate a învederat instanței de fond ca în temeiul dispozițiilor art.132, alin.2 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar nu a recuperat toate creanțele de la debitorii, aflați in insolvență ai ., exprimându-și dezacordul cu privirea la aprobarea Raportului Final și închiderea procedurii insolvenței. Ori, procedura va fi închisa atunci când toate fondurile sau bunurile din avere debitoarei au fost distribuite către creditori si când fondurile nereclamate au fost depuse la banca.
A mai arătat instanței, prin obiecțiunile formulate, că se impune continuare procedurii pentru valorificarea la maximum a posibilităților de încasare a creanțelor pentru recurentă. Consideră că asupra acestor obiecțiuni instanța de fond nu s-a pronunțat.
Pentru motivele arătate solicită admiterea recursul astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond.
În drept a invocat dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006.
Recurenta creditoare – Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 2013, a arătat că prin obiecțiunile formulate a solicitat respingerea raportului final și a închiderii procedurii deoarece . este creditor in trei dosare de lichidare: . Agrovicert SA si . în care lichidatorul preciza prin Raportul final ca șansele de recuperare a creanțelor sunt mici, societățile aflându-se in procedura falimentului, fiecare din acestea fiind înregistrate cu un pasiv mare, iar ordinea de prioritate la care figurează . este nefavorabila distribuirii de sume pentru acoperirea creanțelor.
În opinia recurentei, chiar daca șansele sunt minime solicită să se întreprindă toate acțiunile legale în vederea recuperării acestor creanțe, având in vedere ca creditorul A.N.R.S.P.S.U.T. 310 nu si-a recuperat pana in prezent întreaga creanța, valoarea acesteia este de 2.035.503,10 lei, nu renunța la posibilitatea recuperării acestor creanțe de la debitorii ., iar aceste creanțe nu pot fi recuperate si distribuite decât in cadrul procedurii de lichidare judiciara prevăzuta de Legea 85/2006, în dosarul nr._ .
La termenul din 25.06.2013 lichidatorul judiciar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea Administrația Naționala a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale Unitatea Teritoriala 310.
În cuprinsul Sentinței civile nr.2601/07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Constanta, în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/16.10.2013 nu a găsit nicio referire la obiecțiunile formulate de creditoarea A.N.R.S.P.S.U.T.310, judecătorul sindic nepronunțându-se asupra acestora.
Atât în raportul final cât si in sentința recurată lichidatorul judiciar si judecătorul sindic precizează ca pentru debitorul . este închisa procedura de lichidare judiciara.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr.2601/07.10.2013 si pe fond respingerea Raportului final prezentat de lichidatorul judiciar si continuarea procedurii pana la recuperarea tuturor creanțelor în care debitorul este creditor si distribuirea acestor sume creditorilor.
In drept a invocat dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006, prevederile art.483 Cod procedura civila.
Recurenta Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale - Unitatea Teritorială 345 Sibiu a arătat că prin obiecțiunile formulate a arătat că se impune respingerea Raportului final și continuarea procedurii întrucât nu s-au valorificat toate posibilitățile de recuperare a unor sume având în vedere că . avea calitatea de creditor în trei dosare de faliment.
Chiar dacă șansele de recuperare erau mici, motivat de datoriile mari ale debitorilor și poziția creditoarei . în tabelul creditorilor, se impune continuarea tuturor demersurilor pentru recuperarea oricărei sume și distribuirea ulterioară a acestei sume către creditorii din prezentul dosar.
Chiar și lichidatorul în concluziile scrise la obiecțiunile formulate recunoaște că în dosarul de faliment . nu este încheiată întrucât există pe rol dosarul nr._ având ca obiect constatare nulitate absolută a unui proces verbal de adjudecare.
Consideră că până la epuizarea tuturor posibilităților de recuperare de sume, se impune continuarea procedurii de faliment în prezentul dosar.
In concluzie solicită admiterea recursului casarea sentinței recurate și respingerea Raportului final și continuarea procedurii.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.85/2006, art.483 Cod procedură civilă și celelalte reglementări legale pertinente în cauză.
Intimatul lichidator judiciar, prin reprezentantul legal a solicitat respingerea recursurilor declarate de creditori ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., dar și potrivit dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Având în vedere că recurentele au invocat în esență aceleași critici sentinței pronunțată de judecătorului sindic, Curtea va răspunde acestora printr-o motivare comună.
Astfel, recurentele au susținut că în mod greșit judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei atât timp cât nu au fost epuizate toate măsurile prin care se puteau recupera creanțele acesteia față de alte trei societăți comerciale, respectiv . Agrovicert SA si .>
Nu va fi reținută această critică a recurentelor întrucât lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosar dovezi din care rezultă că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de . . în ceea ce o privește pe . raportul final întocmit de lichidatorul judiciar al acesteia rezultă că nu există fonduri de distribuit către creditori.
Potrivit dispozițiilor din art.132 al.2 din Legea nr. 85/2006 „ o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.”
În condițiile în care debitoarea nu mai are în patrimoniu bunuri sau alte creanțe de recuperat, cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar formulată în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă, rezultă că cererea de închidere a procedurii nu poate fi apreciată ca prematură așa cum eronat consideră recurentele.
Curtea reține că cererea de închidere a procedurii în temeiul art.132 din Legea nr. 85/2006 se circumscrie condițiilor impuse de legiuitor, respectiv judecătorul-sindic a aprobat raportul final și toate fondurile obținute din averea debitorului au fost distribuite, ne mai existând alte bunurile pentru valorificare.
Concluzionând, Curtea constată că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurente nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din codul de procedură civilă recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții creditori Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 325, cu sediul în localitatea Orbeni, județ Bacău, A.A.A.S. București, cu sediul în București, ..Ș., nr.50, sect.1, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 310, cu sediul în ., Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 345, cu sediul în Sibiu, ., județ Sibiu împotriva Sentinței civile nr. 2601/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat F. & F. Insolvency Consulting IPURL - lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ..34, județ C., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.
Președinte, M. D. Ș. | Judecător, E. C. G. | Judecător, N. C. |
Grefier, M. H. |
jud.fond M.N.M.
red.dec.jud. M.D. Ș.
3 ex./22.02.2014
M.H./24.01.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 300/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 390/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
