Procedura insolvenţei. Decizia nr. 320/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 4764/88/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 320
Ședința publică din data de 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. P.
Judecător N. C.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare recursul - litigiu cu profesioniști promovat de recurenta creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. cu sediul în T., ., J. T. împotriva Sentinței civile nr. 4578/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat O. T., cu sediul în T., ., J. T. intimat ., cu sediul în MAHMUDIA, J. T. și intimat . - prin lichidator judiciar C.I.I. M. M., cu sediul în T., ., ., J. T., având ca obiect procedura insolvenței art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 c.pr.civ.
Totodată, se învederează că prin serviciul arhivă, pe parcursul derulării procedurii prealabile intimat . - prin lichidator judiciar C.I.I. M. M. a depus întâmpinare, comunicată recurentei creditoare.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului - litigiu cu profesioniști de față, constată următoarele:
P. raportul final depus la dosarul cauzei la data de 29 octombrie 2013, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență „M. M.” a solicitat aprobarea raportului și închiderea procedurii insolvenței debitoarei .. Mahmudia, în temeiul art. 132 alin. (2) din Lg. nr. 85/2006.
În motivarea cererii, lichidatorul a arătat că, prin încheierea nr. 5237/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea .. Mahmudia și a fost desemnat în calitate de lichidator C.I.I. M. M..
Urmare predării actelor financiar contabile ale debitoarei, a fost analizată activitatea acesteia și s-a ajuns la concluzia că nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale patrimoniale a fostului administrator, în baza art. 138 din Lg. 85/2006.
Se mai arată că, lichidatorul a întocmit și depus la dosarul cauzei tabelul definitiv consolidat al creanțelor, totalul masei credale fiind de 306.166,13 lei.
Totodată, lichidatorul a arătat că, urmare vânzării bunurilor debitoarei, a încasat suma de 49.547,65 lei. Din această sumă, au fost efectuate cheltuieli de procedură în cuantum de 18.885,65 lei și s-a distribuit creditoarei D.G.F.P. T. suma de 30.662 lei.
În raport de cele prezentate, lichidatorul a solicitat admiterea raportului final și închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în temeiul art. 132 alin. (2) din Lg. 85/2006.
P. Sentința civilă nr. 4578/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului judiciar CII M. M. de închidere a procedurii insolvenței debitoarei .. MAHMUDIA, a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar, în temeiul art. 132 alin 2 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea .. Mahmudia, jud. T., radierea debitoarei din Registrul Comerțului T..
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, a dispune notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice T., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 09 decembrie 2011 și înregistrată sub nr._, iar la judecătorul-sindic sub nr. 368/2011, debitoarea .. Mahmudia, jud. T., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată prevăzută de Legea nr. 85/2006.
P. încheierea nr. 5237/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea .. Mahmudia, jud. T. și a fost desemnat în calitate de lichidator Cabinet Individual de Insolvență „M. M.”.
La data de 26 iunie 2012, lichidatorul a întocmit și depus la dosarul cauzei tabelul definitiv al creanțelor debitoarei .. Mahmudia, jud. T. ( rectificat conform sentinței civile nr. 2393/18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului T.), în care a înregistrat creanțele următorilor creditori: D.G.F.P. T. (cu suma de 159.796 lei – creanță garantată și cu suma de 23.846 lei creanță bugetară), Primăria . (cu suma de 5915 lei) și C. A.-I. (cu suma de 116.609,13 lei).
În patrimoniul debitoarei au fost inventariate, evaluate și valorificate următoarele bunuri: clădire moară, magazie, cabină poartă, teren aferente în suprafață de 2500 m.p. și echipamente de morărit.
Urmare valorificării bunurilor debitoarei, a fost obținută suma de 49.547,65 lei, din care au fost efectuate cheltuieli de procedură în cuantum de 18.885,65 lei și s-a distribuit creditoarei D.G.F.P. T. suma de 30.662 lei.
P. raportul final depus la dosar de lichidator s-a solicitat închiderea procedurii de insolvență, motivat de faptul că nu se mai impune continuarea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei, deoarece în averea acesteia nu mai sunt bunuri care să poată fi valorificate în vederea recuperării creanțelor, sumele de bani încasate fiind distribuite.
Lichidatorul a mai arătat că, din analiza documentelor financiar-contabile a reieșit că fostul administrator al .. Mahmudia nu a săvârșit nici o faptă de natură să atragă răspunderea personală a acestuia și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Lg. 85/2006 pentru introducerea acțiunii de atragere a răspunderii personale a administratorului societății.
Raportul final și situațiile financiare finale au fost afișate la ușa instanței, comunicate creditorilor și publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/05.11.2013, nefiind înregistrate contestații cu privire la acestea.
Conform art. 132 alin. (2) din Lg. nr. 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Cum toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și a Situațiilor financiare finale, judecătorul-sindic constată ca sunt îndeplinite condițiile obligatorii și necesare pentru închiderea procedurii, astfel că va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei .. Mahmudia.
Se va dispune radierea debitoarei din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul T..
Potrivit art. 135 din Lg. nr. 85/2006, se va dispune notificarea prezentei hotărâri Direcției Generale a Finanțelor Publice T., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T., pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Se va descărca lichidatorul judiciar de toate îndatoririle și responsabilitățile privitoare la procedură, debitoare și averea sa, creditor și asociați.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - recurenta creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 8 din Legea nr.85/2006 și dispozițiile Cod.pr.civ. cu următoarea motivație, în esență:
Susține recurenta creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. că în cererea privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ..Mahmudia, lichidatorul judiciar nu a găsit persoane culpabile de starea de insolventa a debitoarei iar potrivit Sentinței civile nr. 4578/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul T., Judecătorul Sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolventa a debitoarei, în speță administratorul debitoarei, de asemenea lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere în temeiul art. 138, alin.1, lit.c, din Legea nr. 85/2006, intrucat, administratorul "a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, coroborat cu managementul defectuos a organelor de conducere”, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 183.642 lei, în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, pentru a suporta pasivul neacoperit al debitoarei.
Astfel ca, administratorul debitoarei nu si-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legea nr. 31/1990 legea societăților comerciale in ceea ce privește administrarea cu buna credința a societății, subliniand in acest fel faptul ca potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990 /"obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat".
Astfel, susține recurenta creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. că fapta existenta există, a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați, prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 183.642 lei, iar între fapta existenta și prejudiciu exista fără echivoc legătura de cauzalitate, astfel încât, în opinia sa, instanța de fond a apreciat în mod superficial situația de fapt existentă considerând că nu exista nici fapta nici prejudiciu și nici legătură de cauzalitate.
In doctrina juridică civilă în materie delictuală prin enunțul "intenția de a vătăma" (adică exercitarea dreptului în scopul de a aduce prejudiciu cuiva) se înțelege exercitarea dreptului nu mai poate fi considerată ca normală, cel care a pus în mișcare un drept al sau pentru a păgubi pe terți, va fi obligat la repararea daunelor care le-a cauzat: Malitiis non est indulgendum (față de răutăți nu trebuie sa avem îngăduință), de asemenea doctrina juridica civila în materie delictuală (cu care normele în materia insolvenței se completează acolo unde nu se dispune) mai se precizează "Concepția în materie de culpă delictuală constă în nesocotirea unei obligații legale, fapt pentru care este inutilă deosebirea între culpa levis și culpa levissima, de cate ori autorul unui fapt ilicit va fi în culpa, el va fi răspunzător. Culpa este așadar un element de natură obiectivă, a cărei existenta este necesară și suficientă pentru a da naștere la responsabilitate, independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului. Voința în materie de răspundere nu joaca absolut nici un rol [...]".
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile, în sensul de a dispune continuarea procedurii insolvenței, în vederea formulării cererii în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 ca o parte a pasivul ..Mahmudia să fie suportată de persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei.
Recursul este nefondat.
Astfel, deși critică hotărârea judecătorului sindic privind închiderea procedurii fără ca în prealabil să se fi dispus aplicarea dispozițiilor art.138 din Legea nr. 85/2006 Curtea constată că o astfel de cerere nu a fost formulată până la termenul de judecată al propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii motivată de faptul că bunurile din averea debitoarei au fost valorificate iar sumele de bani obținute distribuite.
Acest aspect rezultă din chiar solicitarea creditoarei făcută prin cererea de recurs privind casarea sentinței de închidere a procedurii insolvenței pentru a se da posibilitatea formulării unei cereri prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ori, în condițiile în care deși textul din art. 138 din Legea nr. 85/2006 este în prezent mai puțin restrictiv, lărgind sfera titularilor acțiunii și eliminând parcurgerea unei proceduri prealabile cum era cea de autorizare dată de judecătorul sindic, Curtea constată lipsa de diligență a recurentei în supravegherea modului în care se derulează procedura insolvenței.
Împrejurarea că lichidatorul nu a formulat cerere de antrenarea răspunderii administratorului societății nu exonerează de răspundere pe ceilalți titulari prevăzuți expres de lege în art.138, recurenta neputând invoca propria culpă, ca motiv de nelegalitate a hotărârii, prin atitudinea de pasivitate pe care a adoptat-o în tot cursul litigiului.
Potrivit dispozițiilor din art.132 al.2 din Legea nr. 85/2006 „o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.”
În condițiile în care fondurile obținute din valorificarea bunurilor societății au fost distribuite iar debitoarea nu mai are în patrimoniu bunuri sau alte creanțe de recuperat, lichidatorul și-a exprimat expres poziția sa cu privire la neaplicarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, cererea de închidere a procedurii nu poate fi apreciată ca prematură așa cum eronat consideră recurenta.
Lichidatorul a examinat activitatea debitorului în raport cu situația de fapt, întocmind unui raport de analiză asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, raport care a fost adus la cunoștința creditorilor, inclusiv recurentei, fără ca aceștia să manifeste interes în derularea procedurii. De altfel, cum creditoarea nu a formulat obiecțiuni la raportul final prezentat de lichidator este decăzută din dreptul de a mai aduce critici cu privire la cele menționate în raport.
Curtea reține că cererea de închidere a procedurii în temeiul art.132 din Legea nr.85/2006 se circumscrie condițiilor impuse de legiuitor, respectiv judecătorul-sindic a aprobat raportul final și toate fondurile obținute din averea debitorului au fost distribuite, ne mai existând alte bunurile pentru valorificare.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul litigiu cu profesioniști promovat de recurenta creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. cu sediul în T., ., J. T. împotriva Sentinței civile nr. 4578/13.12.2013 pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat O. T., cu sediul în T., ., J. T. intimat ., cu sediul în MAHMUDIA, J. T. și intimat . - prin lichidator judiciar C.I.I. M. M., cu sediul în T., ., ., .,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Martie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, A. P. | Judecător, N. C. |
Grefier, C. M. |
Jud.Fond. L.D.P.
Red.dec.jud.A.P.
Tehnored.gref.C.M.
01 Aprilie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 162/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
