Procedura insolvenţei. Decizia nr. 672/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 672/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3175/88/2012/a2*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 672
Ședința publică de la 14 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător K. S.
Grefier L. B.
S-a luat în examinare recursul faliment formulat de recurenta-pârâtă I. V., domiciliată în mun. Tulcea, .. 18, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.645/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, Secția civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă D.G.R.F.P G. - A.J.F.P TULCEA, cu sediul în Tulcea, . Bis, județul Tulcea, intimata-debitoare . - P. LICHIDATOR JUDICIAR FIA INSOLVENCY SPRL, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect procedura insolvenței art. 138 din Legea 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2014, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2014, 14.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată:
- Obiectul și părțile litigiului
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Tulcea a chemat în judecată pe pârâta I. V., fost administrator al .., solicitând ca, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, aceasta să suporte pasivul societății în sumă de 211.260 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit sentinței civile nr. 3601/06.07.2012 pronunțată in dosarul_ 2, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvența în forma simplificata față de debitoarea .. Tulcea, fiind desemnat lichidator judiciar I.I. Insolvency I.P.U.R.L. Tulcea.
In acest context, D.G.F.P. Tulcea, în calitate de creditor bugetar și majoritar al debitoarei, in temeiul art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006, are calitate procesuala activa de a introduce cerere potrivit dispozițiilor art.138 alin. 1 din lege.
S-a arătat, de asemenea, că din analiza dosarului de insolventa, reiese ca sunt îndeplinite condițiile art. 138 alin. 1, lit. c) si d), din Legea 85/2006, in vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei I. V. pentru a suporta pasivul neacoperit în contextul în care jurisprudența relevă o tendința de utilizare a prezumțiilor simple de culpă in sarcina membrilor organelor de conducere.
S-a mai arătat că potrivit Raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolventă a debitoarei, s-a menționat că administratorul statutar nu a depus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele financiar contabile ale debitoarei, cu toate că s-a procedat la notificarea sa.
De asemenea, potrivit Sentinței civile nr. 2041/06.07.2006 pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 2933/2006, în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, s-a dispus dizolvarea .. Tulcea tocmai pentru că "societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului.”
Or, una dintre principalele cauze pentru care debitoarea .. Tulcea a ajuns in procedura insolvenței este ca nu a depus situațiile financiare anuale aferente anului 2003 și 2004 și nu le-a predat lichidatorului, situație care dovedește că fostul administrator al debitoarei nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea si care se încadrează prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d din legea insolventei.
Relativ la dizolvarea societății dispusă prin sentința civilă nr. 2041/06.07.2006 întrucât nu a depus situațiile financiare anuale aferente anului 2003 și 2004 nu se consideră vinovata deoarece și-a încheiat raporturile de munca cu .. din data de 01.08.2004.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.593 din 25 ianuarie 213 instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta I. V. să suporte pasivul debitoarei . în sumă de 211.260 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta I. V., iar prin decizia civilă nr.358 din 25.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis recursul, s-a casat hotărârea atacată și s-a trimis cauza primei instanțe pentru rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub numărul_ .
Reținându-se prin decizia de casare că în cauză probatoriul administrat este insuficient fiind necesar punerea în discuția părților eventualitatea administrării și a altor mijloace de probă, judecătorul sindic a procedat în consecință.
2. Hotărârea tribunalului
P. sentința civilă nr. 645 din 21.03.2014, Tribunalul Tulcea a admis cererea formulată de reclamanta creditoare D.G.F.P TULCEA (actual D. G. prin AJFP Tulcea), și a fost obligată pârâta I. V. să suporte pasivul neacoperit al debitoarei ., până la concurența sumei de 211.260 lei, reprezentând valoarea creanțelor nerecuperate.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 06.06.2012 Tribunalul Tulcea prin încheierea nr.3601 pronunțată în dosarul nr._ 2, a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma simplificată cu privire la debitoarea ., fiind desemnat lichidator judiciar II Insolvency IPURL, care ulterior și-a modificat forma de organizare și denumirea în F.I.A. Insolvency SPRL.
La data de 13.09.2012 a fost înregistrat la grefa tribunalului, sub nr.213, tabelul definitiv al creditorilor debitoarei ., D.G.F.P. Tulcea (ulterior devenit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea) fiind unicul creditor cu o creanță bugetară acceptată în valoare de 211.260 lei.
Potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, ., avându-l ca unic asociat pe cetățeanul LAZZARATO ADRIANO, a fost administrată de către pârâta I. V., aceasta neavând în cadrul societății doar calitatea de contabil așa cum susține. Ca atare, îi revine responsabilitatea tuturor atribuțiilor acestei funcții de coordonare.
Nedepunerea documentelor cerute de legiuitor și nepredarea contabilității către lichidatorul judiciar îndreptățesc presupunerea că acestea lipsesc sau că nu sunt întocmite conform legii. Cum această prezumție simplă nu a fost răsturnată de către pârâtă, se reține în sarcina acesteia săvârșirea unei fapte ilicite ce a avut drept consecință aducerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorilor, faptă prevăzută la art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2005.
Astfel, lipsa evidențelor contabile sau continuarea activității fără o organizare clară (faptă prev. de art.138 lit.c), fără evidență contabilă sau cu comenzi sporadice, cu scopul unic de a obține venituri personale constituie premisele pentru antrenarea răspunderii în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006;
Vinovăția pârâtei sub forma intenției directe sau indirecte rezultă din însăși încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că, deși avea anumite obligații stabilite de Legea nr. 31/1990 și Legea contabilității nr. 82/1991, acesta a exercitat atribuțiile de administrator social fără respectarea acestor obligații.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic va admite cererea și va obliga pârâta I. V. să suporte pasivul neacoperit al debitoarei ., până la concurența sumei de 211.260 lei, reprezentând valoarea creanțelor nerecuperate.
3. Recursul
Împotriva acestei soluții, în termen legal a formulat recurs pârâta I. V. criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
S/a arătat că urmare casării au fost acordate mai multe termene de judecată, pentru ca ANAF Tulcea să-și probeze cererea (aceasta având calitate de reclamantă) și să depună puncte de vedere raportat la probele solicitate de către pârâtă.
Reclamanta ANAF nu a înțeles nici un moment să se prezinte pentru a-și susține acțiunea de atragere a răspunderii personale patrimoniale, dar nici nu a comunicat judecătorului sindic aprecieri personale sau puncte de vedere referitore la chestiunile deduse judecății, rămânând în pasivitate.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, recurenta nu a deținut funcția de administrator la . din anul 2004, iar cererea de atragere a răspunderii persoanele patrimoniale nu este fondată, nu este legală și temeinică.
Simpla invocare a dispozițiilor art.138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea 85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, prevăzându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii, însă doar după administrarea de dovezi în acest sens de către administratorul sau lichidatorul judiciar, care în prezent este titularul unei astfel de cereri de chemare în judecată.
Simpla reproducere a textelor de lege și trimiterea la unele articole din legea 85/2006 și la Codul civil, fără probarea acestora nu poate conduce la antrenarea răspunderii patrimoniale a persoanei pârâte fără a dovedi cele cuprinse de textul de lege.
4. Curtea
Analizând criticile aduse Curtea va reține că acestea nu pot fi primite pentru considerentele:
Deși recurenta susține că nu a avut calitatea de administrator, ea nu produce dovezi în contra celor reținute de către administratorului judiciar precum și cele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Împrejurarea că unicul asociat, era cetățean italian, ce a plecat din țară, fără a putea fi găsit nu conduce la concluzia că fapta imputată pârâtei în calitate de administrator de a ține evidența contabilă că nu a fost săvârșită atâta vreme cât aceasta deținea calitatea de administrator dar și de contabil, iar în fața instanței de judecată nu a anexat la dosarul cauzei aceste documente.
Ori în acest context este judicioasă reținerea primei instanțe potrivit cu care lipsa evidențelor contabile sau continuarea activității fără o organizare clasă fără evidență contabilă constituie premise solide pentru antrenarea răspunderii materiale speciale, fiind întrunite toate condițiile impuse de legiuitor constând în fapta ilicită, vinovăție prejudiciu și raport de cauzalitate .
Cum cele criticate nu pot conduce la reformarea hotărârii, Curtea reține că recursul declarat se impune a fi respins ca nefundat în conformitate cu disp. art.312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă I. V., domiciliată în mun. Tulcea, .. 18, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.645/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, Secția civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă D.G.R.F.P G. - A.J.F.P TULCEA, cu sediul în Tulcea, . Bis, județul Tulcea, intimata-debitoare . - P. LICHIDATOR JUDICIAR FIA INSOLVENCY SPRL, cu sediul în București, ., sector 2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 octombrie 2014.
Președinte, A. G. | Judecător, M. C. | Judecător, K. S. |
Grefier, L. B. |
L.B. 17 Octombrie 2014
jud.fond.Ș.R.
red.dec.jud.K.S.- 16.10.2014
tehnored.Gref.B.L.
2ex/17.10.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 567/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 608/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
