Procedura insolvenţei. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 8495/118/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 338
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător R. P.
Judecător N. S.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr. 18, județul C. , împotriva sentinței civile nr.3448/9.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. M. C., domiciliată în M., . nr.5, ., ., și B. V., domiciliat în M., ., ., ., având ca obiect procedura insolvenței – antrenare răspundere materială conf.art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra prezentului recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3448/9.12.2013 Tribunalul C. a respins cererea formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C. de atragere a răspunderii materiale a pârâților I. M. C. și B. V. în calitatea acestora de foști administratori statutari al . SRL în vederea acoperii unui pasiv societar de 22.027 lei, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că potrivit raportului final al lichidatorului judiciar, deși acesta a făcut demersuri pentru a identifica domiciliul actual al administratorului societății debitoare si l-a notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, administratorii nu a înțeles să ia legătura cu lichidatorul pentru predarea documentelor contabile solicitate.
Din aceasta împrejurare creditoarea a concluzionat ca societatea . SRL a intrat in incapacitate de plata datorita lipsei evidentei contabile, vinovați de aceasta situație fiind pârâții I. M. C. și B. V..
Analiza textului prevăzut de art. 138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006 duce la concluzia ca faptele prevăzute trebuie săvârșite cu intenție si ele trebuie sa aibă drept efect denaturarea situației financiare reale a societății.
F. de aceste caracteristici, simplul fapt ca administratorii societății nu au luat legătura cu lichidatorul judiciar, iar acesta din urma nu a reușit sa intre in posesia documentelor contabile nu poate duce la concluzia ca au fost săvârșite fapte de natura celor prevăzute de art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006.
Mai mult, în raport de documentația contabilă așa cum a fost înregistrată în evidențele reclamantei, lichidatorul judiciar nu a identificat elemente de natură a atrage responsabilitatea de regim agravat.
Întrucât nu s-a probat săvârșirea faptelor imputate, instanța a respins ca nefondata cererea creditoarei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. (fodta D.G.F.P. C.).
A susținut recurenta că din situația prezentată în rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, rezultă că au fost încălcate prevederile Legii nr.82/1991, în sensul că administratorii statutari nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legislația în vigoare, fapta fiind sancționată de Legea nr.85/2006 prin art.138 lit.d.
S-a învederat, de asemenea, că prejudiciul este format din pasivul debitorului ajuns în stare de insolvență și este cuantificat prin declarațiile de creanța ce au fost înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor, fapta ilicităse circumscrie prevederilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, iar legătura de cauzalitateîntre faptă și prejudiciul produs este prezumată de lege prin dispozițiile cuprinse în art. 73 din Legea nr. 31/1990 rep. care arată că administratorii sunt solidar răspunzători pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Solicită modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, cu consecința admiterii acțiunii de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a pârâților I. M. C. și B. V..
Curtea examinând recursul în raport de criticile formulate, constată caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Răspunderea membrilor organelor de conducere ale unei societăți comerciale supuse procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea cumulativă a celor 4 condiții generale ale răspunderii și anume:existența prejudiciului, existența unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Potrivit art.138 al. 1 din Legea nr.85/2006, „în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp.art.59 al. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a 1ichidatorului, judecătoru1 sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: (...)
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea.”
Din textul legal sus-citat rezultă că membrii organelor de conducere răspund numai dacă au săvârșit, în cadrul mandatului lor, faptele prevăzute de lege care au condus la insolvență debitorului, recurenta având obligația, conform art. 1169 Cod civil, să dovedească întrunirea cumulativă a condițiilor reglementate de art.998-art.999 Cod civil, respectiv existența faptei prevăzute de art. 138 lit.d) din Legea nr.85/2006.
Neprezentarea actelor prevăzute de articolul 28 din lege de către pârâtă, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că aceste fapte au dus la starea de insolvență.
Nefiind susținute probator cerințele de antrenare a răspunderii delictuale, simpla invocare a dispozițiilor art. 138 lit.d) din Legea nr.85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, astfel că prima instanță a apreciat corect că nu poate fi admisă cererea.
Pentru aceste considerente, reținând că în recurs nu au intervenit probe noi care să determine o altă soluție, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., . nr. 18, județul C. , împotriva sentinței civile nr.3448/9.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. M. C., domiciliată în M., . nr.5, ., ., județul C., și B. V., domiciliat în M., ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, R. P. | Judecător, N. S. |
Grefier, N. L. |
Jud.fond:I.C.
Red.dec.jud.N.S.
2 ex./24.04.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 458/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 250/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
