Procedura insolvenţei. Decizia nr. 577/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 577/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 13558/118/2012/A1*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 577
Ședința publică din 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C.
Judecător I. M. Ș.
Judecător E. C. G.
Grefier C. V.
Pe rol, judecarea recursului promovat de recurentul contestator S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN MANDATAR . ROMÂNIA SRL, cu sediul în sector 1, București, ..9, împotriva Sentinței civile nr.1501 din 9 mai 2014, pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ I. C. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în Medgidia, ., ., ., cod de identificare fiscală_, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cu sediul în C., ., județ C., având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei, conform facturii nr._/06.06.2014, precum și faptul că recurentul contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1501 din 09.05.2014 Tribunalul C. a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea S. L. MANAGEMENT LTD prin mandatar S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu intimatul CABINETUL I. DE INSOLVENȚĂ I. C. în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. FELEACU IMPEX S.R.L.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.435/08.02.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . și a fost stabilit termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanței pentru data de 18.03.2013. Administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii în condițiile legii. Notificarea a fost publicată în BPI nr._/10.02.2013.
S-a reținut ca fiind reală susținerea contestatoarei S. L. Management LTD privind lipsa unei notificări în condițiile codului de procedură civilă, aspect recunoscut și de către intimatul administrator judiciar. Imposibilitatea notificării la sediul debitoarei s-a datorat lipsei informațiilor relative la creditorii existenți și a documentelor financiar contabile ale debitoarei care să fi permis administratorului judiciar să cunoască atât calitatea de creditoare a contestatoarei, cât și sediul acesteia. După cum s-a putut constata din actele depuse în dosarul de fond și din rapoartele administratorului judiciar, debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale relative la depunerea actelor și informațiilor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 și nici notificării ulterioare emise de administratorul judiciar. Situația este reglementată prin prevederile art.61 coroborate cu art. 7 alin. 3 teza a doua potrivit cu care, pentru creditorii care nu au putut fi notificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c), procedura notificării prevăzute de art. 61 este îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. Ca urmare, reține judecătorul sindic, notificarea publicată la data de 10.02.2013 produce efecte juridice față de creditoarea contestatoare în aceeași măsură ca și notificarea comunicată în condițiile codului de procedură civilă, în situația de fapt regăsită în cauză.
Raportat la data stabilită prin hotărârea de deschidere a procedurii pentru depunerea cererilor de admitere a creanței, reține judecătorul sindic împrejurarea că cererea creditoarei contestatoare S. L. Management LTD depusă la data de 26.04.2013 este tardiv formulată, astfel că, în mod corect administratorul judiciar a respins-o pentru acest motiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul S. L. MANAGEMENT LTD prin mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată recurentul că prin sentința de deschidere a procedurii judecătorul sindic stabilește în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a notifica în timp optim creditorii debitoarei, în acest fel creditorii putând depune cererile de admitere a creanței asupra averii debitoarei, obligație nerespectată în prezenta cauză de lichidator.
Astfel, administratorului judiciar îi incumbă obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor în vederea procedurii de declarare a creanțelor împotriva averii debitoarei.
Potrivit legii insolvenței, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitoarei și care a solicitat, în mod expres instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului.
Un exemplu edificator este cel privind salariații debitorului care, fără a depune personal declarațiile de creanțe, au totuși calitatea de creditor.
Creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură.
Precizează recurentul că instanța de fond în mod greșit a admis motivările lichidatorului judiciar, respingând contestația acesteia, deși față de aceasta nu a fost îndeplinită în mod legal procedura notificării privind deschiderea procedurii și, totodată, aceasta deține un drept de creanță împotriva debitoarei, dovedit prin înscrisuri justificative.
Totodată, mai arată recurenta că, prin respingerea contestației, instanța de fond în mod nelegal a negat toate drepturile decurgând din calitatea de creditor în ceea ce o privește pe recurentă, prin sentința civilă nr.1501/9 mai 2014, considerată netemeinică și nelegală.
În mod contrar aprecierilor instanței de fond, recurenta învederează că notificarea deschiderii procedurii de insolvență în Buletinul Procedurilor de Insolvență este o excepție de la prevederile art.61 din Legea nr.85/2006 și nu o regulă.
Apreciază recurenta că, în cazul procedurii notificării, nu sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin.9 din Legea nr.85/2006, care dispune că „publicarea actelor de procedură și, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență, înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
Textul de lege sus-menționat consacră o situație-regulă, notificarea deschiderii procedurii fiind derogatorie de la dispozițiile de citare reglementate de art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Altfel spus, în cazul în care legea prevede expres că procedurile de citare, comunicare, notificare, se vor face conform Codului de procedură civilă, celelalte dispoziții din Legea nr.85/2006 nu își găsesc aplicare, iar dispozițiile art.7 alin.1 și alin.3 din Legea nr.85/2006 au valoarea unei prezumții legale relative – prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Consideră recurenta că în cazul procedurii de insolvență noțiunea de împrejurare mai presus de voința părții ar trebui tratată într-un sens mai larg și aceasta deoarece scopul acestei proceduri de insolvență este acoperirea pasivului debitoarei prin îndestularea creditorilor.
Recurenta apreciază că este persoană îndreptățită a deține calitatea de creditor împotriva debitoarei, având un drept de creanță împotriva acesteia, și astfel fiind în drept să solicite înscrierea creanței sale în cuantum de 29.148,70 lei la masa credală a debitoarei cauzatoare de prejudiciu, prin nerestituirea sumelor datorate în ceea ce o privește pe recurenta creditoare.
Ori, faptul că deschiderea procedurii de insolvență a fost notificată prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență nu îl exonerează pe practicianul în insolvență de faptul că nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de către judecătorul sindic.
Instanța de fond a fost indusă în eroare de administratorul judiciar care, de altfel, a recunoscut faptul că cele susținute de contestatoare sunt adevărate în legătură cu lipsa notificării acesteia, conform prevederilor legale. Astfel, prima instanță în mod nelegal procedează la pronunțarea unei soluții contrare interesului contestatoarei, deși administratorul judiciar își recunoaște culpa privind neîndeplinirea corespunzătoare a procedurii.
În plus, prima instanță scapă din vedere și motivul pentru care administratorul judiciar s-a aflat în culpă privind neîndeplinirea procedurii de notificare față de recurentă, respectiv prevederile legale invocate de către însăși debitoare.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe cale de consecință, admiterea contestației și implicit a cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței și cererea de admitere a creanței.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit disp. art.61 din Legea nr.85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în condițiile art.32 alin.(2), notificare ce se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă publicându-se, totodată, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin excepție, art.7 alin.3 teza a II-a prevede că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin urmare, regula este ca notificarea creditorilor să se facă în conformitate cu normele generale stabilite de codul de procedură civilă și, în mod excepțional, atunci când creditorii nu pot fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit. c, procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită doar prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Este adevărat că încadrarea unei situații în excepția prevăzută de art.7 alin.3 trebuie să țină seama de împrejurările concrete ale speței, precum și de modul în care administratorul judiciar și-a îndeplinit propriile atribuții prevăzute de lege.
În cauză, deși debitoarea a fost notificată de către administratorul judiciar pentru a prezenta actele contabile ale societății și lista cu numele, adresele și creanțele creditorilor, administratorul social nu a răspuns în niciun fel notificărilor, situație în care s-a procedat la publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență și în ziar.
Având în vedere că administratorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, iar identificarea recurentei nu s-a putut face din motive obiective, în mod corect s-a apreciat de către judecătorul sindic incidența excepției prevăzute de art.7 alin.3 teza a II-a, procedura notificării fiind considerată îndeplinită prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 367 din 17 martie 2009 că accesul liber la justiție și exercitarea dreptului de apărare nu sunt drepturi absolute, legiuitorul putând să prevadă anumite condiționări în vederea unei bune administrări a justiției, condiționări ce pot îmbrăca și forma unor obligații de ordin financiar. În mod evident, aceste condiționări trebuie să își găsească o justificare rezonabilă și proporțională cu obiectivul propus și să nu ducă la imposibilitatea efectivă de exercitare a drepturilor fundamentale mai sus menționate.
Astfel, s-a apreciat că citarea și comunicarea actelor prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență își găsesc justificarea în însuși specificul acestei proceduri și au drept scop asigurarea desfășurării cu celeritate a acesteia. Obligațiile corelative ce decurg pentru părți în acest caz nu pot fi privite ca aducând o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului la apărare, atât timp cât părțile au posibilitatea să participe la termenele fixate de judecătorul-sindic și să consulte dosarul în vederea cunoașterii tuturor actelor de procedură depuse la acesta.
Instanța de recurs apreciază că, în contextul mai sus arătat, o repunere în termenul de declarare a creanței trebuie să fie justificată de creditoare cu motive temeinice, în condițiile prevăzute de art.103 alin.1 Cod procedură civilă, împrejurarea că recurenta contestatoare nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii și la data limită stabilită pentru depunerea declarațiilor de creanță neputând fi considerată un motiv temeinic.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul contestator S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN MANDATAR . ROMÂNIA SRL, cu sediul în sector 1, București, ..9, împotriva Sentinței civile nr.1501 din 9 mai 2014, pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ I. C. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în Medgidia, ., ., ., cod de identificare fiscală_, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cu sediul în C., ., județ C., având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 Septembrie 2014.
Președinte, N. C. | Judecător, I. M. Ș. | Judecător, E. C. G. |
Grefier, C. V. |
Jud.fond-I.C. C.
Jud.red.E.C.G./26.09.2014
2 ex.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 417/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 719/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
