Procedura insolvenţei. Decizia nr. 458/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 2409/88/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 458
Ședința publică din 13 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea D.R.G.F.P. G. - PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE T. – cu sediul în T., . Bis, jud.T., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în T., ., jud.T., prin lichidator judiciar E. G. IPURL – cu sediul în T., ., parter, județ T., împotriva sentinței civile nr. 602/14 martie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ , având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.153 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
In baza art.394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04 septembrie 2013, debitoarea . prin lichidatorul E. G. IPURL desemnat prin rezoluția nr._ din 02.07.2012 pronunțată de Directorul Registrului Comerțului T., a solicitat în temeiul legii 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată față de societatea debitoarea.
Prin încheierea nr.3606 din 20 septembrie 2013 s-a admis cererea și s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, în forma simplificată, cu privire la debitoarea D. C. SRL T., jud.T., fiind desemnat lichidator E. G. IPURL.
La data de 17 ianuarie 2014 lichidatorul judiciar a prezentat raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art.131 din Legea 85/2006, arătând că debitorul nu are sume de bani în cont și nici bunuri în avere care să poată fi valorificate, precum și că, potrivit raportului privind cauzele insolvenței nu sunt incidente prevederile art.138 din lege, propunând închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Raportul privind închiderea procedurii întocmit de lichidatorul E. G. IPURL a fost notificat creditorilor înregistrați în tabelul obligațiilor debitoarei.
Prin sentința civilă nr. 602/14 martie 2014, Tribunalul T. a admis cererea lichidatorului privind închiderea procedurii insolvenței; în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență deschisă față de . cu sediul în T., județul T. și radierea debitorului din Registrul Comerțului în care este înmatriculat, iar în temeiul art.135 Lg.85/2006, s-a dispus notificarea hotărârii direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin adresa de răspuns nr._ din 25.11.2013 a Primăriei municipiului T., lichidatorul judiciar a făcut dovada lipsei bunurilor din averea debitoarei.
Reținând că au fost respectate condițiile necesare și obligatorii pentru închiderea procedurii, instanța a admis cererea lichidatorului E. G. IPURL și a dispus închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea . T., jud. T., radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculată și notificarea închiderii procedurii direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea D.R.G.F.P. G.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, sub următoarele aspecte:
Judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei, in speță administratorul statutar al societății, iar lichidatorul judiciar, cu toate ca avea dreptul, a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 45.706 lei.
Administratorul societății debitoare avea obligația, potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, să solicite judecătorului sindic . insolvenței, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditori.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legea 31/1990 in ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind in acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
Analizând toate criticile formulate prin motivele de apel, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.129 al.1 din Legea nr.85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, iar copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului (…).
In cauză, însă, procedura s-a închis în temeiul art.131 din lege, potrivit căruia: „(1) În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129”.
Art.131 din Legea nr.85/2006, reglementează una din situațiile generale de închidere a procedurii care operează în orice stadiu a acesteia, respectiv inexistența bunurilor în averea debitorului și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, iar continuarea procedurii ar presupune susținerea cheltuielilor din fondul de lichidare fără ca demersurile să aibă vreun rezultat.
Textul de lege nu prevede, în această situație, decât întrunirea a două condiții cumulative și anume: insuficiența bunurilor în averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative și inexistența unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare.
In cauză, conform înscrisurilor existente la dosar, rezultă că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile care în urma lichidării s-ar fi putut obține sume de bani necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
In această situație, închiderea procedurii se fundamentează pe lipsa obiectului executării, în sensul că, în ipoteza în care nu există bunuri valorificabile, nu se întrevede utilitatea continuării procedurii raportat la scopul legii și anume acoperirea pasivului debitorului.
Din interpretarea coroborată a prev.art.20 al.1 lit.i și a art.131 din Legea nr.85/2006, rezultă că practicianul are ca principală atribuție, printre altele, și aceea de a sesiza de urgență judecătorul sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului orice cele existente sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, sesizarea sindicului impunându-se tocmai pentru ca instanța, în urma analizării acestei situații și constatând faptul că creditorii nu doresc avansarea sumelor necesare, să poată decide închiderea procedurii în condițiile art.131 din lege.
Față de toate probele administrate în cauză, judecătorul sindic este cel care apreciază asupra oportunității continuării procedurii insolvenței, această măsură nu poate fi condiționată de aplicarea disp.art.138 din lege.
Potrivit textului de lege, legiuitorul a conferit legitimitate procesuală activă administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, iar în situația în care acesta omite să formuleze cererea, s-a conferit această calitate procesuală activă comitetului creditorilor ce pot cere judecătorului sindic autorizarea lor să introducă acțiunea.
Dreptul de opțiune de a formula sau nu acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei falite aparține doar celor doi subiecți de drept, instanța de judecată neavând posibilitatea legală de a obliga pe cei îndreptățiți să formuleze acțiunea și să-și exercite drepturile procesuale.
Concluzionând, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, iar criticile aduse de apelantă nu sunt de natură a atrage modificarea acesteia, astfel că, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea D.R.G.F.P. G. - PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE T. – cu sediul în T., . Bis, jud.T., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în T., ., jud.T., prin lichidator judiciar E. G. IPURL – cu sediul în T., ., parter, județ T., împotriva sentinței civile nr. 602/14 martie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:Ș.R.
Red.-jud.R.M.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./31.10.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 719/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
