Procedura insolvenţei. Decizia nr. 469/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 7404/118/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.469
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător K. S.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea apelului – faliment – formulat de apelant creditor U. M. M. - PRIN PRIMAR, cu sediul în M., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.735 din 03.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat C.I.I. C. F. - lichidator judiciar al debitoarei . SRL, cu sediul în C., ..16, ..4, județul C., având ca obiect procedura insolvenței - contestație.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.10.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2014.
CURTEA:
Asupra apelului de față.
1. Obiectul și părțile litigiului.
La data de 14.11.2013, contestatoarea U. M. M. a formulat, în temeiul art.73 din Legea nr.85/2006, contestație prin care a solicitat repunerea în termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței și înscrierea creanței sale în cuantum de 10.215 lei în tabelul preliminar al debitoarei . SRL, la rangul de prioritate prevăzut de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, contestatoarea a susținut că după . în procedura simplificată, lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute prin încheierea nr.1690/28.08.2013 privind deschiderea procedurii, în sensul că nu a transmis notificări către creditori cu privire la . debitoarei.
Contestatoarea a precizat că, în raport de art.109 alin 1, art.61 alin 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea creditorilor trebuia realizată în mod direct, însă lichidatorul nu a procedat în condițiile legii.
A mai arătat că deține împotriva debitoarei o creanță în sumă de 10.215 lei din care 5911 lei reprezintă taxa pe teren intravilan, iar 4304 lei –majorări de întârziere.
La solicitarea instanței, contestatoarea a depus precizări referitoare la creanța invocată, sens în care a învederat că izvorul creanței îl reprezintă contractul de asociere nr.3626/2007 încheiat cu societatea debitoare, contract pe care l-a depus la dosar.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.735 din 03.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. a respins contestația formulată de contestatoarea U. M. M. prin Primar, în contradictoriu cu intimata C. F. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei . SRL, ca nefondată, reținându-se în esență următoarele:.
În lipsa cererii de admitere a creanței formulată în condițiile art. 64-65 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea să parcurgă procedura de verificare reglementată de art.66-67 și prin urmare nu a luat măsura înlăturării creanței acestei contestatoare din tabelul preliminar pentru motivul nedepunerii în termen.
Contestația prevăzută de art.73 din Legea nr.85/2006 are ca obiect „creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe”, ceea ce înseamnă că lichidatorul judiciar a examinat declarațiile de creanță depuse de creditori și a fie a înscris creanțele integral, fie parțial, fie le-a înlăturat, în ultimele două ipoteze având obligația de a emite notificări creditorilor și de a le comunica motivele luării măsurilor respective (art.72 alin 4).
Chiar dacă un creditor nu a fost notificat în condițiile art.61, el are obligația parcurgerii etapelor legale menționate și în funcție de măsurile dispuse de practicianul în insolvență, are la îndemână căile procesuale puse la dispoziția sa de Legea nr.85/2006 pentru a-și apăra dreptul de creanță.
Cât timp nu a formulat cerere de admitere a creanței, chiar peste termenul stabilit prin hotărârea de intrare în faliment în procedura simplificată, contestatoarea U. M. M. nu-și poate valorifica dreptul de creanță direct în cadrul contestației reglementată de art.73 care reprezintă în același timp și cerere de admitere a creanței.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel U. M. criticând-o sub aspectele:
Potrivit dispozițiilor art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 „Notificarea prevăzută la alin.1 se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență”.
În raport de textele menționate mai sus, notificarea creditorilor trebuia realizată în condițiile art.109 alin.1 coroborat cu art.61 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006.
M;ai mult, art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 prevede că „Prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii”, ori lichidatorul judiciar ar fi trebuit să notifice în mod direct M. M. despre . procedura simplificată a debitoarei . SRL, însă acesta nu a procedat în condițiile legii.
4. Curtea
Analizând criticile aduse Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru considerentele:
Judicios a reținut prima instanță că în lipsa cererii de admitere a creanței formulată în condițiile art. 64-65 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea să parcurgă procedura de verificare reglementată de art.66-67 și prin urmare nu a luat măsura înlăturării creanței acestei contestatoare din tabelul preliminar pentru motivul nedepunerii în termen.
În acest context și ținând cont și de obiectul acțiunii cu care a fost investit judecătorul sindic respectiv o contestația prevăzută de art.73 din Legea nr.85/2006 are ca obiect „creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe”,corect s-a statuat că și dacă un creditor nu a fost notificat în condițiile art.61, el are obligația parcurgerii etapelor legale menționate și în funcție de măsurile dispuse de practicianul în insolvență, având la îndemână căile procesuale puse la dispoziția sa de Legea nr.85/2006 pentru a-și putea apăra dreptul de creanță.
Ori atâta vreme cât nu s-a formulat cerere de admitere a creanței, chiar peste termenul stabilit prin hotărârea de intrare în faliment în procedura simplificată, contestatoarea U. M. M. nu-și poate valorifica dreptul de creanță direct în cadrul contestației reglementată de art.73 care reprezintă în același timp și cerere de admitere a creanței astfel că cele criticate nu pot conduce la schimbarea hotărârii primei instanțe.
Față de cele arătate Curtea reține că cele criticate nu sunt fondate astfel că se impune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul – faliment – formulat de apelant creditor U. M. M. - PRIN PRIMAR, cu sediul în M., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.735 din 03.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat C.I.I. C. F. - lichidator judiciar al debitoarei . SRL, cu sediul în C., ..16, ..4, județul C., având ca obiect procedura insolvenței – contestație, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2014.
Președinte, Ptr.judecător K. S.
M. C. Conf.art.426 al.4 NCPC
Semnează Președinte complet
M. C.
Grefier,
M. N.
Jud.fond:L.D.
Red.dec.jud.K.S./07.11.2014
Tehnored.M.N. 4 ex./07.11.2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 450/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
