Procedura insolvenţei. Decizia nr. 468/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 3437/118/2013/a3.1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.468
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător K. S.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea apelului – faliment – declarat de apelant contestator DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.312 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a7, în contradictoriu cu intimat MG A. I. IPURL - administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ..20, ., având ca obiect procedura insolvenței – contestație.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.10.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2014.
CURTEA:
Asupra apelului de față.
1. Obiectul și părțile litigiului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 04.10.2013 creditoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat contestație împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei . – MG A. I. IPURL - de înscriere a creanței sale în categoria creanțelor bugetare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, urmare a notificării privind deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei ., a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei cu suma totală de 14.922.320 lei reprezentând obligații restante la bugetul general consolidat al statului după cum urmează:
-5.657.920 lei la ordinea de preferință prevăzută de art.121 alin1 pct.2 din Legea 85/2006;
-9.264.400 lei la ordinea de preferință stabilită de art.123 pct.4 din Legea 85/2006.
În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/14.06.2013 administratorul judiciar a publicat tabelul preliminar al creanțelor înregistrate împotriva averii debitoarei, în care a înscris creanța Agenției Naționale de Administrare Fiscală astfel:
-3.771.327 lei – creanță garantată,
-1.886.593 lei – creanță garantată înscrisă sub condiția rezolutorie a admiterii contestației ce face obiectul Dosarului nr._,
-1.774.628 lei – creanță bugetară,
-7.489.772 lei – creanță bugetară înscrisă sub condiția rezolutorie a admiterii contestației ce formează obiectul dosarului nr._ și a dosarului nr._ .
Împotriva acestui tabel creditoarea a formulat contestație. Deși contestația sa nu fusese soluționată, administratorul judiciar a publicat un tabel preliminar rectificat în BPI nr._/26.09.2013, în care creanța creditoarei contestatoare a fost înscrisă în categoria creanțelor bugetare prevăzută de art.123 alin.4 din Legea 85/2006, deși inițial fusese înscrisă în categoria creanțelor garantate.
Chiar dacă în conformitate cu rubrica observații organul fiscal apare cu o creanță garantată, temeiul în care a fost înscris este cel prevăzut de art.123 alin.4, ca și creanță bugetară.
Acest fapt ar împiedica organul fiscal să își exprime un vot în categoria creanțelor garantate în cazul în care s-ar depune un plan de reorganizare.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.312 din 27.01.2014 Tribunalul C. a respins contestația la tabelul preliminar rectificat formulată de contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală în contradictoriu cu intimata MG A. I. IPURL în calitate de administrator judiciar al ., ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că administratorul judiciar al debitoarei . – MG A. I. IPURL a înscris creanța Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în valoare totală de 14.929.212 lei, în tabelul preliminar rectificat astfel:
-3.771.327 lei – creanță bugetară, garantată,
-1.886.593 lei – creanță bugetară, garantată, înscrisă sub condiția rezolutorie a admiterii contestației ce face obiectul Dosarului nr._,
-7.489.772 lei – creanță bugetară înscrisă sub condiția rezolutorie a admiterii contestațiilor ce formează obiectul dosarului nr._ și a dosarului nr._,
-1.774.628 lei – creanță bugetară,
-6.892 lei – creanță bugetară.
Înscrierea condiției rezolutorii a făcut obiectul contestației înregistrată sub nr._ /a3 pe rolul Tribunalului C., contestația fiind respinsă ca nefondată.
Potrivit art.72 din Legea 85/2006 „Ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi și va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului, precizând că sunt: chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente și arătând pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma acceptată de administratorul judiciar.”
Așadar legiuitorul a prevăzut că tabelul întocmit de administratorul judiciar după verificarea declarațiilor de creanță trebuie să precizeze garanțiile, prioritățile, condițiile sau termenele care însoțesc creanțele declarate.
Ordinea de prioritate a creanțelor este însă clar stabilită de art.123 din Legea 85/2006.
Articolul 121, invocat de contestatoare, stabilește ordinea de distribuție a sumelor de bani obținute din vânzarea unor bunuri ale debitorului afectate de garanții reale și tabelul prevăzut de art.121 din Legea 85/2006 va fi întocmit doar în condițiile în care se valorifică bunuri supuse garanțiilor.
Așadar, administratorul judiciar a procedat în mod legal la întocmirea tabelului preliminar prin înscrierea creanței creditoarei ANAF la categoria creanțelor bugetare (potrivit art.3 pct.11 din Legea 85/2006 „creanțele bugetare reprezintă creanțele constând în impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte venituri bugetare, precum și accesoriile acestora”), menționând totodată, așa cum impune art.72 din lege, caracterul de creanță garantată pentru creanțele având această calitate, mențiune care îi va permite creditoarei să voteze și în categoria creanțelor garantate în cazul depunerii unui plan de reorganizare, de altfel aceasta fiind singura situație în care legea prevede constituirea creanțelor garantate într-o categorie aparte.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. care a criticat-o sub aspectele:
Instanța în mod greșit a reținut că administratorul judiciar a menționat în tabelul preliminar actualizat, la rubrica observații, caracterul de creanță bugetară/garantată, însă la temeiul legal acesta ar fi reținut prevederile art.123 pct.4 din legea nr.85/2006.
Din această perspectivă arată că potrivit proceselor verbale de sechestru pentru bunuri mobile, a fost constituită în favoarea creditorului o garanție constând în gaj fără deposedare asupra acestor bunuri, garanție ce a fost înscrisă și în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, astfel încât pentru creanța izvorâtă în temeiul acestora consideră că se impune înscrierea apelantei la categoria creditorilor garantați.
Instanța de fond a reținut că apelanta a fost înregistrată în categoria creanțelor bugetare menționându-se totodată caracterul de creanță garantată, însă solicită să se constate că în tabelul preliminar rectificat s-a reținut ca fiind bugetară/garantată, potrivit art.123 pct.4, deși inițial creanța a fost înregistrată în tabelul preliminar în categoria creanțelor doar garantate, potrivit art.121 alin.2 din Legea nr.85/2006.
4. Curtea
Analizând criticile aduse Curtea reține că acestea sunt nefondate urmând a fi, respinse pentru considerentele:
Așa cum judicios a statuat judecătorul sindic Agenția Națională de Administrare Fiscală a fost înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei . cu creanța bugetară garantată în valoare de 1.886.593 lei și creanța bugetară negarantată în valoare de 7.489.772 lei sub condiția rezolutorie a admiterii contestațiilor formulate în dosarele_, și dosarul nr._, motivat de împrejurarea că societatea debitoare a înțeles să conteste, pe căile speciale de atac, aceste creanțe.
Condiția rezolutorie sub care a fost înscrisă parțial creanța
contestatoarei nu e în măsură a-i afecta în nici un fel drepturile din
procedură, nici în ceea ce privește dreptul de vot și nici participarea la
eventuale distribuiri.
Administratorul judiciar a analizat declarația de creanță a creditoarei
ANAF prin prisma prevederilor speciale ale legii 85/2006 reținând faptul că
este o creanță bugetară garantată tocmai datorită faptului că există întocmite
procese-verbale de sechestru în favoarea creditoarei asupra bunurilor mobile
și imobile aparținând Petroleum SA .
Totodată la creanțele garantate s-a menționat titlul din care izvorăște garanția.
Față de cele arătate Curtea reține că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre temeinică și legală reținând că lichidatorul judiciar a menționat categoria în care se încadrează fiecare creanță și in cazurile respective a indicat și caracterul creanței ca fiind garantată în acord cu disp. art. 72 din Legea 85/2006 iar ordinea de prioritate este cea stabilită de legiuitor în art. 123 din lege, in legătură cu critica privind greșita reținere a art. 121 din lege Curtea reține că aceasta nu poate fi primită Întrucât această dispoziție legală vizează ordinea de distribuție a sumelor de bani obținute din vânzarea bunurilor ce urmează a fi întocmit într-o altă etapă de aplicare a legii speciale respectiv la momentul când se vor valorifica bunurile afectate de garanții.
Referitor la un al doilea motiv de apel, administratorul judiciar a analizat declarația de creanță a creditoarei ANAF, prin prisma prevederilor speciale ale Legii nr.85/2006, a reținut faptul că este o creanță bugetară garantată tocmai datorită faptului că există încheiate procese verbale de sechestru în favoarea creditoarei ANAF asupra bunurilor mobile și imobile aparținând Eco Petroleum SA, așa cum au fost ele enumerate în aceste procese verbale.
Având în vedere cele menționate mai sus, în Tabelul preliminar de creanțe la rubrica observații pentru partea garantată a creanței bugetare, s-a trecut mențiunea „Creanță garantată potrivit Procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.6307/02.02.2012; Procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/27.05.2011 și Procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/27.05.2011” urmând a fi efectuată, evaluarea bunurilor supuse garanției, în condițiile stipulate de art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006.F
Față de cele arătate Curtea reține că cele criticate nu pot conduce la schimbarea hotărârii judecătorului sindic astfel că se impune respingerea apelului ca nefondat în conformitate cu disp. art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul – faliment – declarat de apelant contestator DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.312 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a7, în contradictoriu cu intimat MG A. I. IPURL - administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ..20, ., având ca obiect procedura insolvenței – contestație, ca nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2014.
Președinte, Ptr.judecător K. S.
M. C. Conf.art.426 al.4 NCPC
Semnează Președinte complet
M. C.
Grefier,
M. N.
Jud.fond:C.Trifanof
Red.dec.jud.K.S./07.11.2014.
Tehnored.M.N. 4 ex./07.11.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 594/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
