Procedura insolvenţei. Decizia nr. 497/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 11857/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 497
Ședința publică din data de 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător C. R.
Judecător I. M. Ș.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare recursul - litigiu cu profesioniști promovat de recurenta creditoare A.A.A.S. B. cu sediul în București . Ș. nr.50 sector 1 împotriva Sentinței civile nr.1011/23.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. secția a II a civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul O. C., cu sediul în C. . A județul C., intimata . prin lichidator judiciar L.&G. SPRL, cu sediul în C., ., ., având ca obiect procedura insolvenței art.131 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual .
Faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 c.pr.civ.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului - litigiu cu profesioniști de față, constată următoarele:
P. Încheierea nr. 1378/22.10.2012 s-a dispus . procedura simplificată a debitoarei ., în calitate de lichidator judiciar fiind desemnată L. & G. SPRL.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a verificat cererile de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei și a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, înregistrat sub nr. 3994/17.12.2012, precum și tabelul definitiv nr. 4078/27.12.2012, în care sunt înscrise creanțele creditoarelor, în sumă de 44.090,42 lei, de asemenea, a întocmit raportul prevăzut de art. 24 raportat la art. 21 din lege, în care a arătat modul de îndeplinire a atribuțiilor referitoare la notificarea creditorilor și a debitoarei, precizând că nu a intrat în posesia actelor contabile, astfel că nu poate stabili cauzele și împrejurările care au dus la insolvență, motiv pentru care nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor falitei.
P. Sentința civilă nr. 2645/07.10.2013 a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar, dispunându-se ca parte din pasivul debitoarei . respectiv suma de 40.554 lei, să fie suportata de pârâtul B. CIIMET în calitate de administrator .
P. Sentința civilă nr.1011/23.04.2014 Tribunalul C., în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii față de debitoarea ., cu sediul în localitatea C., . (Spațiu 153) înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_ și radierea acesteia din registrul comerțului, iar potrivit art. 135 din Legea 85/2006, a dispus notificarea sentinței către Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și Oficiul Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 131 din Legea 85/2006, potrivit cărora “în orice stadiu a procedurii prevăzută de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Întrucât continuarea procedurii în absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr. 85/2006, dispunându-se închiderea procedurii și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - recurenta creditoare A.A.A.S. B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 304 pct.9 Cod.pr.civ. cu următoarea motivație, în esență:
Consideră contrară spiritului Legii 85/2006 și se opune la propunerea lichidatorului de închidere a procedurii anterior antrenării răspunderii persoanei culpabile de insolvența falitei și a desemnării unui executor
judecătoresc care să execute silit patrimoniul persoanelor culpabile de insolvența falitei. P. acceptarea acestei propuneri creditorii sunt puși în imposibilitatea de a-și valorifica drepturile obținute împotriva acestor persoane, ei (cu precădere cei bugetari) neavând posibilitatea legală să execute silit individual bunurile acelor persoane .
Astfel, analiza propunerii lichidatorului privind închiderea procedurii și a problemei pe care o pune în discuție trebuie să pornească de la interpretarea sistematică a textelor de lege care se aplică cauzei de față și anume Legea 85/2006:
Art. 2 - "Scopul legii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență."
Art. 5 alin. 1 - "Organele care aplica procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul.
Art. 138 alin. 1 - "...judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere si/sau supraveghere ... .".
Art. 140 - "Sumele depuse potrivit art. 138 alin. 1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, plații creanțelor potrivit programului de plați, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului".
Art.136-"P. închiderea procedurii judecătorul sindic, administratorul /lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat, sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați".
Art. 142 alin. 1 - "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă".
Din analiza textelor de lege sus-menționate rezultă următoarele:
Procedura de instituire a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale faliților este parte componentă a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 (dovada și faptul că judecarea acestor cereri este de competența judecătorului sindic) și poate fi aplicată atât în cadrul fazei de reorganizare judiciară cât și în cadrul fazei de faliment;
Hotărârea prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului, se pronunță în raport cu debitorul, creând astfel un drept de creanță al acestuia față de membrii organelor sale de conducere pentru sumele cu care instanța i-a obligat și nu dă naștere unui drept de creanță al creditorilor față de persoanele sus-menționate;
-sumele recuperate în urma punerii in executare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic prin care s-a instituit răspunderea membrilor organelor de conducere ale falitului sunt destinate, în caz de faliment (cum este situația de față), pentru acoperirea pasivului, fiind distribuite de lichidatorul judiciar, conform art. 123 din Legea nr. 85/2006;
- întreaga procedură de valorificare a bunurilor debitorului, de recuperare a creanțelor falitului (cum este și cazul creanței pe care acesta le are față de foștii membrii ai organelor sale de conducere) și de distribuire a sumelor obținute în cadrul acestei lichidări, este în sarcina lichidatorului judiciar.
În acest context legislativ, nu subzistă nici un motiv legal de a se da curs propunerii lichidatorului de închidere a procedurii, întrucât din analiza textelor de lege sus-menționate rezultă că executarea silita a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr. 85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimoniala conform dispozițiilor art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc, sumele obținute urmând a intra in averea debitorului.
Astfel, sentința de închidere a procedurii și radiere a debitorului, urmare a acceptării propunerii lichidatorului, nu precizează cum va fi pusă în executare sentința de atragere a răspunderii, stabilind de asemenea și procedura exactă de executare a acesteia, și nu precizează de asemenea destinația sumelor recuperate, despre care Legea nr. 85/2007 dispune potrivit art. 140 că "vor intra în averea debitorului și vor fi destinate în caz de faliment, acoperirii pasivului", având în vedere ca la acel moment debitorul ar fi radiat.
P. modificarea art. 142 alin. 1 în care se dispune că "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă", legiuitorul nu a făcut decât să precizeze limitarea de competență pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor (indiferent titlul din care rezultă și de natura obligației, inclusiv al creanțelor rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie
răspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale falitului) de la debitorii falitului și anume faptul că executarea silită a acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar (care de altfel nu are această competență) ci de către executorul judecătoresc, singurul îndrituit de lege să facă o astfel de procedură.
Aceasta nu înseamnă că judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță (inclusiv cele rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului) și nu înseamnă că lichidatorul judiciar nu are obligația (rezultată din Legea nr. 85/2006) și dreptul procesual (în calitatea sa de reprezentant al falitei) să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi.
În acest context, din analiza gramaticală a dispozițiilor art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în care se arată că "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de
executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziția sa de către lichidator", rezultă că acest text de lege poate fi interpretat în sensul că executarea silita trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 rep. (întrucât instituirea răspunderii persoanelor prevăzute de art. 138 alin.1 și executarea silită a acestora se realizează atât în faza reorganizării judiciare cât și a falimentului - art. 140) și că ar putea fi continuată după închiderea procedurii de faliment de creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
În fapt, consideră că interpretarea corectă a acestui text de lege trebuie făcută numai în sensul că executarea silită a persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială, trebuie efectuată de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecătoresc numai în cadrul procedurii de faliment din următoarele considerente, deoarece art. 142 alin. 2 cuprinde dispoziții care nu pot fi puse în aplicare după închiderea procedurii de faliment.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 142 alin. 2 "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziția sa de către lichidator", cerință legală a cărei îndeplinire este imposibilă după închiderea procedurii de faliment întrucât potrivit dispozițiilor art. 136 Legea nr. 85/2006 "P. închiderea procedurii judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat, sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați".
În acest context, este evident faptul că, dacă tabelul definitiv consolidat nu a fost pus la dispoziția executorului judecătoresc în timpul procedurii, odată cu începerea executării silite de către lichidator, după închiderea procedurii de faliment acest fapt nu este posibil (deoarece nu se cunoaște la ce executor judecătoresc se va executa hotărârea, data la care se executa - putând fi executată în termenul de prescripție și de către cine).
De asemenea, prin interpretarea art. 142 alin. 2 Legea 85/2006 în sensul că executarea silită trebuie efectuată de creditori după închiderea procedurii, prin intermediul executorului judecătoresc și prin distribuirea sumelor obținute conform tabelului definitiv consolidat și dispozițiilor Legii nr. 85/2006 s-ar ajunge la situația de a se transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, competență pe care acesta nu o poate avea.
Aceeași concluzie rezultă și din faptul că printr-o astfel de interpretare s-ar nesocoti Legea nr. 85/2006 care cuprinde dispoziții speciale privind judecarea contestațiilor la planurile de distribuire a sumelor obținute și a instanțelor abilitate să le judece (în cazul Legii nr. 85/2006 - judecătorul sindic din cadrul tribunalului de la sediul debitorului iar în cazul Codului de procedură civilă - instanța de executare, respectiv judecătoria).
Este evident faptul că prin închiderea procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite în cadrul procedurii insolvenței, astfel solicită admiterea recursului A., urmând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în sarcina lichidatorului judiciar punerea în executare în cadrul procedurii deschise, prin executor judecătoresc a sentinței prin care s-a dispus atragerea răspunderii administratorului debitoarei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, Curtea, respinge ca nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 alin. 1 din legea nr. 85/2006: „În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Judecătorul sindic se pronunță într-o cauză în limitele sesizării, în speță fiind sesizat cu o cerere de închidere a procedurii insolvenței.
În consecință, judecătorul sindic era dator doar să verifice întrunirea cerințelor art. 131 din legea insolvenței pentru a putea dispune asupra închiderii procedurii.
Condițiile cerute de acest text de lege sunt îndeplinite, astfel, lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Lipsa refuzului creditoarei de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative poate fi interpretat și în sensul lipsei ofertei de a avansa sumele corespunzătoare, aceasta din urmă fiind și interpretarea textului mai sus citat, creditoarea fiind aceea care trebuie să se ofere iar lipsa unei oferte face aplicabile prevederile art. 131 din legea nr. 85/2006. Lipsa ofertei creditoarei de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative alăturat lipsei bunurilor în averea debitoarei, reprezintă condițiile cumulative expres prevăzute de lege, în prezența cărora sunt aplicabile prevederile art. 131 din legea insolvenței.
P. Sentința civilă nr. 2645/07.10.2013 a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar, dispunându-se ca parte din pasivul debitoarei . respectiv suma de 40.554 lei, să fie suportata de pârâtul B. CIIMET în calitate de administrator, în speță, lichidatorul judiciar și-a exprimat clar poziția în ceea ce privește acțiunea întemeiată pe art. 138 din lege.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul litigiu cu profesioniști promovat de recurenta creditoare A.A.A.S. B. cu sediul în București .. Ș. nr.50 sector 1 împotriva Sentinței civile nr.1011/23.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. secția a II a civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul O. C., cu sediul în C. . A județul C., intimata . prin lichidator judiciar L.&G. SPRL, cu sediul în C., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 Iunie 2014.
Președinte, A. P. | Judecător, C. R. | Judecător, I. M. Ș. |
Grefier, C. G. |
Jud.Fond. L.D.
Red.Dec.Jud.A.P.
Tehnored. Gref.C.G.
30 Iunie 2014
ROMÂNIA
Curtea de Apel C.
Secția a II – a Civilă
de C. Administrativ și Fiscal
.
Dosar_
COMUNICARE
Decizie civilă
nr. 497/26.06.2014
Către,
………………………………………………………………………
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia Deciziei civile nr. 497/26.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, de Curtea de Apel C. Secția a II – a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, privind debitorul ., cu sediul în localitatea C., . (Spațiu 153) înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTĂ ANEXĂ:
Creditoare:
Direcția Generală a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. - cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 18, J. C.
Agenția pentru Administrarea Activelor Statului cu sediul în sect.1, București, . S., nr. 50
SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE SI TAXE C. cu sediul în ., Județul C.
Debitoare:
., cu sediul în localitatea C., . (Spațiu 153) înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_.
Lichidator judiciar.
L. & G. SPRL, cu sediul in C.,., .
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C.- C., ., județul C..
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 46/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 561/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
