Procedura insolvenţei. Decizia nr. 656/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

In temeiul art.107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței,

Desemnează lichidator pe Global Insolvency SPRL, cu sediul în C., ..20, . identificare fiscală…--….nr. de ordine în tabloul lichidatorilor:…--…. cu o retribuție de 3.000 lei exclusiv TVA și 10% cotă variabilă din valoarea fondurilor obținute și a creanțelor recuperate, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25.

In temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței,

Dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.

Fixează termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii la …--...

Dispune predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei, a tabelului definitiv al creanțelor și a listei creanțelor născute în cursul procedurii.

Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul C. sau registrului societăților agricole / registrului asociațiilor și fundațiilor / alte registre, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 24.07.2014.

Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 21.08.2014.

Fixează termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la 08.09.2014.

Fixează termenul pentru soluționarea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la …--….

Fixează termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 18.09.2014.

In temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței,

Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Fixează termenul de judecată la data de 20.10.2014.”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art. 105 din Legea nr. 85/2006, dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe . condițiile art. 107 și următoarele.

Debitoarea, în raport de datele menționate de administratorul judiciar în cuprinsul rapoartelor trimestriale, nu și-a respectat obligațiile de plată în condițiile stipulate prin planul confirmat, atât timp cât societatea debitoare conform datei scadente a trimestrului IV și V a efectuat plăți parțiale din programul de plăți anexat la planul de reorganizare, astfel:

- creditoarei DGFP C. i s-a achitat parțial suma de 28.175 lei, rămânând o plată de efectuat de 151.598,89 lei, respectiv suma de 8.230 cu un rest de plată de 171.543,89 lei.

De asemenea, aceeași societate debitoare avea obligația ca până la data de 31.03.2014, data scadentă a trimestrului VI să efectueze plăți către creditoarele Midex SA, C. Națională a Uraniului SA, Alum SA, E. E. SA, respectiv Societatea Națională a lignitului Oltenia SA, obligații neîndeplinite, înregistrându-se neplăți și față de obligațiile curente acumulate în perioada ianuarie – martie 2014 în sumă de 9.001 lei.

Ori acest aspect, a determinat nerespectarea planului de reorganizare (respectiv nerespectarea programului de plăți pe categorii de creanțe), împrejurarea care atrage inevitabil și o pierdere rezultată din continuarea activității societății pe bază de plan de reorganizare, așa încât trecerea la procedura falimentului este singura soluție tocmai pentru maximizarea averii debitoarei.

Este suficient să se constate că debitoarea nu se conformează planului, cum este cazul în speță, respectiv neplata către creditoarei a ratei de 3.390,10 lei sau că desfășurarea activității aduce pierderi, sau verificarea sub aspect faptic a celor două ipoteze.

Apărarea debitoarei din cadrul întâmpinării nu poate fi valorificată în cadrul acestui demers procedural.

În concret, debitoarea relevă un caracter contencios al creanței, contestând astfel atât creanța înscrisă în programul de plăți, respectiv de 3.390, 90 lei cât și creanța curentă de 820.601, 70 lei, omițând astfel că respectiva sumă este înscrisă în programul de plăți, iar creanța curentă face obiectul atât convenției de eșalonare nr._/05.08.2013 cât și clauzei înserate în cadrul planului la art. 6.3, potrivit căreia debitoarea s-a obligat a achita ratele curente pe perioada implementării planului de reorganizare.

Într-o atare situație, s-a constatat că nu mai pot fi contestate, atât timp cât au făcut obiectul unei cenzuri atât a administratorului judiciar cât și a adunării creditorilor.

Așa zisul consum fraudulos pretins efectuat de către fostul utilizator nu poate circumstanția soluția de trecere la procedura falimentului, ci ar putea face obiectul unei contestații la măsura administratorului judiciar, demers procedural nevalorificat de către debitoare.

Cât privește cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 punctul 2 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului penal nr. 7242/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., aceasta a fost respinsă determinat pe de o parte de caracterul facultativ al suspendării, iar pe de altă parte de neîndeplinirea condițiilor legale, respectiv începerea urmăririi penale cât și înrâurirea faptei penale asupra soluției pronunțată în prezenta cauză.

Nici invocarea compensării nu poate fi valorificată, atât timp cât suntem în prezența unei creanțe curente născute după data deschiderii procedurii, ori textul art. 52 din legea în materie are în vedere creanțe la data deschiderii procedurii ceea ce nu este cazul în speță.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs debitoarea prin administratorul special C. Ș. și creditoarea C. Națională a Uraniului, iar în cadrul cererii de recurs, administratorul special a formulat și cerere de suspendare a executării hotărârii atacate până la soluționarea cererii de recurs.

1. Recursul debitoarei . prin administrator special C. Ș..

În ce privește situația creanței E. E. prin prisma ambelor ipoteze descrise de art. 117 alin.1 lit.c, respectiv creanța cuprinsa în plan / creanța ce demonstrează ca desfășurarea activității debitorului aduce pierderi averii sale, arată că deși s-au solicitat creditorului E. precizări cu privire la natura creanței sale, respectiv creanța cuprinsa in plan sau creanța rezultata din desfășurarea activității debitorului, acesta nu a depus precizările solicitate, mulțumindu-se să facă doar considerații suplimentare asupra sumelor pretins datorate.

Creditoarea recunoaște faptul ca „nerespectarea planului", presupune de fapt neplata unei creanțe de 3.390,10 lei, suma infima raportata la nivelul obligațiilor achitate de către societate, în ciuda faptului că reorganizarea se desfășoară pe fondul unei crize economice persistente în domeniul său de activitate, în care principalii clienți își reorganizează la rândul lor activitatea.

E. E. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 101.638,00 lei, sumă cu care a fost înscrisă la masa credală, iar din această sumă s-a achitat 70.344,64 lei încă din perioada 4.07.2011 – 5.07.2011.

Plata efectuata reprezintă suma recunoscuta la plata de către societatea debitoare, diferența de 31.617,76 lei fiind energie electrica facturată de E. către debitoare, deși consumatorul pe linia respectivă era ABADL.

Chiar și așa, în urma Planului de reorganizare E. E. a rămas cu o creanță defavorizata de 10.170,67 lei. La data de 30.09.2013 a fost achitată suma de 16.836,56 lei pentru factura_ – respectiv singura factură neachitată anterioară deschiderii procedurii.

Prin această plată a fost acoperită întreaga creanță înscrisă în planul de reorganizare pentru creditorul E. E., susținerile acestuia referitoare la nerespectarea planului fiind nereale. Fără să țină seama de imputația plății, creditorul E. a alocat însă suma de bani către alte facturi, astfel încât a creat prezenta situație litigioasă. Prin urmare, creditoarea E. E. nu se putea prevala de prima ipoteză descrisă de art. 107 alin.1 lit.c pentru a cere trecerea la procedura falimentului.

Cea de-a doua condiție pentru trecerea unui debitor la faliment este constatarea faptului că desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale.

Prin urmare, E. E. este in egala măsura răspunzător de prejudiciul creat societății, prejudiciu estimat la suma de 781.444,10 lei - reprezentând contravaloarea energiei electrice pe care a achitat-o E. fără să aibă o obligație în acest sens.

Creanța curentă pretinsă este contestată cu argumente ce țin de o excepție de neexecutare a contractului de către E., creditor care nu oferă niciun argument valid prin Răspunsul la întâmpinare la susținerile noastre; clarificarea acestei creante ar trebui sa fie făcuta prin mijloace specifice procedurii insolventei, cu participarea administratorului judiciar si cu administrare de probe relevante (chiar si o expertiza contabila) propuse de creditorul care isi afirma pretențiile; clarificarea creanței nu poate fi făcuta in cadrul unei cereri de trecere la faliment, pe baza unor simple afirmații ale creditorului E. E.;

Exista suficiente motive de oportunitate care tind sa dovedească faptul ca sumele achitate la acest moment pentru minima întreținere in stare de funcționare a utilajelor si instalațiilor societății nu reprezintă pierderi / risipire a averii debitorului ci premisele repornirii activității pe baze profitabile.

2. Recursul creditoarei C. Națională a Uraniului.

C. Națională a Uraniului S.A. se identifică în lista creditorilor menționați ia art.96 din Legea nr.85/ 2006, conform declarației administratorului special al debitoarei, fiind unul din furnizorii fără de care activitatea debitoarei nu se poate desfășura și care nu poate fi înlocuit.

Prin . debitoarei categoria creditorilor chirografari va fi în mod iremediabil prejudiciată. În condițiile în care sumele obținute din lichidarea averii debitoarei vor fi distribuite în mod obligatoriu în ordinea impusă de art.123 din Legea nr.85/ 2006, respectiv cheltuieli aferente procedurii, creanțe izvorâte din raporturi de muncă, creanțe garantate, creanțe bugetare și, la final creanțele chirografare, prevăzute la art.123 pct.9 din actul normativ.

Ori, prin continuarea planului de reorganizare, astfel cum a fost confirmat prin sentința civilă nr.84/24.09.2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ 11, respectiv prin derularea, și în viitor, a activității specifice de către debitoare, șansele de redresare a activității societății și de achitare a creanțelor înscrise în tabelul creditorilor, respectiv în programul de plată a creanțelor înscrise în tabelul definitiv sunt mai mari.

Potrivit celor consemnate în Raportul întocmit de administratorul judiciar în temeiul dispozițiilor art. 20 alin.(1) lit.b) coroborat cu art.59 din Legea nr.85/ 2006, privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, se reține că debitoarea deține bunuri și utilaje în patrimoniu care să-i permită continuarea și redresarea societății.

De asemenea, în rapoartele de activitate prezentate periodic de administratorul judiciar se arată faptul că există posibilitatea continuării activității P. R. S.R.L, față de comenzile ferme primite de debitoare pentru dolomita micronizată, pentru o colaborare de lungă durată, de la Donau-Chem S.R.L. și de la Chemgas Holding Corporation SA.

S.C. E. E. SA, creditor chirografar în cauza dedusă judecății, a solicitat, în considerarea dispozițiilor art. 107 alin.1 punctul C din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei P. R. S.R.L., ori, față de această cerere, administratorul judiciar nu a avut o poziție fermă în sensul admiterii cererii de intrare în faliment a debitoarei, lăsând soluționarea cererii la aprecierea instanței, în aceste condiții, apreciază că dacă existau cu adevărat elemente de neînlăturat și definitive de natură să conducă irevocabil la deschiderea procedurii falimentului, administratorul judiciar, în virtutea atribuțiilor stabilite prin lege la art. 20, cunoscând situația economică a debitorului, ar fi luat măsuri legale în acest sens.

Față de atitudinea administratorului judiciar, apreciază că există posibilitatea reeșalonării obligațiilor stabilite în graficul de plăți, anexă la planul de reorganizare, și, pe cale de consecință, există posibilitatea continuării reorganizării societății cu efecte directe și pozitive asupra șanselor creditorilor chirografari de recuperare a creanțelor.

Curtea examinând cererea de suspendare a executării hotărârii atacate și recursurile în raport de criticile formulate, constată caracterul lor nefondat pentru următoarele considerente:

1. Debitoarea . prin administrator special C. Ș. în temeiul disp.art. 300 alin.3 și 4 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 8 alin.5 din Legea nr. 85/2006 a solicitat suspendarea executării hotărârii recurate având în vedere efectele acesteia, respectiv deschiderea procedurii falimentului cu consecințe negative, ireversibile asupra posibilităților de reorganizare ale societății.

Potrivit art. 300 (3) Cod procedură civilă suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu.

La data de 29.09.2014, prin încheiere instanța a stabilit în sarcina debitoarei recurente o cauțiune în cuantum de 1000 lei, însă la termenul următor – 13.10.2014 – a declarat că nu a achitat cauțiunea.

În aceste condiții, analizarea suspendării executării hotărârii are loc după ce în prealabil se achită cauțiunea fixată de instanță.

Nefiind îndeplinită această condiție, cererea urmează a fi respinsă.

2. Pe fond, se reține că în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 republicată la data de 24.09.2012 Planul de reorganizare a activității debitoarei P. R. SRL as fost confirmat de către judecătorul sindic.

Conform situației întocmite de către Spectrum Insolvency IPURL, lichidator judiciar al P. R. SRL, rezultă că societatea nu mai desfășoară vreo activitate, singurele încasări de la începutul anului sunt cele de vânzare reziduale (fier vechi). Contractele invocate de recurente în recurs nu sunt decât niște negocieri care însă în cursul anului 2014 nu s-au materializat în activitatea curentă a societății (a se vedea anexa 1 la balanța pe aprilie 2014).

Totodată, societatea nu mai are salariați, are datorii curente, singura sumă rămasă neîncasată fiind de 10.379,74 lei și nu și-a respectat planul de reorganizare. În acest sens, lichidatorul judiciar a anexat programului de plăți al planului de reorganizare.

De asemenea, începând cu luna aprilie 2014 conform susținerilor lichidatorului judiciar, societatea debitoare nu a mai ținut contabilitatea conform legii.

În ceea ce privește creanța E., aceasta nu a fost achitată, față de care există datorii curente și rate din planul de reorganizare neachitate.

Din înscrisurile existente, rezultă că P. R. SRL a încheiat cu E. E. SA o convenție de eșalonare nr._/15.08.2013 efectuând plăți în valoare de 88.390,32 lei din suma totală de 820.601,70 lei.

Susținerile recurentei P. R. SRL în sensul că această convenție de eșalonare a fost încheiată ca urmare a constrângerilor creditorului E. nu pot fi primite, deoarece avea la îndemână căile procedurale prevăzute de legea insolvenței.

Nici criticile invocate de către creditorul C. Națională a Uranului prin motivele de recurs nu pot fi reținute de către instanța de control judiciar..

Continuarea planului de reorganizare, respectiv prin derularea și în viitor a activității specifice debitoarei, astfel că șansele de redresare a activității societății și de achitare a creanțelor înscrise în tabelul creditorilor sunt mai mari, sunt contrazise de situația întocmită de lichidatorul judiciar. Astfel, nu există nici un indiciu de redresare a activității, nu există venituri din activitate, iar cheltuielile cu conservarea bunurilor ar crește.

Rezultă că debitoarea în raport de actele existente la dosar nu și-a respectat obligațiile de plată prevăzute în planul confirmat.

Judecătorul sindic în mod legal a dispus trecerea debitoarei la faliment în condițiile art. 107 alin.1 lit.c, teza a II-a, în sensul că debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată asumate prin planul de reorganizare.

Față de cele expuse rezultă că toate criticile aduse prin cele două recursuri sunt neîntemeiate, motiv pentru care în conformitate cu disp.art. 312 Cod procedură civilă, acestea vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de suspendare.

Respinge recursurile declarate de debitoarea . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL C. Ș. – cu sediul procesual ales în C., ..20, ., și de creditoarea C. NAȚIONALĂ A URANIULUI SA – cu sediul în București, sector 1, .. 68, împotriva sentinței civile nr. 2042/16.06.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în C., ..2, camera 1, nr.6, ., prin lichidator judiciar GLOBAL INSOLVENCY SPRL (actual SPECTRUM INSOLVENCY IPURL) – cu sediul în C., ..20, ., și intimata-creditoare . – cu sediul în C., .. 89A,jud.C.,

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014.

Jud.fond:I.C.

Red.dec.jud.N.S./2 ex./17.11.2014