Procedura insolvenţei. Decizia nr. 260/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 8135/118/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 260
Ședința publică din 26 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător R. P.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – cu sediul în C., ., nr. 18, jud.C., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în C., .. 19, județ C., prin administrator judiciar FIMACO INSOLV SPRL – cu sediul în Agigea, ., județ C., județ C., împotriva sentinței civile nr. 230/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.153 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
In baza art.394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
1.Prin sentința civilă nr.230/27.01.2014, Tribunalul C. – prin judecătorul sindic, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului ., radierea debitorului din registrul comerțului /registrul societăților agricole /registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și în temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanta pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A reținut judecătorul sindic că prin încheierea nr.1899/24.09.2013 s-a dispus . procedura simplificata si a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar provizoriu Fimaco Insolv SPRL, cu o retribuție fixa de 1.000 lei cu sau fără TVA în funcție de înregistrarea ca plătitor sau neplătitor de TVA a practicianului în insolvență.
Tabelul preliminar și tabelul definitiv au fost depuse la data de 25.11.2013 respectiv 02.12.2013, fiind menționata drept creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și Serviciul Public de Impozite și Taxe C., iar prin rapoartele de activitate depuse la dosar, lichidatorul a arătat ca societatea nu desfășoară nici un fel de activitate, si nu au fost identificate bunuri in patrimoniul debitoarei si nici alte surse de venit care sa asigure plata obligațiilor sale sau a cheltuielilor efectuate cu procedura de lichidare.
Potrivit raportului întocmit de lichidatorul judiciar, nu s-a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat . debitoarei, întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societății. Prin rapoartele lunare de activitate depuse de lichidatorul judiciar s-a precizat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri și că niciunul dintre creditori nu poate să avanseze sumele necesare continuării procedurii .
Întrucât în patrimoniul falitei nu se regăsesc nici bunuri imobile și nici mobile ce ar putea fi valorificate iar creditorul nu a înțeles să avanseze sume de bani în acest scop, în temeiul art. 131 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., care a susținut următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței apelate:
Lichidatorul judiciar a publicat în BPI nr.1338/22.01.2014 raportul nr.2/20.01.2014 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.121 alin.1 și art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006, pentru debitorul ., raport care poate fi contestat de oricare dintre creditori, potrivit art.21 alin.2 și 3.
Potrivit apelantei creditoare, cele trei zile în care se poate înregistra contestația s-au împlinit la data de 27.01.2014, dată la care judecătorul sindic a și dispus închiderea procedurii insolvenței, deși ar fi trebuit să se pronunțe după expirarea perioadei de 3 zile de contestare a raportului.
Se arată, de asemenea, că față de prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar trebuia să întrebe anterior solicitării de închidere a procedurii, dacă creditorii societății pot avansa sumele corespunzătoare continuării procedurii, solicitare care nu a fost formulată, astfel încât judecătorul sindic nu trebuia să dispună închiderea procedurii insolvenței.
Solicită apelanta, în consecință, admiterea apelului, anularea radierii societății debitoare și menținerea ca dizolvată a societății până la finalizarea tuturor demersurilor prevăzute de Legea nr.85/2006.
Intimata debitoare . – prin lichidatorul judiciar Fimaco Insolv SPRL nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
3. Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea de Apel constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,“în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
Constatând lipsa sau insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, în mod corect judecătorul sindic a reținut incidența dispozițiilor mai sus menționate și a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Criticile apelantei referitoare la faptul că nu a fost respectat termenul de 3 zile prevăzut de art. 21 alin.3 din Legea nr.85/2006 pentru contestarea, de către creditori, a raportului cuprinzând descrierea modului în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, nu pot fi reținute.
Raportul nr.2/20.01.2014 privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în condițiile art.121 alin.1 și art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006, pentru debitorul ., în care se analizează și cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență și se face și solicitarea de închidere a procedurii în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a fost publicat în BPI nr.1338/22.01.2014, iar creditorii au avut posibilitatea să conteste raportul în termen de 3 zile de la depunere, însă nu au uzat de acest drept, nefiind înregistrată nicio contestație.
În condițiile în care lichidatorul judiciar a publicat raportul privind închiderea procedurii insolvenței, iar creditorii nu au înțeles să formuleze contestație sau să-și arate disponibilitatea avansării sumelor corespunzătoare continuării procedurii, deși aveau posibilitatea conferită de lege și de interesul legitim pentru recuperarea creanței, apelanta nu poate invoca inoportunitatea măsurii de închidere a procedurii.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelanta creditoare sunt nefondate, în temeiul prevederilor art.480 alin.1 NCPC, Curtea de Apel va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – cu sediul în C., ., nr. 18, jud.C., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_, CUI_, cu sediul în C., .. 19, județ C., prin administrator judiciar FIMACO INSOLV SPRL – cu sediul în Agigea, ., județ C., județ C., împotriva sentinței civile nr. 230/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, R. P. | |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:M.N.M.
Red.-jud.R.P.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./25.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 428/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 251/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
