Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 168/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 3463/118/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 168
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta . - prin mandatar M. C., cu sediul în C., .. 17, ., .>sentinței civile nr. 907/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O. R. COMERȚULUI C., cu sediul în C., . A, Județul C., având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Acțiunea este motivată și timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 8 lei și timbru judiciar de 0,20 lei.
După verificarea condițiilor prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, s-a solicitat recurentei să facă dovada calității de reprezentant pentru redactare recurs și susținere recurs și a calității de licențiat în drept, conform art. 486 alin.2 și 3 și art. 13 din Noul Cod de procedură civilă.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra prezentului recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față:
1. Prin sentința civilă nr.907/22.05.2013, Tribunalul C. a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea de radiere formulată de petenta . – prin mandatar M. C. în contradictoriu cu intimata O. R. Comerțului, ca inadmisibilă.
2. Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta . – prin mandatar M. C., nefiind indicate motivele de nelegalitate care să poată fi încadrate în dispozițiile art.488 alin.1 pct.1-8 C.pr.civilă.
În ședința publică din data de 10.02.2014, Curtea de Apel a invocat nulitatea recursului, dedusă din nerespectarea prevederilor art.84 alin.2 și art.486 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 C.pr.civilă, în condițiile comunicării prealabile către recurentă, potrivit prevederilor art.XVII alin.3 cu referire la art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013, Secțiunea a 2-a, a lipsurilor cererii de recurs.
Potrivit art.486 alin.1 C.pr.civilă, „Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea”.
Conform alin.2, „La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic”, iar potrivit alin.3, „Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”.
Prevederile art.84 alin.2 arată că „La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii”.
Rezultă așadar, că atât în primă instanță cât și în căile de atac, persoana juridică poate să fie reprezentată convențional de consilier juridic sau de avocat, fiind exclusă reprezentare prin mandatarul neavocat pe care îl poate avea persoana juridică.
Sancțiunea prevăzută de lege pentru recursul redactat și exercitat prin mandatarul care nu are calitatea de avocat sau de consilier juridic al persoanei juridice recurente este nulitatea, care astfel cum rezultă din dispozițiile art.84 alin.2 C.pr.civilă, este o nulitate expresă.
În aceste condiții și văzând dispozițiile art.175 alin.2 C.pr.civilă, vătămarea intimatului este prezumată, revenind recurentului sarcina de a face dovada contrară.
Față de toate aceste argumente, întrucât recurenta . nu a făcut dovada redactării cererii de recurs și a motivelor, de către un avocat sau un consilier juridic, astfel cum cer expres dispozițiile legale invocate, deși a fost încunoștiințată, la sediul său social, cu privire la necesitatea regularizării recursului, Curtea de Apel va constata nulitatea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta . - prin mandatar M. C., cu sediul în C., .. 17, ., ., împotriva sentinței civile nr. 907/22.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata O. R. COMERȚULUI C., cu sediul în C., . A, Județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, N. L. |
Jud.fond:C.T.
Red.dec.jud.R.P.
4 ex./24.02.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 44/2014. Curtea de Apel... | Fuziune/Divizare. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
