Acţiune în constatare. Decizia nr. 278/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 13994/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 278/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Judecător S. L.
Grefier F. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul T. A., împotriva deciziei nr.14/2014 din 21 ianuarie 2014, pronunțate de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . și B. C. F., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul reclamant T. A., a depus prin serviciul arhivă dovada achitării taxei judiciare de timbru și note scrise, prin care a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, cum părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin decizia nr.14/2014 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. A., în contradictoriu cu pârâții . și B. C. F..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin acțiunea introdusă la Judecătoria C., la data de 01 martie 2013, reclamantul T. A. a chemat în judecată pârâtele . și B. CARNGUS F., pentru a se declara fals procesul-verbal din 22 februarie 2011, întocmit de executorul judecătoresc C. F., stat în dosarul nr. 97/E/2011, atașat la dosarul nr._ al Judecătoriei C..
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că începând cu 17.05.2010 pârâta . a deconectat de la serviciul de cablu TV locația reclamantului din C., .. 88, iar după un an de zile s-a pronunțat încheierea din 02.02.2011, în dosarul nr._ .
A mai arătat reclamantul că executorul judecătoresc a consemnat în procesul-verbal din 22.02.2011, date nereale, respectiv că directorul firmei D. M. s-a urcat pe stâlp și a decuplat cablul TV al abonatului T. A. din distribuitorul la care era racordat.
Reclamantul a susținut că această afirmație este mincinoasă, nereală deoarece era deconectat de la serviciul cablu TV din data de 17.05.2010 conform raportului constatator emis de ..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 184 Cod procedură civilă și art. 1169 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta . a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, susținând în esență că reclamantul nu mai are la îndemână calea acțiunii principale de declarare a falsului, ci numai calea revizuirii, în condițiile în care părțile se judecă într-o acțiune separată, în care i s-au opus reclamantului înscrisurile contestate și în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă (sentința civilă nr.9526/20.06.2012 a Judecătoriei C.), cauza aflându-se pe rolul Tribunalului D., sub numărul de dosar_/215/2011.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, susținând în esență că a asigurat fără întrerupere, la locația situată în C., .. 88, jud. D., serviciul de televiziune prin cablu, îndeplinindu-și obligația stabilită în sarcina sa de Tribunalul D. prin decizia nr. 109 pronunțată în dosarul nr. 1498/.> Dovadă în acest sens, a susținut pârâta, este că raportul constatator cuprinde mențiunea că în intervalul 17.05._12, infrastructura a fost și este activă, precum și faptul că reclamantul a achitat contravaloarea abonamentului de servicii Extra +, aferentă lunilor februarie și martie 2010, conform facturilor și chitanțelor cunoscute și însușite de reclamant.
Prin sentința nr._/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D. - Secția a II-a Civilă.
La data de 17.10.2013, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut:
Prin cererea de chemare in judecată reclamantul a solicitat ca instanța să declare fals procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc C. F. la data de 22.02.2011 în dosarul nr. 97/E/2011.
Acțiunea este de declarare a falsului pe cale principală, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 308 Cod de procedură civilă.
In speța, deși reclamantul a susținut ca nu a formulat plângere penală pentru fals împotriva procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc C. F., la data de 22.02.2011, din sentința penală depusa la dosar de către pârâtă rezultă ca acesta a formulat plângere pentru fals, soluția pronunțată de parchet fiind neânceperea urmăririi penale.
Astfel, prin sentința penală nr. 211/18.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ a fost respinsă definitiv plângerea formulată de petentul T. A. împotriva ordonanței nr. 19/P/2013 din data de 29.01.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. menținuta prin rezoluția nr. 323/II/2/2013 din data de 22 februarie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., ca nefondată.
În consecința, întrucât stabilirea falsului nu mai poate fi realizată in acțiunea penala, deoarece s-a stins in faza de urmărire penală, cercetarea falsului in sensul art. 308 Cod Procedură Civila poate fi făcută de instanța civilă.
Articolele 304-307 NCPC au in vedere situația in care partea care intenționeaza să se înscrie in fals împotriva unui înscris așteaptă ca acesta sa fie produs într-un litigiu pendente, fiind vorba deci de falsul incidental.
In speța reclamantul nu a uzat de aceasta cale, deși procesul verbal a fost folosit in dosarul nr._/63/2011 al Judecătoriei C..
In acest proces a fost folosit ca probă procesul-verbal din 22.02.2011 încheiat de executorul judecătoresc C. F., acesta fiind menționat și in motivarea deciziei de recurs.
Insa, independent de existenta unui litigiu civil, partea are posibilitatea să formuleze o plângere penală împotriva presupusului autor al falsului și, in situația in care stabilirea falsului nu mai poate fi realizată in acțiunea penală se poate adresa instanței civile pentru declararea falsului pe cale principală, pe calea unei acțiuni in constatare, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 Cod de procedură civilă.
In consecință, acțiunea în declararea falsului este admisibilă, astfel că excepția inadmisibilitații, invocată de pârâtă, nu este întemeiată.
Analizând cauza pe fond instanța a reținut că prin încheierea din data de 02 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. a fost admisă cererea de asigurare dovezi formulată de petenta . în sensul de a constata că îi asigură intimatului la domiciliul acestuia, recepționarea unui număr minim de 66 programe de televiziune.
A fost delegat executorul judecătoresc C. F. să efectueze constatarea la fața locului, încheierea pronunțată de Judecătoria C. privind asigurare dovezi formulată de . făcând obiectul dosarului nr. 97/E/2011 la B. C. F..
Cu adresa nr. 97/E/2011 din 10.02.2011 B. C. F. a comunicat lui T. A. copie de pe încheierea Judecătoriei C. din 02.02.2011 și l-a convocat pentru data de 22.02.2011 orele 14,00 pentru a participa la constatarea la fața locului.
Întrucât T. A. nu a făcut dovada că din motive obiective nu poate participa la constatarea la fața locului, executorul judecătoresc C. F. a procedat la efectuarea actului în cauză încheindu-se procesul verbal din data de 22.02.2011 orele 14,00.
La data respectivă . a asigurat suportul tehnic, astfel că din distribuitorul de susținere a rețelei de cablu TV de la adresa din C., . nr. 88 au fost vizualizate 67 posturi TV, atât la un televizor cât și pe ecranul unui aparat de măsură cablu.
Reclamantul a susținut că acea consemnare din procesul-verbal referitoare la faptul că D. M. a decuplat cablul TV al abonatului T. A. din distribuitorul de pe stâlp și a conectat in același loc un cablu TV racordat la un televizor, este nereală întrucât acesta era deconectat de la Seviciul Cablu TV din data de 17.05.2010.
Din raportul constatator invocat de reclamant in susținerea acestei afirmații se retine ca la data de 17.05.2012 pentru neplata serviciului, s-a deconectat serviciul de cablu reprezentând pachetul de programe E+ conform dispozițiilor art. 6.2 din contractul nr. 6902CC/24.05.2000 încheiat de . SRL (preluata de R.&R. SA) cu T. A., având in vedere neachitarea serviciului furnizat in luna aprilie și mai 2010.
Ulterior însă, reclamantul a achitat contravaloarea abonamentului conform chitanței nr. C 1001_ aflata la fila 65 din dosar, ceea ce conduce la prezumția recunoașterii furnizării în continuare a serviciilor de cablu.
Mai mult, prin sentința comercială nr._ din 18 noiembrie 2011 – dosar nr._/63/2011 al Judecătoriei C. s-a respins cererea formulată de reclamantul T. A., cerere prin care a solicitat să se constate existența decuplării cablului TV al abonatului T. A. din distribuitorul aflat pe domeniul public. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 289 din data de 23 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011*.
Aceasta hotărâre irevocabila a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamantul nu a făcut dovada că la data încheierii procesului verbal din 22.02.2011 exista o decuplare a cablului care asigura imobilului reclamantului recepționarea programelor TV.
În consecință, in raport de aceste considerente, instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada elementului material al falsului astfel că a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a intentat apel reclamantul T. A., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că în motivarea hotărârii instanța a făcut afirmații mincinoase, nereale cu scopul favorizării pârâtei.
Astfel, instanța în mod greșit a reținut că serviciului de cablu TV a fost deconectat la data de 17.05.2010 pentru neplata serviciului, deși din raportul constatator rezultă că deconectarea s-a făcut la o altă dată.
S-a mai reținut că ulterior reclamantul a achitat contravaloarea abonamentului conform dovezii aflate la fila 65 (dosar fond). fără a preciza data ulterioară și care este data anterioară.
Greșit s-au reținut și afirmațiile formulate de pârâtă în întâmpinare, întrucât art.6 din contractul nr.6902/24.05.2000 nu prevede pachetul de programe extraplus.
Apelantul critică și faptul că instanța de fond nu a luat în calcul și răspunsul la întâmpinare și cererea sa cu nr.405/09.01.2014.
Executorul a consemnat eronat în procesul verbal că la data de 22.02.2011, abonatul era racordat la rețeaua de cablu TV aflat pe stâlp, în condițiile în care cablul TV era tăiat și aruncat în curtea locuinței acestuia încă din data de 26.05.2010. Dacă abonatul era racordat la rețeaua de cablu TV însemna că în perioada mai_11 a beneficiat de cele 67 programe Tv menționate de executor în procesul verbal și ca atare se impune ca instanța de apel să dispună ca pârâtele intimate să depună chitanțele de plată pentru această perioadă. Cu facturile din anii 2008-2009 ianuarie 2010 face dovada că a deținut tot timpul pachetul de programe de bază, cu cererea nr.1503/27.05.2010 adresată intimatei face dovada că aceasta nu respectă hotărârile judecătorești.
Prin urmare procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 22.02.2012 conține date nereale, consemnarea că la acea dată abonatul era racordat la rețeaua de cablu TV este mincinoasă.
Prin concluzii scrise a precizat că executorul judecătoresc avea obligația să constate că locația apelantului din C., ..88 era decuplată de la rețeaua de cablu TV din data de 17.05 2010, însă atâta timp cât executorul a făcut constatarea la un stâlp aflat pe domeniul public și nu la domiciliul apelantului așa cum a dispus instanța prin încheierea din data de 22.02.2011este tot un fals, executorul trebuia să constate că era tăiat cablu de la stâlp și aruncat în curte.
Prin întâmpinare, pârâta . a solicita respingerea apelului, susținând că, în mod corect instanța de fond a aplicat dispozițiile art.6 CEDO, susținerile apelantului că nu s-a realizat un proces echitabil fiind fără fundament, nearătând concret motivele care l-au condus la acest raționament.
Instanța a interpretat corect materialul probator administrat în cauză, și a reținut corect că având în vedere neachitarea serviciului furnizat în luna aprilie și mai 2010 s-a deconectat serviciul de cablu reprezentând programe E + conform art,6.2 din contractul nr.6902CC/24.05.2000, aspect dovedit cu raportul constatator. În mod corect a reținut că reclamantul a achitat contravaloarea abonamentului conform chitanței nr.C_ fila 65 dosar și a apreciat că plata efectuată reprezintă o recunoaștere implicită a furnizării serviciilor de cablu.
Apelantul denaturează înțelesul probatoriului administrat întrucât intimata a fost obligată prin sentința civilă nr.109 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr.1498/. decizia nr.152 a Curții de Apel C. și Decizia nr.1055/15.03.2006 a ÎCCJ să asigure 66 programe de televiziune fără a se face precizarea că acestea fac parte din programul de bază iar încercarea apelantului de a impune această din urmă sintagmă a fost respinsă prin încheierile irevocabile din 8.02.2012,12.09.2012 și 10.10.2012 pronunțate în dosarul nr._ .
A mai arătat că apelantul a fost deconectat pentru neplata serviciilor dar aceasta are caracter temporar întrucât reconectarea se realizează prin plata debitului restant, ceea ce înseamnă că serviciul este funcțional și poate fi oricând furnizat după îndeplinirea obligațiilor contractuale de către abonat. Așa cum rezultă din Raportul constatator serviciul de televiziune a fost funcțional și după data de 17.05.2010, întrucât infrastructura a fost activă pe toată perioada 17.05._12. Deoarece apelantul nu a dat curs convocării de a se prezenta la locuința sa pentru a se constata programele recepționate de televizorul din locuința sa, constatarea s-a realizat utilizând distribuitorul de semnal tv montat pe stâlpul de susținere al rețelei de cablu tv, distribuitor la care era racordat abonatul apelant, tocmai ca executorul judecătoresc să aibă condiții de vizualizare a programelor tv asigurate abonatului, fiind create condiții similare ca și în locuința acestuia. Așa cum rezultă din procesele verbale din 22.02.2011 și 7.03.2011 întocmit de B. C., din procesul verbal din 7.05.2011, raportul de expertiză întocmit de T. N. în dosarul nr._/215/2009* (prin sentința nr.5036 din 27.03.2013 a Judecătoriei C. fiind respinsă acțiunea apelantului T. A. pentru anularea raportului de expertiză) care la data de 7.06.2012 a constatat că intimata a asigurat recepționarea celor 66 programe de tv prin cablu la locuința intimatului.
Prin sentința comercială nr._ din 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamantul nu a făcut dovada că la data încheierii procesului verbal din 22.02.2011 exista o decuplare a cablului care asigura imobilului reclamantului recepționarea programelor TV.
Față de probele menționate nu pot fi reținute afirmațiile apelantului potrivit cărora procesul verbal din 22.02.2011 întocmit de B. C. F. conține informații nereale, contrare adevărului.
Curtea analizând lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate reține următoarele:
Obiectul litigiului de față este constatarea ca fiind fals procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc C. F. la data de 22.02.2011 în dosarul nr.97/E/2011, atașat la dosarul nr._ al Judecătoriei C. în sensul că a consemnat mincinos că „directorul firmei D. M. s-a urcat pe stâlp și a decuplat cablu tv al abonatului T. A. din distribuitorul la care era racordat” .
Apelantul a precizat că face dovada susținerilor cu procesul verbal în discuție și raportul constatator.
Prin încheierea din 22.02.2011 a Judecătoriei C. a fost admisă cererea intimatei de asigurare dovezi și a delegat B. C. F. să efectueze constatarea la fața locului.
Din procesul verbal rezultă că executorul judecătoresc s-a deplasat la locuința apelantului din C. . data de 22.02.2011 ora 14 fiind încunoștiințate ambele părți însă Dl.T. A. nu a răspuns apelului executorului nefiind prezent la domiciliu, iar în data de 18.02.2011 trimisese o scrisoare executorului că este plecat în străinătate dar fără a depune dovezi.
Din partea pârâtei s-a prezentat reprezentantul intimatei D. M. și av. H. C. și la stăruința lor a venit o dubă cu echipamente tehnice necesare verificării și vizualizării de programe tv din distribuitorul de semnal tv montat pe stâlpul de susținere a rețelei de cablu tv distribuitor la care este racordat abonatul T. A.. Astfel, dl D. M. a decuplat cablul abonatului T. A. din distribuitorul de pe stâlp și a conectat în același loc un cablu tv racordat la televizorul marca OVP –CTV2154, televizor color unde a vizualizat 67 programe TV.
Instanța de fond a reținut corect că apelantul nu a probat susținerile sale că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale.
Susținerea apelantului că era deconectat din 17.05.2010 și deci, că această situație era existentă și la data încheierii procesului verbal nu s-a confirmat.
Raportul constatator din 29.05.2012, al intimatei și invocat de apelant consemnează că „pentru locația Id:1762167din C. .,Nr.88 (fost 76A) s-a deconectat serviciul CATV reprezentând pachetul de programeE+ pentru neplata în data de 17.05.2010.
În intervalul 17.05._12 infrastructura a fost și este activă” Apelantul, invocând acest raport constatator a reținut numai cele consemnate în primul alineat, omițând consemnările din alineatul următor că „în intervalul 17.05._12 infrastructura a fost și este activă”.
Este irelevant faptul dacă apelantul a plătit sau nu serviciile furnizate, natura pachetului de programe furnizate, având în vedere obiectul litigiului de față, de a se constata că la data de 22.02.2011 în procesul verbal s-a consemnat fapte nereale.
Faptul că instanța nu a consemnat data emiterii chitanței aflată la fila 65 dosar este deasemenea irelevantă din considerentele arătate.
Cererea petentului din 27.05.2010 adresată intimatei prin ea însăși nu face dovada că și la data încheierii procesului verbal în discuție din data de 22.02.201, nu era racordat la cablu tv.
Nici expertiza invocată de intimată nu este concludentă soluționării cauzei, fiind efectuată la data de 15.06.2012, cu mult după încheierea procesului verbal din litigiu.
Așa cum a reținut și instanța de fond, prin sentința comercială nr._ din 18 noiembrie 2011, stată în dosarul nr._/63/2011 al Judecătoriei C., aflată în șnur cu decizia nr. 289 din data de 23 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011* s- a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamantul nu a făcut dovada că la data încheierii procesului verbal din 22.02.2011 exista o decuplare a cablului care asigura imobilului reclamantului recepționarea programelor TV.
Mai mult, prin sentința penala nr. 211/18.09.2011 a Curții de Apel C. stată in dosarul nr._, s-a respins plângerea apelantului T. A., împotriva ordonanței nr. 19/P/2013 din data de 29 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 38, art. 42 și art. 45 Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător V. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp., față de executorul judecătoresc C. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289 Cp. și față de avocatul H. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cp. rap. la art. 289 Cp.
În cauza menționată s-a reținut că persoanele menționate nu se fac vinovate de săvârșirea vreunei fapte penale, neâceperea urmării penale fiind dispusă în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a Cod procedură penală, adică fapta nu există. În cauza respectivă petentul T. A. a susținut că av. H. C. a determinat pe executorul judecătoresc C. F. să înscrie date nereale în actele întocmite pentru soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C., iar magistratul judecător V. M. C. prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu a reluat aceste date în hotărârea judecătorească pe care a pronunțat-o în dosarul susmenționat.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.480 Cod de procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul T. A., împotriva deciziei nr.14/2014 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . și B. C. F..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, E. M. | Judecător, S. L. | |
Grefier, F. S. |
red.jud. E.M./25.06.2014
tehnored.F.S/5ex
F.S. 19 Iunie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 479/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Opoziţie. Sentința nr. 36/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
