Pretenţii. Decizia nr. 161/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 397/54/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 161/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 MARTIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE E. M.
JUDECĂTOR L. G.
JUDECĂTOR N. O.
GREFIER F. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de reclamanta . - prin primar C. C., împotriva deciziei nr.92/2014 din 24 februarie 2014, pronunțate de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimatul pârât B. C. PFA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat R. A. cu delegație de substituire a avocat Gatejescu M., pentru contestatoarea . - prin primar C. C. și avocat Ț. G. pentru intimatul pârât B. C. PFA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin încheierea din data de 18.03.2014 dosarul nr._ a fost trimis spre conexare la dosarul nr._, după care:
Curtea dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, întrucât cele două contestații vizează aceeași hotărâre, aceleași părți și se invocă aceleași motive.
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat R. A. solicită admiterea contestației în anulare. Învederează că, la fila nr. 15 dosar recurs, există dovada achitării taxei de timbru transmisă prin fax.
Avocat Ț. G. solicită respingerea contestației în anulare. Învederează că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale contestației, având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost depusă la dosar după pronunțarea cauzei.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1100/2013 din 22 octombrie 2013, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. - Secția Comercială și C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/63/2012, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta . - prin primar C. C., în contradictoriu cu pârâta B. C. PFA.
A fost obligată reclamanta către pârât la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., prin primar C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 92 din data de 24.02.2014, Curtea de Apel C.- Secția a II-a Civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta ., prin primar C. C. împotriva sentinței nr.1100/2013 din 22 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimatul pârât B. C..
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel C. a reținut că recurenta debitoare nu a satisfăcut cerințele fiscale stabilite de instanță potrivit dispozițiilor Legii nr.146/1997 coroborate cu dispozițiile OG nr. 32/1995.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta . - prin primar C. C., invocând dispozițiile art. 317 alin.2 și art. 318 Cod procedură civilă 1864.
În motivarea contestației a arătat că a plătit taxa de timbru în data de 21.02.2014 și că a depus-o prin serviciul arhivă la data de 24.02.2014, însă aceasta nu a ajuns în timp util la dosar.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, anume dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale se referă la erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Este vorba, deci, despre greșeli ale instanței produse prin confundarea unor date materiale care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, nu și greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
O interpretare contrară a textului ar da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, și ar presupune deschiderea dreptului părților de a provoca rejudecarea căii de atac.
În speță, faptul că taxa de timbru achitată la data de 21.02.2014 și depusă prin serviciul arhivă la data de 24.02.2014 nu a ajuns la dosar la termenul din 24.02.2014, se circumscrie noțiunii de greșeală materială involuntară prevăzută de art. 318 teza I Cod procedură civilă 1864, astfel încât Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia nr.92/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012 și va stabili termen pentru rejudecarea recursului la data de 06 mai 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de reclamanta . - prin primar C. C., împotriva deciziei nr.92/2014 din 24 februarie 2014, pronunțate de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimatul pârât B. C. PFA.
Anulează decizia nr.92/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012.
Stabilește termen pentru rejudecarea recursului la data de 06 mai 2014. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
PREȘEDINTE, E. M. | JUDECĂTOR, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. |
GREFIER, F. S. |
red.jud. L.G.
tehnored. M.B./2ex
F.S. 18 Martie 2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 37/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 479/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
