Procedura insolvenţei. Decizia nr. 130/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 3499/104/2009/a5
DosarUL nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 130/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
PREȘEDINTE -R. M.
Judecător -C. P.
Judecător -A. R.
Grefier -M. D.
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ REȚEA, împotriva sentinței nr. 1/2014, din 08.01.2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II –a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - lichidator V. C. IPURL în numele și pentru debitoarea . și intimații-creditori F. DE G. A CREDITULUI RURAL IFN, AGENȚIA DE PLĂȚI DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT (SAPARD), P. B., DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., I. T. DE MUNCĂ O., A., B. E. și ., având ca obiect contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor în procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic C. Criscov, pentru recurenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ REȚEA și împuternicit M. I. pentru intimatul – lichidator V. C. IPURL, în numele și pentru debitoarea ., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este formulat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic C. Criscov, pentru recurenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ REȚEA, solicită admiterea recursului și anularea hotărârii adunării creditorilor din 13 noiembrie 2013, conform motivelor de recurs formulate, pe care le susține.
Împuternicit M. I., pentru intimatul – lichidator V. C. IPURL, în numele și pentru debitoarea ., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței nr. 1/2014, pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 08.01.2014 de către Tribunalul O. – Secția a II –a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1/2014, din data de 08.01.2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II –a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ REȚEA împotriva punctului nr.1 din hotărârea adunării creditorilor debitoarei . din 13.11.2013.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că, la data de 13.11.2013, lichidatorul debitoarei a convocat adunarea creditorilor, având pe ordinea de zi:
1. Aprobarea ofertei . de cumpărare a activului „abator bovine, porcine și ovine” proprietatea debitoarei la prețul de 562.500 lei plus TVA; Prezentarea regulamentului de vânzare.
2. În situația neaprobării ofertei, a solicitat avansarea de către creditorii interesați a cheltuielilor lunare de conservare și pază a obiectivului, în sumă de cca. 7450 lei.
În ceea ce privește punctul 1 al ordinei de zi, prin votul majoritar al FONDULUI NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL IFN SA, care deține 37,6% din creanțe, s-a aprobat propunerea lichidatorului de adjudecare provizorie către ofertantul . a activului „abator bovine, porcine și ovine” la prețul oferit, de 562.500 lei plus TVA, urmând ca lichidatorul să publice anunț de supraofertare, pasul de supraofertare fiind de 20.000 lei, prin organizarea unei licitații de tip competitiv, la care prețul de pornire să fie cel oferit de către adjudecatarul provizoriu.
Totodată, instanța a reținut că singurul aspect de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor, invocat de reclamanta creditoare se referă la faptul că nu a fost aprobată scăderea prețului de către adunarea creditorilor, celelalte critici formulate vizând aspecte de oportunitate a hotărârii atacate.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, „hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor”.
Așadar, hotărârile pot fi desființate pentru nelegalitate atunci când adunarea creditorilor nu a fost legal convocată, când adunarea nu a fost legal constituită sau când nu s-a întrunit votul cerut de lege.
Judecătorul-sindic nu poate desființa hotărârea pentru că decizia luată nu este oportună sau că nu este interesul întregii mase credale, deoarece decizia economică aparține numai creditorilor, votul majorității impunându-se în fața minorității, iar controlul judecătorului-sindic este limitat la controlul judecătoresc al legalității.
În cauză, adunarea creditorilor din data de 13.11.2013 a fost convocată legal și a avut loc statutar, cu participarea exprimată prin vot scris, conform prevederilor art. 14 al. 4 din Legea nr. 85/2006, a creditorilor reprezentând 52,74 % din creanțele înscrise în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, iar hotărârea adunării creditorilor a fost luată prin votul creditorului F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL IFN SA, care a deținut 37,6% din creanțele din tabel, respectiv 71,29 % din creanțele votante în cadrul adunării creditorilor.
Prin urmare, hotărârea adunării creditorilor a respectat prevederile art. 15 al. 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora „cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente”.
De asemenea, prin hotărârea adunării creditorilor din data de 11.07.2013 s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar de modificare a modalității de valorificare a activelor din patrimoniul debitoarei ., astfel: „bunurile vor fi valorificate prin vânzare directă conform prevederilor art. 118 (1) din legea nr. 85/2006”. In acest sens, se va continua afișarea publicațiilor de vânzare și orice ofertă ce va fi primită de lichidatorul judiciar va fi suspusă aprobării adunării creditorilor conform prevederilor art. 118 (2) din Legea nr. 85/2006.
După primirea de către lichidator a ofertei ., aceasta a fost pusă în discuția adunării creditorilor în ședința din data de 13.11.2013, conform prevederilor art. 118 din Legea nr. 85/2006, astfel că, urmare a hotărârii adoptate de adunarea creditorilor în ședința din 11.07.2013, nu mai era necesară scăderea prețului de vânzare a activului în cauză, aceasta fiind realizată din însăși aprobarea de adjudecare provizorie la prețul ofertant, urmată de ședința de supraofertare.
La dosarul cauzei au fost depuse și publicațiile de vânzare a activului atât prin afișare la sediul Primăriei B., la sediul Judecătoriei B., al Tribunalului O. și la sediul lichidatorului, precum și dovezi privind publicarea repetată a publicațiilor de vânzare în presa locală, regională și națională și chiar pe diverse site-uri de profil, astfel că este neîntemeiată susținerea reclamantei-creditoare conform căreia nu a fost făcută publicația de vânzare în mod corect și transparent.
În ceea ce privește susținerea reclamantei-creditoare BCR, conform căreia creditorul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL IFN SA a decis abuziv și ilegal ca activul „abator bovine, porcine și ovine” să se adjudece la un preț cu mult inferior față de cel stabilit la evaluarea din luna august 2011 către primul ofertant, ., instanța a reținut că adunarea creditorilor a aprobat adjudecarea provizorie către respectivul ofertant, urmând să se organizeze licitație de tip competitiv cu publicarea în ziar a unui anunț privind condițiile de supraofertare, existând astfel posibilitatea ca investitorii să poată depune supraoferte, iar activul să poată fi valorificat la un preț superior ofertei aprobate a fi adjudecate provizoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ – REȚEA, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că valoarea activului este de 4 393 403 lei, dar ca urmare a votului se vinde cu 540 000 lei, adică circa 12% din valoare. Ca urmare, în mod nelegal s-a aprobat vânzarea, în condițiile în care nu s-a aprobat scăderea prețului de către creditorul garantat, prejudiciat astfel. Cheltuielile de conservare și pază au fost suportate tot de către creditorul garantat. Judecătorul-sindic a făcut o greșită interpretare a art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor formulate, potrivit prevederilor art.304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 11 alin.2 din Legea nr. 85/2006: „Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora”.
Regula prevăzută de art. 11 alin.2 se regăsește în dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, conform cărora „hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor”.
În consecință, judecătorul-sindic a reținut în mod corect că hotărârea adunării creditorilor nu poate fi desființată de judecătorul-sindic decât pentru motive de nelegalitate, aprecierea referitoare la oportunitate ( în raport de prețul de evaluare, de măsura în care ar urma să fie satisfăcute creanțele ori de imputarea cheltuielilor de pază) fiind atributul exclusiv al adunării generale a creditorilor.
Critica referitoare la nelegala stabilire a prețului de vânzare nu poate fi primită.
Așa cum a reținut judecătorul-sindic, modificarea modalității de valorificare a activelor din patrimoniul debitoarei . nu s-a hotărât în adunarea creditorilor din data de 13.11.2013, ci s-a decis anterior, prin hotărârea adunării creditorilor din data de 11.07.2013.
În același sens, Curtea reține că prin sentința nr. 563/2013, din data de 02.09.2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 09/a4, s-a respins acțiunea în anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei . din 11.07.2013 - punctul 2 din ordinea de zi - formulată de creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ REȚEA.
În considerentele acestei sentințe, judecătorul-sindic a reținut că, la data de 11.07.2013, lichidatorul debitoarei a convocat adunarea creditorilor având pe ordinea de zi:
1. Modificarea modalității de valorificare a activelor proprietatea EUROCOM SRL ;
2. Adjudecarea provizorie către ofertantul . – Târgu Jiu a activului „abator bovine, porcine și ovine” la prețul oferit de 540.000 lei ( fără TVA), cu blocarea garanției de participare de 10% din prețul de începere, urmând ca lichidatorul judiciar să publice anunț de supraofertare, pasul de supraofertare fiind de 40.000 lei. În continuare, se va organiza licitație de tip competitiv, cu adjudecare definitivă, la care prețul de pornire va fi cel oferit de către adjudecatarul provizoriu.
- Selectarea pe baza de oferte a societății de pază care va asigura în continuare paza și securitatea activului „abator bovine, porcine și ovine”, cu plata de către creditori a cheltuielilor aferente.
În ceea ce privește punctul 2 al ordinei de zi, prin votul majoritar al FONDULUI NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITULUI RURAL IFN SA, s-a aprobat propunerea lichidatorului de adjudecare provizorie către ofertantul . SRL a activului „abator bovine, porcine și ovine” la prețul oferit de 540.000 lei ( fără TVA), cu blocarea garanției de participare de 10% din prețul de începere, urmând ca lichidatorul judiciar să publice anunț de supraofertare, pasul de supraofertare fiind de 40.000 lei. În continuare, se va organiza licitație de tip competitiv, cu adjudecare definitivă, la care prețul de pornire va fi cel oferit de către adjudecatarul provizoriu.
Judecătorul-sindic a concluzionat că au fost respectate cerințele prevăzute de art. 118 din Legea nr.85/2006 pentru vânzarea imobilelor.
Această sentință nu a fost recurată, astfel încât a intrat în puterea lucrului judecat.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN DIRECȚIA RECUPERARE - DEPARTAMENTUL RECUPERARE REGIONALĂ - REȚEA, cu sediul în București, ., împotriva sentinței nr. 1/2014, din data de 08.01.2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II –a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - lichidator V. C. IPURL, cu sediul în Râmnicu V., ..6A, județul V., în numele și pentru debitoarea . și intimații-creditori F. DE G. A CREDITULUI RURAL IFN, AGENȚIA DE PLĂȚI DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT (SAPARD),cu sediul în București, ., P. B., cu sediul în B., ..14, județul O., DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O., din Slatina, .,173, județul O., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., ., județul O., I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina,. O., A., din București, . Ș., nr.50, B. E., B., ., județul O. și ., cu sediul în Odorheiul S., .. 124, județul Harghita.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 martie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, C. P. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. D. |
M.D. 07 martie 2014/Red. Jud. C.P. /Tehnored. R.I. 2 ex./11 .03.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 799/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1903/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
