Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1903/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 12919/63/2013/a3
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 36/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE N. Ț.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER L. P.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta C. V. SA împotriva sentinței nr.1903 din 11 decembrie 2013, pronunțate de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă . SRL, prin administrator special G. C., E. . al debitoarei . SRL, având ca obiect procedura insolvenței ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă C. V. SA, prin consilier juridic E. C. Grăunțeanu și avocat Iudith Fuchs, pentru intimata reclamantă . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art.468 alin.1 coroborat cu art.470 alin.1 lit.c Cod procedură civilă, timbrat cu taxă judiciară de timbru de 100 lei, conform ordinului de plată nr.86/20.01.2014 atașat la fila nr.24 din dosar, după care, Curtea, față de specificul procedurii insolvenței, invocă din oficiu, motivul de apel privind inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, sunt interpelate părțile dacă s-a pus în executare sentința apelată, iar acestea au răspuns negativ după care acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra apelului.
Consilierul juridic al apelantei pârâte solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială. Solicită reprezentantul apelantei pârâte să se aibă în vedere că între reclamantă și pârâtă contractul de furnizare a energiei electrice a fost reziliat pentru neplată. De asemenea, consideră că instanța de fond a interpretat eronat prevederile Legii insolvenței și nu a avut în vedere că reclamanta a solicitat și a intrat pe piața liberă de energie electrică, aceasta beneficiind de un contract de consumator eligibil.
Avocat Iudith Fuchs, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea execpției având în vedere că în cauză sunt întrunite prevederile art.996 Cod procedură civilă în condițiile în care, pe rolul Tribunalului D. se află, cu termen de judecată la 12 februarie 2014, o cerere ce vizează fondul cauzei prin care societatea pe care o reprezintă a solicitat obligarea pârâtei să-i furnizeze energie electrică. În fața instanței de fond s-a făcut dovada urgenței, a vremelniciei și că nu prejudiciază fondul cauzei. Cu privire la apelul pârâtei, solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Consideră că în mod corect instanța de fond a procedat doar la pipăirea fondului în vederea stabilirii aparenței de drept și dispus admiterea cererii formulate și obligarea apelantei pârâte să furnizeze energie electrică până la soluționarea dosarului în care se analizează fondul cauzei.
CURTEA ;
Asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința nr.1903 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de administratorul special G. C. al debitoarei . SRL împotriva pârâtei .. A fost obligată pârâta să furnizeze energie electrică debitoarei . SRL la locul de consum Complexul Turistic RSR situat în localitatea Podari, ., jud. D. până la soluționarea dosarului nr._ 13/a4 al Tribunalului D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 9.12.2013, reclamanta . SRL, prin administratorul special G. C., a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca pe cale de ordonanță președințială fără citarea părților, să fie obligată pârâta să-i furnizeze energie electrică până la soluționarea pe fond a cererii ce a formulat-o în temeiul art. 38 din Legea 85/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei, judecătorul sindic a reținut că:
Între părți s-a încheiat contractul nr. 2093 E din data de 19.03.2012, cu actul adițional nr.1 la acestea, în baza căruia pârâta și-a asumat obligația de a furniza energie electrică reclamantei la locul de consum Complexul Turistic RSR situat în localitatea Podari, ., însă la data de 29.04.2013, a procedat la deconectarea debitorului de la energia electrică.
Potrivit dispozițiilor art.996 Cod de procedură civilă condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului .
În cauză, debitoarea are calitatea de consumator captiv dobândită în baza contractul încheiat cu pârâta, având ca obiect furnizarea de energie electrică la locul de consum - Complexul Turistic RSR situat în localitatea Podari, . ,jud. D., și în raport de dispozițiile art. 38 din Legea nr. 85/2006, aparența dreptului este în favoarea debitoarei, chiar și în situația în care nu s-ar fi procedat la sistarea furnizării energiei electrice.
Având în vedere că debitoarea se află în perioada de observație, manifestându-și intenția de a se reorganiza, iar potrivit specificului obiectului său de activitate, precum și contractelor încheiate, furnizarea energiei electrice este esențială pentru desfășurarea activităților curente, cât și pentru reușita unui plan de reorganizare, întrucât în lipsa furnizării energiei electrice societatea reclamantă nu își mai poate desfășura activitatea și poate suferi pagube, este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art.996 Cod Procedură Civilă.
Și condiția vremelniciei este îndeplinită, măsura dispusă pe calea ordonanței președințiale, urmând a avea efecte până la soluționarea în fond a cererii ce face obiectul dosarului nr._ /a4 al Tribunalului D., iar măsura luată nu prejudecă fondul dreptului întrucât rezolvarea în fond a litigiului dintre părți formează obiectul dosarului din urmă menționat.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâta C. V. SA, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond nu a analizat calitatea procesuală activă a reclamantei . SRL, având în vedere că între părți a fost reziliat contractul de furnizare a energiei electrice pentru neplată, în conformitate cu dispozițiile art.52 alin.3 din Legea 123/2012.
Arată că apelanta a emis ordin de deconectare încă din 17.01.2013, ordin care a fost executat de către operatorul de distribuție în data de 30.01.2013.
Totodată, apreciază că instanța de fond a procedat la o interpretare eronată a prevederilor art.38 din legea 85/2006 potrivit căruia „Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv.”
Ori, față de acest aspect, reclamanta . SRL, nu are calitatea de consumator captiv, acest fapt rezultând atât din contractul nr.E 2093 E/19.03.2012, cât și din reglementările legale în vigoare.
Mai mult, conform art.3 pct.32 din Legea 85/2006, prin consumator captiv se înțelege consumatorul care, din considerente tehnice, economice sau de reglementare, nu poate alege furnizorul, ori, în acest sens, trebuie reținut faptul că reclamanta a solicitat și a intrat pe piața liberă de energie electrică, aceasta beneficiind de un contract de consumator eligibil.
Apreciază că în cauză, trebuie avute în vedere prevederile Legii 85/2006, care nu statuează faptul că o societate aflată în procedura insolvenței poate beneficia de serviciile de furnizare a energiei electrice fără a proceda la plata obligațiilor ce derivă din acestea.
Astfel, apreciază că sistarea furnizării energiei electrice la locul de consum al debitoarei este justificată și întemeiată având în vedere refuzul constant al debitoarei de a proceda la plata contravalorii serviciilor de furnizare a energiei electrice, respectiv dispozițiile art.49 alin.1 din Legea 85/2006 din care rezultă că se pot menține doar contractele în derulare nu și cele reziliate la data intrării în insolvență a debitoarei.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă . SRL prin administrator special G. C., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că instanța de fond a analizat condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectând întocmai prevederile art.996 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu a invocat motivul de apel privind inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială, având în vedere specificul procedurii insolvenței.
Legea 85/2006 este o lege specială de executare silită concursuală, ce se desfășoară cu celeritate (art.5 din lege) și ale cărei dispoziții potrivit art. 149 se completează ,în măsura compatibilității cu cele ale Codului de procedură civilă.
La o procedură specială nu pot fi aplicate normele unei alte proceduri speciale, astfel că dispozițiile Legii 85/2006 nu se pot completa cu dispozițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale, ce-și găsește reglementare în titlul VI, art.996 și urm.Cod de procedură civilă.
Cererea de natura celei de față, se soluționează cu celeritate după regulile stabilite de Legea 85/2006, și nu în baza dispozițiilor speciale din codul de procedură civilă la care s-a făcut deja referire.
Cererea de ordonanță președințială, a debitorului aflat în procedura de insolvență, fiind inadmisibilă, în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă va fi admis apelul, schimbată sentința și respinsă cererea. Nu se mai impune analizarea și celelalte motive de apel, fiind admisă excepția de inadmisibilitate a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE ;
Admite apelul declarat de pârâta C. V. SA, cu sediul în C., ., județul D., împotriva sentinței nr.1903 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . SRL prin administrator special G. C., cu sediul în . Agrement, județul D. și E. . în C., ..55, ., administrator judiciar al debitoarei . SRL.
Schimbă sentința nr. 1903 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în sensul că respinge cererea ca inadmisibilă.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE, N. Ț. | JUDECĂTOR, E. M. | |
GREFIER, L. P. |
Red.jud. E.M. 5 ex./6.02.2014
Jud.sind. L.D.
L.P. 04 Februarie 2014
Tehnored. F.S.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 130/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1095/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
