Procedura insolvenţei. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 2425/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 225/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Președinte D. L.
Judecător A. R.
Grefier A. C. F.
Pe rol judecarea apelului formulat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în numele și pentru ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. împotriva sentinței nr.107/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . prin lichidator judiciar VISIOREX INSOLVENCY IPURL, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare:
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 107/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii privind pe debitorul . și s-a dispus radierea debitoarei din evidența Oficiului Registrului Comerțului O.. În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 modificată, a fost descărcat lichidatorul Visiorex Insolvency IPURL, de responsabilitățile impuse de procedură. S-a dispus plata către lichidator a sumei de 3020 lei, reprezentând onorariul și cheltuieli de procedură, din fondul special constituit conform art. 4 din Legea 85/2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că debitoarea nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în numele și pentru ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie și a susținut că judecătorul sindic a închis procedura numai pe baza raportului final, deși trebuia să aibă în vedere relațiile de la autorități și o examinare a activității debitoarei; potrivit atribuțiilor conferite prin art. 25 din legea insolvenței, lichidatorul trebuia să întocmească un raport amănunțit cu privire la cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență. A precizat că este prejudiciată prin faptul că nu s-au acoperit toate creanțele înscrise la masa credală.
Prin întâmpinarea formulată la data de 10.04.2014, intimatul lichidator VISIOREX INSOLVENCY IPURL a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar/lichidatorului, numai că, potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 40 de zile de la desemnare.
De altfel, în cauză, închiderea procedurii se analizează în raport de lipsa bunurilor din averea debitoarei, situație în care, potrivit art. 131 alin.2 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile art.129, referitoare la necesitatea întocmirii unui raport final, sunt inaplicabile.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Deci, singurele condiții a căror îndeplinire trebuie avută în vedere de judecătorul sindic pentru a închide procedura în temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus sunt lipsa sau insuficiența bunurilor din averea debitorului și refuzul creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative.
Lipsa bunurilor din averea debitorului rezultă atât din adresa nr. 5062/24.10.2013 emisă de Primăria comunei Slătioara, cât și din rapoartele lichidatorului.
Astfel, în raportul depus la filele nr. 105-106 din dosarul de fond, lichidatorul a consemnat că nu există fapte dintre cele prevăzute de art. 79, art. 80, respectiv art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu s-a promovat nicio acțiune de antrenare a răspunderii administratorului societății debitoare.
În consecință, criticile formulate de creditoare sunt formale, în condițiile în care aceasta nu a dat nici măcar un indiciu referitor la existența vreunui bun ori la vreun transfer fraudulos și nici nu a uzat de posibilitatea prevăzută de art.138 alin. 3 din Legea nr.85/2006, de a formula cerere de antrenare a răspunderii administratorului social al debitoarei.
Ca urmare, în speță, judecătorul sindic a apreciat în mod just că s-a făcut dovada lipsei bunurilor din averea debitoarei și a făcut corect aplicarea art. 131 alin.1 din Legea nr.85/2006, dispunând închiderea procedurii.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art.496 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.,cu sediul în Slatina, ., jud.O., în numele și pentru ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. împotriva sentinței nr.107/24.02.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . prin lichidator judiciar VISIOREX INSOLVENCY IPURL, cu sediul în Slatina, ., ., jud.O., având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2014.
Președinte, D. L. | Judecător, A. R. | |
Grefier, A. C. F. |
23 Mai 2014
Red.A.R./2ex/
Tehnored.D.M. / 05.06.2014
Jud.Fond.M.C.P.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1873/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
