Procedura insolvenţei. Sentința nr. 222/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 222/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 447/104/2014/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 365/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 SEPTEMBRIE 2014
PREȘEDINTE D. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER C. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de creditoarea W. C. SRL împotriva sentinței nr.222 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata debitoare O.U.A.I. P. O., având ca obiect procedura insolvenței – deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrat. Mai învederează că intimata debitoare a depus întâmpinare, prin serviciul arhivă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.222 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 14, s-a admis contestația formulată de debitoarea O.U.A.I. P. O. și s-a respins cererea creditoarei W. C. SRL București, de deschidere a procedurii insolventei .
A fost obligată creditoarea către debitoare la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.31 alin.1 din Legea 85/2006, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de această lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență, poate introduce o cerere introductivă, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței înțelegându-se, potrivit art.3 pct.6 din Legea 85/2006, creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.
Creanța certă este definită de art. 662 alin. 2 Noul Cod de procedura civilă ca fiind creanța a cărei „existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”, alineatul 3 dispunând că o „creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui”, iar creanța este exigibilă, potrivit alin. 4 „dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
De asemenea, art. 149 din Legea nr. 85/2006 stabilește că dispozițiile legii se completează, în măsura compatibilității, cu cele ale Codului de procedură civilă.
Din conținutul dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că o cerere de deschidere a procedurii insolvenței poate fi formulată în situația în care creditorul care susține că are o creanță, dovedește existența unui titlu executoriu față de debitor, condiție care nu este îndeplinită în cauza de față, creditorul nedovedind existența unui asemenea titlu executoriu pentru suma ce o consideră creanță asupra debitorului, facturile fiscale depuse la dosar nereprezentând un astfel de titlu executoriu, ele nefiind nici însușite de către debitor prin semnătură și ștampilă.
Împotriva sentinței a declarat apel creditoarea W. C. SRL București, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta a susținut, în esență, că instanța a interpretat eronat dispozițiile legale, adăugând la condițiile de admisibilitate ale cererii de deschidere a procedurii insolvenței, formulată în temeiul dispozițiilor art.31 din Legea nr.85/2006, și condiția existenței unui titlu executoriu în sensul prevederilor art.662 alin.2-4 din Noul Cod de procedură civilă, lege generală aplicabilă în materia executării silite.
A susținut că, din documentele existente la dosar, rezultă că a invocat o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând onorariu cert și determinat, datorat în temeiul unui contract de consultanță pentru accesarea de fonduri în cadrul Programului de Dezvoltare Rurală - Măsura 125.
În continuarea motivării cererii de apel, a învederat că, deși și-a îndeplinit integral și la termen obligațiile contractuale, astfel cum rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză O.U.A.I. P. O. a refuzat în mod repetat și culpabil achitarea restului de preț aferent tranșelor 1 și 2, în valoare totală de 16.526,83 lei, conform facturii fiscale nr.67/11.07.2013.
Referitor la susținerile potrivit cărora nu s-a depus la dosar modalitatea de calcul a sumelor solicitate prin cererea de deschidere a procedurii, a arătat că sunt simple obligații, întrucât, pe de o parte, aceste sume sunt prevăzute expres și clar în contract în Euro, iar facturile emise exprimă aceste sume în echivalent lei la cursul de schimb al BNR de la data emiterii facturii, iar pe de altă parte, sumele solicitate cu titlu de penalități sunt calculate în temeiul dispozițiilor art.5.6 din contract și pot fi chiar ignorate, întrucât valoarea prag este oricum atinsă de debitul principal.
A invocat că și dacă raportarea se face doar la tranșa 3 din preț, conform art.5.2 din contract, există o creanță certă și în cuantum determinat, care și singură poate justifica deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și a făcut referire, pentru a justifica faptul că este creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, la dispozițiile art.1 și art.31 din Legea nr.85/2006.
În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe prevederile art.1, art.3 pct.6 și pct.12, art.8 art.31 din Legea nr.85/2006 și art.466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
La data de 11.04.2014, intimata O.U.A.I. P. O. a depus o întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, conform dispozițiilor art.480 NCPC.
Intimata a susținut, în esență, că instanța de fond a reținut corect că în cauză sunt incidente dispozițiile art.662 alin.2-4 NCPC, în condițiile în care apelanta nu deține un titlu executoriu, iar înscrisurile pe care a înțeles să-și întemeieze pretențiile sunt numai documente justificative de înregistrare în contabilitate, respectiv facturi fiscale, potrivit art.6 din Legea nr.82/1991, republicată.
A invocat, totodată, prevederile art.10.2 din contractul de consultanță nr.196/18.09.2012, încheiat cu apelanta, învederând că, prin această dispoziție contractuală, părțile au convenit ca, „în caz de orice fel de neînțelegeri sau de solicitări de punere în practică a clauzelor penale sau sancționatorii, să nu solicite sub nicio formă . celeilalte părți”.
Un alt argument pentru respingerea cererii creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței împotriva sa, a arătat că îl constituie faptul că nu este în încetare de plăți, fapt recunoscut chiar de către creditoare, care a învederat că a fost realizat obiectivul privind realizarea de investiții prin PNDR, Măsura 125, ceea ce presupune accesarea de fonduri substanțiale.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu prevederile art.466 alin.1 și art.467 alin1 NCPC, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Conform dispoz. art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.
Cum Legea nr.85/2006, legea specială privind procedura insolvenței, în vigoare la data introducerii cereii de deschidere a procedurii, 20.02.2014, nu definește creanța certă, conform art.149 din Legea nr.85/2006, care prevede că dispozițiile acestui act normativ se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, judecătorul-sindic și-a întemeiat corect hotărârea pe prevederile art.662 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care definește creanța certă ca fiind aceea a cărei ,, existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Această exigență a legii nu se va mai impune cu privire la cererile de deschidere a procedurii formulate după data de 28.06.2014, respectiv după . Legii nr.85/2014, în noua lege a insolvenței fiind prevăzută, într-adevăr, așa cum susține apelanta, o definiție specială a creanței certe, art. 5 pct.20 din Legea nr.85/2014 prevăzând expres că prin creanță certă, în sensul acestei legi, ,,...se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
În consecință, judecătorul-sindic a apreciat în mod corect, în raport de dispozițiile legale aplicabile la data formulării cererii de deschidere a procedurii, că cererea creditoarei, bazată pe un contract de consultanță și pe facturile emise în executarea acestui contract, neînsușite de către debitor prin semnătură și ștampilă, nu se întemeiază pe o creanță certă. Se constată că pentru creanța invocată nu există un titlu executoriu, în accepțiunea dată de art. 632 alin.2 NCPC, dispoziție legală conform căreia sunt titluri executorii ,, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare” .
Cum nu sunt îndeplinite exigențele prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței referitor la creanță, este lipsită de relevanță analiza îndeplinirii de către părți a obligațiilor prevăzute în contractul de consultanță, precum și analiza facturilor invocate de către creditoare.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit prevederilor art.480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditoarea W. C. SRL, cu sediul în București, ., ., împotriva sentinței nr.222 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata debitoare O.U.A.I. P. O., cu sediul în P. O., ., ..8, județul O., CUI_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
PREȘEDINTE, D. L. | JUDECĂTOR, C. P. | |
GREFIER, C. B. |
C.B. 17 Septembrie 2014
Red.jud./D.L./13.10.2014
Tehnored./C.B./4ex.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 814/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 145/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
