Procedura insolvenţei. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 4962/114/2010/a6
DosarUL nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 348/2014
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 26 Iunie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Judecător R. M.
Grefier R. I.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra recursurilor formulate de creditoarele OM P., ., prin lichidator S. C. DE INSOLVENȚĂ BANAT SPRL, . și debitoarea ., prin administrator special D. B., împotriva sentinței nr. 1934 din 19.12.2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul SP R.&P. SPRL FILIALA A. – lichidator al debitoarei . și intimatele creditoare B. - C. AG, P. HCP C., ., ., . ( în urma preluării creanței . SRL), având ca obiect contestații la tabelul preliminar de creanțe în procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 26 iunie 2014.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1934 din 19.12.2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a luat act că creditoarele B.- C. AG, ., CILAG GMBH I., JOHNSON &JOHNSON, ALCON PHARMACEUTICALS LTD, ., ABBOTT PRODUCTS OPERATIONS AG, LABORATOIRES FOURNIER SA, ABBOT LOGISTIC BV, ELI LILLY EXPORT SA au renunțat la judecată cu privire la contestațiile la creanțele . prin lichidator S. C. DE INSOLVENȚĂ BANAT SPRL, . SRL, .. S-a respins contestația formulată de creditoarea ANAF BUCUREȘTI împotriva creditoarelor . și . SRL. S-a admis contestația formulată de creditoarea OM P.. S-a dispus înscrierea creditoarei OM P. cu suma de 32.725,46 lei cu titlu de creanță chirografară. S-a admis contestația formulată de creditoarea .-a dispus înscrierea creditoarei . cu suma de 2.325.615,50 lei, cu titlu de creanță chirografară. S-a admis contestația creditoarei ALFA WASSERMANN SPA. S-a dispus înscrierea creditoarei ALFA WASSERMANN SPA cu suma de 14.802, 52 lei cu titlu de creanță chirografară. S-au constatat nule contestațiile formulate de creditoarea . SRL împotriva creditoarelor ., CILAG GMBH I., ., B. C. AG, ABBOTT LOGISTICS BV, ., . SRL. S-a respins excepția lipsei de interes invocată de creditoarea ABBOTT LOGISTICS BV cu privire la contestațiile formulate de debitoare și creditoarele . SRL și .. S-a respins excepția lipsei de interes invocată de creditoarele CILAG GMBH I. și . cu privire la contestațiile formulate de debitoare și creditoarele . SRL și .. S-au respins contestațiile formulate de debitoarea . împotriva creditorilor ., CILAG GMBH I., ., ., SANOFI AVENTIS. S-au admis contestațiile formulate de debitoarea . și de creditoarea . împotriva creditoarei . SRL. S-a dispus înscrierea creditoarei . SRL cu suma de 172.961,82 lei cu titlu de creanță chirografară, reprezentând penalități de întârziere. S-au admis în parte contestațiile formulate de debitoarea . și de creditoarea . împotriva creditoarei ABBOTT LOGISTICS BV. S-a dispus înscrierea creditoarei ABBOTT LOGISTICS BV cu suma de 1.353.931,68 lei cu titlu de creanță chirografară, reprezentând penalități de întârziere. S-a respins excepția lipsei de interes invocată de creditoarea B.-C. AG împotriva contestației formulate de debitoarea .. S-a respins contestația formulată de debitoarea . împotriva creditoarei B.-C. AG. S-a respins excepția lipsei de interes invocată de creditoarea P. HCP C. împotriva contestației formulate de debitoarea .. S-a respins contestația formulată de debitoarea . împotriva creditoarei P. HCP C.. S-a admis contestația formulată de creditoarea P. HCP C. împotriva tabelului preliminar al creanțelor. S-a dispus înscrierea creditoarei P. HCP C. cu suma totală de 96.336.156,32 lei, cu titlu de creanță chirografară, neafectată de modalități. S-a admis contestația formulată de creditoarea R. R. SRL împotriva tabelului preliminar al creanțelor. S-a dispus înscrierea creditoarei R. R. SRL cu suma totală de_,95 lei, cu titlu de creanță chirografară, neafectată de modalități. S-a respins contestația formulată de debitoarea . împotriva creditoarei ABBOTT PRODUCTS OPERATIONS AG. S-au respins contestațiile formulate de creditoarea . împotriva creditorilor ., CILAG GMBH I., ., .. S-a respins excepția de inadmisibilitate invocată de administratorul judiciar SP R. & PARTENERS SRPL, administratorul special D. B., creditoarea . și . cu privire la contestația formulată de R. R. SRL împotriva creditoarei .. S-au respins contestațiile formulate de creditoarele R. R. SRL, ., P. HCP C., P. R. SRL împotriva creditoarei .. S-a admis excepția de inadmisibilitate invocată de administratorul judiciar SP R. & PARTENERS SRPL, administratorul special D. B., creditoarea . și ., cu privire la contestațiile formulate de R. R. SRL și KRKA DD. NOVO MESTO, împotriva ., cu privire la anularea titlului de creanță. S-au admis în parte contestațiile P. HCP C., P. R. SRL, R. R. SRL și . cu privire la creanța .. S-a dispus înscrierea creditoarei . cu suma de_,30 lei, cu titlu de creanță garantată și cu suma de_,99 lei, cu titlu de creanță chirografară, în litigiu.
S-a respins ca inadmisibilă contestația KRKA DD. NOVO MESTO cu privire la creanța .. S-au respins contestația R. R. SRL și contestația KRKA DD. NOVO MESTO cu privire la creanța . SRL, în prezent radiată, creanță preluată de creditoarea .. S-au admis în parte contestațiile creditoarelor ., P. HCP C. și P. R. SRL cu privire la creditoarea . SRL, în prezent radiată, creanță preluată de creditoarea ., în ce privește creanța chirografară și dispune înscrierea cu suma de 75.025,58 lei în tabelul creanțelor, cu titlu de creanță chirografară.
Cu privire la creanțele B. C. AG și ., judecătorul-sindic a reținut următoarele:
Debitoarea a solicitat înscrierea creanței B. C. AG la categoria creanțe chirografare și nu creanțe garantate și, de asemenea, înscrierea cu o creanță afectată de condiție, în raport de dispozițiile art. 6 pct.1 din contractul de livrare încheiat între părți la data de 01.03.200 7. Potrivit art. 20 pct.2, contractul încheiat între părți este guvernat exclusiv de legea importantă din Germania, iar potrivit art. 6.1 din contract invocat de debitoare ca temei al trecerii creanței sub condiție " Titlul asupra produselor se va transfera cumpărătorului din momentul în care prețul de cumpărare al produselor este plătit integral. In cazul în care cumpărătorul va fi transferat produsele unui terț înainte de plata integrala a prețului de cumpărare și titlul asupra produselor se va transfera acelui terț, prin prezentul contract cumpărătorului transferă și cesionează deja vânzătorului pretenția sa față de acest terț cu privire la plata prețului de achiziție. Acest transfer și cesiune a pretenției cumpărătorului față de un terț către vânzător nu va depăși 110 % din valoarea pretenției vânzătorului față de cumpărător. Chiar și după transferul și cesiunea pretenției cumpărătorului față de un terț, cumpărătorul va avea în continuare dreptul de a cere plata din partea unui terț. Vânzătorul va fi liber să ceară plata din partea unui terț în loc de cumpărător, în cazul în care cumpărătorul întârzie respectarea obligațiilor sale de plată".
De asemenea, creditoarea B. C. AG s-a înscris la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare în data de 12 mai 2012, chiar în temeiul art. 6 .1 din contractul de livrare de produse farmaceutice încheiate între părți, în certificatul eliberat făcându-se mențiunea că debitoarea a cesionat către vânzătoarea B. C. AG toate creanțele prezente sau viitoare deținute de către debitoarea . împotriva unor terțe părți pentru orice sume datorate cu privire la produsele farmaceutice livrate.
Dispozițiile art.6.1 din contract nu pot conduce la calificarea creanței ca fiind o creanță afectată de condiție întrucât contractul, fiind supus dispozițiilor legii germane, în realitate clauza menționată este o clauză de rezervă a proprietății ce acționează în situația unor livrări de mărfuri, situație în care dreptul de proprietate asupra bunului vândut poate fi reținut în patrimoniul vânzătorului ca o garanție a plății prețului, rezerva dreptului de proprietate fiind una dintre cele mai uzitate garanții reale mobiliare în dreptul german și ca atare nu are natura unei condiții suspensive în sensul de modalitate a actului juridic ( acel eveniment viitor și nesigur de a cărui îndeplinire depinde nașterea actului juridic, respectiv în speță a dreptului de creanță - art.1017 Cod civil) cum în mod eronat a interpretat debitoarea această clauză prin contestația formulată.
Pe de altă parte, creanța nu este o creanță chirografară, ci are natura unei creanțe garantate, întrucât creditoarea B. C. AG s-a înscris la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, așa cum rezultă din anexa nr.6 la declarația de creanță, în temeiul chiar al cauzei contractuale menționate.
Potrivit Titlul VI din Legea nr. 99/1999 - Legea garanțiilor - art. 23 alin. 2: „(...) creditorul are posibilitatea de a-și exercita dreptul asupra bunului afectat garanției, care se găsește în posesia unui terț (...)“. Din acest punct de vedere, garanția reală mobiliară continuă să greveze bunuri care au aparținut debitorului la momentul încheierii contractului de garanție, dar care ulterior acestui moment au ieșit din patrimoniul debitorului garant.
Cu privire la contestațiile formulate de creditoarele P. HCP C., P. R. SRL, R. R. SRL și . relative la creanța cu care creditoarea . a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, judecătorul – sindic a reținut următoarele:
Creditoarea . a formulat la data de 26.05.2011 declarație de creanță, prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . cu următoarele sume:_,37 lei cu titlu de creanțe garantate și suma de_,04 lei cu titlu de creanțe chirografare.
În tabelul preliminar al creanțelor a fost înscrisă cu suma de_,56 lei cu titlu de creanță chirografară și cu suma de_,30 lei cu titlu de creanță garantată, fiind explicitat de către administratorul judiciar titlul din care izvorăște garanția și rangul acesteia, conform art. 72 alin. 2 din Lg.85/2006.
Creditoarele ., P. HCP C. și P. R. SRL au formulat contestații atât cu privire la creanța chirografară, cât și cu privire la cea garantată, iar creditoarea R. R. SRL, doar în ce privește creanța chirografară.
În primul rând este de observat că toate cele patru creditoare au contestat, în principal, creanța chirografară, prin raportare la nulitatea absolută a actelor juridice care au stat la baza acestei creanțe, respectiv: actele adiționale nr.1 și nr.2 la Contractul de asociere în participațiune nr. 9184/01.10.2009, acordul de încetare a contactului de asociere și actul de dare în plată, susținându-se existența unei cauze ilicite, din perspectiva dispozițiile art. 948 și 966 Cod civil, precum și existența unui mecanism fraudulos și constatarea nulității absolute a acestora pentru cauză ilicită, iar în subsidiar s-a solicitat de către creditoarele P. HCP C. și P. R. SRL și R. R. SRL, înscrierea sumei de_,99 lei sub condiție suspensivă, și înlăturarea sumei de 14.108.097,57 lei - această din urmă solicitare fiind formulată de către creditoarele P. HCP C. și P. R. SRL.
Prin întâmpinările formulate de către creditoarea N. P. aceasta a invocat în primul rând excepția de inadmisibilității constatării nulității actelor pretins frauduloase pe calea contestației la tabelul preliminar al creanțelor; excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor din perspectiva faptului că actele frauduloase încheiate de debitoare pot fi contestate doar în temeiul art. 79-80 din Lg.85/2006, texte de lege care conferă legitimare procesuală activă doar administratorului/lichidatorului judiciar și, respectiv, comitetului creditorilor.
Este cert că, pe calea contestației la tabelul preliminar al creanțelor, judecătorul-sindic nu poate aprecia cu privire la valabilitatea titlului din care izvorăște creanța și nici nu poate constata nulitatea absolută a acestuia pentru cauză ilicită. Un asemenea demers nu poate fi valorificat de către creditoare decât pe calea dreptului comun, din această perspectivă urmând a fi admisă excepția de inadmisibilitate invocată de creditoarea . și, pentru aceleași considerente, și excepția de inadmisibilitate invocată de administratorul judiciar SP R. & PARTENERS SRPL, administratorul special D. B. și ., cu privire la solicitarea de anulare a titlului de creanță.
Totodată, susținerea creditoarei . în sensul că creditoarele ., P. HCP C. și P. R. SRL, R. R. SRL nu ar avea calitate procesuală activă în formularea contestației la tabelul preliminar, pornește de la premisa greșită și pur teoretică a formulării unei cereri de anulare a acestor acte ca frauduloase, în temeiul art. 79-80 din Legea nr.85/2006.
Or, creditoarele ., P. HCP C. și P. R. SRL, R. R. SRL, nu și-au întemeiat nicidecum contestațiile pe dispozițiile art. 79 - 80 Legea nr.85/2006, privind anularea actelor frauduloase, aceste contestații fiind întemeiate pe dispozițiile art. 73 Legea nr.85/2006, ce constituie sediul materiei în privința formulării contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor.
Ca atare, susținerea creditoarei ., în sensul lipsei calității procesuale active, este neîntemeiată, creditoarele având calitatea, în măsura justificării unui interes legitim și actual, de a formula contestații la tabelul preliminar la creanțelor, în vederea stabilirii legitimității, valorii exacte și ordinii de prioritate a creanțelor.
Pe de altă parte, instanța a reținut că pe rolul Tribunalului București se află înregistrat Dosarul nr._ având ca obiect: constatarea nulității (I) actelor adiționale la contractul de asociere în participațiune nr. 9184/01.10.2009, (II) a notificării de denunțare unilaterală a acestui contract, (III) a acordului de încetare și (IV) a acordului de dare în plată.
Chiar dacă Tribunalul București a dispus anularea capătului de cerere privitor la constatarea nulității absolute a acordului de dare în plată, prin care debitoarea s-a angajat la plata sumei datorată cu titlu de clauză penală - respectiv suma de_,99 lei - fiind menținută pe rol cauza cu privire la celelalte capete de cerere, nu se poate reține inexistența unui raport de accesorialitate între acordul de dare în plată și actele adiționale, respectiv notificarea de denunțare unilaterală,întrucât acordul de dare în plată, din care izvorăște în mod direct creanța, este în mod nemijlocit legat de actele anterior menționate, acordul de are în plată fiind în mod necesar rezultatul existenței și valabilității actelor juridice menționate.
Ca atare, s-a apreciat că, în realitate, creanța în cuantum de_,99 lei este o creanță în litigiu, în sensul dispozițiilor art. 3 pct.16 din Legea nr. 85/2006, urmând a fi trecută ca atare în tabelul definitiv al creanțelor.
Nu se poate reține existența în speță a creanței chirografare de_,99 lei ca fiind creanță sub condiție suspensivă, în raport de existența pe rolul Tribunalului București a dosarului nr._, întrucât condiția suspensivă reprezintă acel eveniment viitor și nesigur ca realizare de care depinde nașterea însăși a dreptului, în speță, a creanței ( art.1017Cod civil); condiția suspensivă fiind eminamente o clauză contractuală, reprezintă, în realitate, o manifestare de voință intrinsecă izvorului obligației din care derivă, și, ca atare, instanța apreciază că nu este admisibilă extinderea sferei condiției suspensive dincolo de manifestarea de voință a părților, iar fapte juridice, extrinseci titlului din care izvorăște creanța, nu pot avea natura unei condiții suspensive, cum este în cauza de față existența litigiului pe rolul Tribunalului București.
În ceea ce privește sumele de 12.324.548,69 lei și de 1.128.674,36 lei, cu care creditoarea . a fost înscrisă la masa credală, cu titlu de creanțe chirografare, aceasta a susținut că sumele menționate sunt sume cesionate înainte de deschiderea procedurii insolvenței asupra averii debitoarei, în temeiul unor contracte de cesiune de creanță încheiate cu diverși creditori și, respectiv, plăți nedatorate efectuate de către diverși debitori ai . din eroare, către debitoare, fără însă a fi depuse contractele de cesiune de creanță sau dovezi din care să rezulte existența și realitatea plăților efectuate din eroare de către debitorii proprii către debitoarea insolventă ..
Referitor la suma de 654.874,52 lei, reprezentând creanță chirografară cu care . a fost înscrisă în tabelul preliminar, declarația de creanță nu se află la dosarul de creanțe.
Pe de altă parte, . nu a solicitat, în cadrul propriei declarații de creanță, această sumă, nefiind depuse la dosarul cauzei acte doveditoare. ca atare, pentru a se proceda la înscrierea cu această sumă, era necesar, fie ca creditoarea . să fi formulat o declarație de creanță anterioară cesiunii, fie creditoarea să fi solicitat ea însăși, prin declarația de creanță formulată în termenul stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii de insolvență, această sumă.
Sub aspectul verificării dacă creanța cesionată către . este inclusă în creanța garantată cu care . a fost înscrisă în tabelul preliminar, judecătorul-sindic a reținut că, într-adevăr, creditoarea N. P. SRL a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu întreaga sumă solicitată cu acest titlu.
Pe parcursul derulării procedurii de insolvență, însă, la data de 17.01.2012, a intervenit o cesiune de creanță prin care creditoarea . a cesionat creditoarei . suma de 3.251.000 lei din creanța garantată pe care cedentul o deținea față de debitoarea ., astfel încât trebuie înscrisă creditoarea . cu suma de_,30 lei cu titlu de creanță garantată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs debitoarea ., prin administrator special D. B., ., . și OM P..
Recurenta debitoare ., prin administrator special D. B., a criticat soluția pronunțată de judecătorul-sindic cu privire la creanța B. - C. AG, susținând că prevederile art.6 pct.1 din contractul de livrare încheiat la data de 01.03.2007 au fost greșit interpretate, acest text nestabilind o garanție. Clauza a stabilit ca transferul dreptului de proprietate asupra produselor să se transmită la momentul achitării integrale a prețului de către ., precum și dreptul B. - C. AG de a solicita direct terțului prețul acestor produse, în cazul înstrăinării operând o cesiune de creanță. Garanția ar exista asupra unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei, dar această marfă nu se mai află în averea .. Ca urmare, creanța este chirografară. Creanța B. -C. AG este afectată de condiție, în sensul că există doar dacă B. -C. AG nu s-a îndestulat direct de la terții dobânditori.
Recurenta creditoare . a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că în mod greșit au fost înlăturate creanțele sale chirografare de: 12.324.548,69 lei (creanță rezultată din contractele de cesiune de creanță: nr.25.538/03.03.2011 încheiat cu . suma de 10.554.526 lei, nr.122/16.03.2011 încheiat cu ., în valoare de 1.524.526,45 lei și contractul din 14.01.2011 încheiat cu . în valoare de 245.496,24 lei), 654.874,52 lei, dobândită prin cesiune de la ., înscrisă în tabel și în drepturile căreia recurenta s-a subrogat, precum și în valoare de 1.128.674,36 lei reprezentând plăți efectuate de către debitori ai . către debitoare, conform anexei nr.10 la declarația de creanță.
Cu privire la creanța de_,99 lei, izvorâtă din acordul de dare în plată din 01.10.2010, judecătorul-sindic a reținut caracterul litigios. În dosarul nr._ al Tribunalului București, capătul de cerere având ca obiect nulitatea acordului de dare în plată a fost anulat ca netimbrat, iar celelalte capete de cerere, vizând anularea actelor adiționale la contractul de asociere în participațiune și a notificării denunțării unilaterale a acestui contract au fost respinse.
Referitor la creanța garantată, recurenta . a susținut că se impune înscrierea sa cu suma de_ lei, judecătorul-sindic scăzând, în mod greșit, din creanța sa garantată, suma de 3.251.000 lei cesionată în favoarea ., ce fusese deja scăzută.
S. C. DE INSOLVENȚĂ BANAT SPRL, lichidatorul ., numit la data de 16.04.2014, prin încheierea pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, a declarat că își însușește recursul promovat în cauză, confirmând mandatele apărătorilor cu adresele nr.2290/20.05.2014 și 1627/07.04.2014 ( filele nr.163 și 184 din dosar).
Recurenta . a invocat nelegalitatea și netemeinicia înscrierii în tabelul preliminar a creanței chirografare a .. Recurenta a susținut că în mod greșit contestația sa a fost respinsă ca inadmisibilă, instanța interpretând greșit obiectul contestației, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă. Prin contestație s-a solicitat în mod expres radierea din tabel a creanței de_,56 lei. Argumentele invocate în susținerea contestației nu echivalează cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri de anulare a actelor juridice. În realitate, s-a cerut verificarea valabilității titlului de creanță și determinarea caracterului său legitim, conform art.67 din Legea nr.85/2006. Sentința recurată este lipsită de temei legal, potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece s-au aplicat greșit prevederile art.67 alin. 1 și art.73 din legea insolvenței, deoarece sarcina verificării întinderii creanțelor, izvorul sau natura acestora și valabilitatea înscrisurilor doveditoare revine administratorului judiciar. Sentința recurată nu cuprinde motivele pentru care judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la probele depuse de către . la dosar și care vizau caracterul nelegitim al creanțelor . deduse din dosarul de insolvență al creditoarei, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă. Practic, toate actele pe baza cărora . a înscris în tabelul preliminar creanța de_,99 lei au fost scrise într-o singură zi, într-un birou, pentru a se putea reține sumele imense încasate pe medicamentele livrate de producători. În contabilitatea . nu este evidențiată nicio creanță împotriva .. În mod greșit, prin încheierea din 24.01.2013, a fost respinsă proba cu expertiză contabilă.
Cu privire la recursul OM P. s-au invocat din oficiu excepțiile tardivității și netimbrării.
La dosar nu s-au depus întâmpinări.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor și apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.969 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Nelegalitatea convențiilor este sancționată cu nulitatea, ce poate fi constatată de instanța de judecată.
În procedura insolvenței, potrivit dispozițiilor art.73 alin. 1 și, respectiv, art.67 alin. 1 din Legea nr.85/2006, pentru stabilirea obligațiilor debitorului supus procedurii insolvenței, se analizează documentele pe baza cărora s-a solicitat înregistrarea în tabelul de creanțe, în sensul de a se stabili: legitimitatea, valoarea și prioritatea fiecărei creanțe. Verificarea se desfășoară de îndată, iar eventualele contestații se soluționează cu celeritate.
Ca urmare, în procedura insolvenței se analizează înscrisurile depuse pentru dovedirea creanțelor, se pot solicita explicații, se pot administra probe, dar se desfășoară o procedură sumară, în urma căreia se determină întinderea și prioritatea creanțelor. În această procedură, nici administratorul judiciar și nici judecătorul-sindic nu pot aprecia asupra valabilității documentelor în baza cărora s-a solicitat înscrierea creanțelor, neputându-se substitui instanței competente să cerceteze cauzele de nulitate a actelor juridice, stabilind doar dacă există dreptul de creanță pretins în raport cu actele prezentate.
În consecință, în măsura în care se invocă nulitatea actelor juridice pe baza cărora s-a promovat declarația de creanță, cererea nu se încadrează în limitele prevăzute de art.73 alin. 1, coroborate cu cele ale art.67 alin. 1 din legea specială, nu reprezintă o contestație la tabel în sensul Legii nr.85/2006, ci o acțiune în constatarea nulității absolute sau în anularea acestor acte, chiar dacă scopul urmărit este acela de înlăturare a creanței declarate în procedură.
De altfel, litigiul de drept comun există, făcând obiectul dosarului nr._ al Tribunalului București - Secția a VI - a Civilă.
În concluzie, judecătorul-sindic a apreciat în mod just că, în procedură, . nu poate decât să solicite să se verifice dacă există înscrisuri, dacă sumele pretinse s-au calculat corect în raport de conținutul actelor juridice invocate, dacă aceste acte juridice emană de la părți, sau alte asemenea verificări ce intră în competența administratorului judiciar și, pe cale de consecință, sunt supuse controlului judecătorului sindic, ci a invocat nulitatea înscrisurilor pe baza cărora creditoarea a fost înregistrată în tabel.
Ca urmare, în măsura în care motivele de contestație invocate de către creditoarea . au vizat nulitatea actelor juridice și au fost respinse pe cale de excepție, ca inadmisibile, în cauză s-a făcut corect aplicarea dispozițiilor art.137 alin. 1 Cod procedură civilă, constatându-se inutilă cercetarea pe fond a acestor motive, situație în care, în mod corect, s-a apreciat și respins ca inutilă proba cu expertiză contabilă, prin încheierea din 24.01.2013.
Față de aceste considerente, Curtea constată că motivele de recurs formulate de creditoarea . în temeiul prevederilor art.304 pct.7-9 Cod procedură civilă, ce vizează casarea hotărârii recurate, sunt nefondate.
În schimb, sunt fondate criticile formulate în ceea ce privește fondul contestației propriu-zise, referitoare la creanța chirografară în valoare de_,99 lei, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, Curtea reține că între ., . SRL și . s-a încheiat un contract de asociere în participațiune, depus la filele nr.12-43 din volumul I al documentelor atașate recursului de către creditoarea ., precum și actele adiționale depuse la filele nr.45-52. La filele 53-56 se află notificarea de denunțare unilaterală a contractului și de plată a daunelor interese, iar la filele nr.57-66, acordul de încetare a contractului în participațiune, precum și acordul de dare în plată.
Prin acordul de dare în plată încheiat între debitoarea . și creditoarea ., s-a stabilit ca, din datoria totală de 1._ lei, . să dea în plată creditoarei toate stocurile de produse care i-au revenit ca urmare a încetării contractului, în valoare de 79.603.451,01 lei, precum și creanțe în valoare de 10.707.590 lei. Ca urmare, datoria . s-a stins parțial pentru suma de 90.311.041,01 lei, astfel încât s-a redus la valoarea de_,99 lei.
Potrivit informațiilor furnizate de portalul Tribunalului București ( aflate la filele nr.215-221 din recurs), prin hotărârea pronunțată la data de 26.02.2014 în dosarul nr._, Secția a VI - a Civilă a Tribunalului București, s-a luat act, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, că reclamantele ABBOTT PRODUCTS OPERATION AG, LABORATORIES FOURNIER SA, ABBOTT LOGISTICS BV, LABORMED P. TRADING SRL, JOHNSON& JOHNSON DOO, B. - C. AG și ELI LILY EXPORT SA au renunțat la judecată. S-a anulat cererea formulată în contradictoriu cu pârâta . SRL pentru lipsa capacității procesuale de folosință. S-au anulat ca netimbrate capetele 4, 5 și 6 formulate în principal și capetele 4, 5 și 6 formulate în subsidiar. S-a respins excepția lipsei de interes. S-au respins restul capetelor de cerere ca neîntemeiate.
În consecință, Curtea constată că temeiul creanței de_,99 lei este litigios, sub acest aspect fiind fondate criticile formulate de creditoarea . în conformitate cu prevederile art. 304 pct.9 și 3041 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește recursul ., care se analizează potrivit prevederilor art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține că în mod greșit au fost înlăturate de la masa credală creanțele chirografare în valoare de: 12.324.548,69 lei și 654.874,52 lei.
Astfel, se reține că, potrivit contractului de cesiune creanță nr.2553P încheiat la data de 03.03.2011 cu . la fila nr.125 din volumul I al documentelor depuse în recurs), . este cesionarul sumei de 10.554.526 lei. De altfel, creanța a fost înscrisă în tabelul preliminar la poziția nr.10, în dreptul . mențiunea „ creanță respinsă, sumă cesionată”.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.122/16.03.2011, încheiat cu ., aflat la fila nr.129 din volumul I al documentelor atașate în recurs, . a cesionat o creanță în valoare de 1.524.526,45 lei.
Conform contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 14.01.2014, aflat la fila nr.134 din volumul I al documentelor depuse în dosarul de recurs, . a cesionat de la ., suma de 245.496,24 lei.
Prin urmare, creanțele cesionate, în valoare totală de 12.324.548,69 lei, au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Referitor la creanța preluată de . de la ., Curtea reține că s-a formulat declarație de creanță la data de 24.05.2011 ( filele 20-31 din recurs), creditoarea a fost înscrisă în tabelul preliminar, la poziția nr.72, cu mențiunea că există cerere de subrogare în drepturi a . ( cererea de subrogare a fost formulată la data de 14.10.2011 - fila nr.126 din recurs). Prin urmare, în mod nejustificat s-a apreciat în hotărârea atacată că nu există o declarație de creanță, anterioară cesiunii, pentru suma de 654.874,52 lei.
În schimb, creanța în valoare totală de 1.128.674,36 lei, pretinsă ca reprezentând plăți nedatorate, efectuate de către debitori ai ., din eroare, către ., nu a fost dovedită.
Creditoarea a depus în recurs, la fila nr.137 din volumul I al documentelor atașate, o situație centralizatoare, căreia i-a atașat înscrisuri, dar nu a precizat, pentru fiecare dintre cele 16 debitoare ale sale temeiul obligațiilor față de ., nu a arătat și nu a dovedit că aceste persoane nu erau, totodată, debitoare ale ., astfel încât nu se verifică susținerea potrivit căreia toate aceste debitoare au efectuat, din eroare, către debitoarea ., plăți ce se cuveneau ..
În ceea ce privește creanțele garantate, Curtea constată că . a solicitat inițial înregistrarea cu o creanță de_,37 lei, iar apoi și subrogarea în drepturile OTP BANK și BRD cu sumele de 161.118,80 euro și, respectiv, 936.360,07 euro. Toate aceste creanțe totalizează suma de_,30 lei.
Ulterior înregistrării, . a cedat către . o creanță garantată în cuantum de 3.251.000 lei, astfel încât a rămas îndreptățită să înregistreze o creanță garantată totală de_,30 lei. De altfel, în tabel a fost înregistrată la poziția nr.86 . cu creanța garantată de 3.251..000 lei, iar în dreptul creditoarei . s-a făcut mențiunea că această creanță a fost cesionată către .. În consecință, prin hotărârea atacată, în mod greșit aceeași creanță a fost scăzută încă o dată din creanțele garantate în valoare totală de_,30 lei.
Referitor la creanța B. - C. AG, Curtea reține că, în dreptul internațional privat, obligațiile contractuale în materie civilă și comercială sunt supuse Regulamentului CE nr.593/2008 ( R. I), iar potrivit art.3 din regulament, contractul este guvernat de legea aleasă de către părți.
Între creditoarea B. - C. AG și debitoarea ., s-a încheiat un contract de livrare a produselor farmaceutice la B., la data de 01.03.2007.
În cauză, prin art.20 pct.2 din contract ( fila 199 din recurs ) s-a prevăzut că relațiile dintre părți sunt guvernate de legea germană.
În aceste condiții, se pune problema interpretării clauzei cuprinse de art.6 pct.1 din contract, în care părțile au prevăzut că: „Titlul asupra produselor se va transfera cumpărătorului din momentul în care prețul de cumpărare al produselor este plătit integral. In cazul în care cumpărătorul va fi transferat produsele unui terț înainte de plata integrala a prețului de cumpărare și titlul asupra produselor se va transfera acelui terț, prin prezentul contract cumpărătorului transferă și cesionează deja vânzătorului pretenția sa față de acest terț cu privire la plata prețului de achiziție. Acest transfer și cesiune a pretenției cumpărătorului față de un terț către vânzător nu va depăși 110 % din valoarea pretenției vânzătorului față de cumpărător. Chiar și după transferul și cesiunea pretenției cumpărătorului față de un terț, cumpărătorul va avea în continuare dreptul de a cere plata din partea unui terț . Vânzătorul va fi liber să ceară plata din parte unui terț în loc de cumpărător în cazul în care cumpărătorul întârzie respectarea obligațiilor sale de plată" .
Normele de drept substanțial aplicabile sunt cele germane, astfel încât s-a solicitat părții, în recurs, să depună la dosar textul de lege relevant pentru interpretarea acestei clauze.
Astfel, la fila 344 din recurs, s-a depus un extras din Codul civil german, Secțiunea 449, Rezerva proprietății, text potrivit căruia: „ (1) Dacă vânzătorul unui bun mobil a rezervat proprietatea până la plata prețului de achiziție, în caz de dubiu, se va considera că dreptul de proprietate este transferat sub condiția plății integrale a prețului de achiziție ( rezerva proprietății). (2) Rezerva proprietății acordă vânzătorului dreptul de a solicita returnarea bunului numai dacă acesta a revocat contractul. (3) Un contract de rezervă a proprietății este nul în măsura în care transferul dreptului de proprietate este supus îndeplinirii de către cumpărător a cererilor unei terțe părți, inclusiv, dar fără limitare la cele ale unei societăți asociate cu vânzătorul.”
Din analiza acestui text, reiese că legea germană reglementează rezerva proprietății până la plata integrală a prețului de achiziție, și nicidecum o garanție în favoarea vânzătorului, în sensul vreunei prerogative suplimentare față de ceilalți creditori chirografari, fie printr-o prioritate față de ceilalți creditori, fie prin posibilitatea ca, în caz de neexecutare, să urmărească vreun bun sau o altă persoană.
De altfel, chiar în cuprinsul contractului, clauza invocată nu a fost inserată într-un capitol referitor la garanții, ci în capitolul VI Transferul proprietății.
Nici înscrierea ca atare a clauzei în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nu este de natură să schimbe înțelesul sau efectele clauzei analizate.
În mod concret, transferul proprietății sub condiția plății prețului nu echivalează cu o garanție a plății acestui preț, deoarece nu dă naștere unui drept de urmărire sau de preferință asupra anumitor bunuri din patrimoniul debitoarei.
Totodată, se impune precizarea că s-a făcut referire în mod impropriu la noțiunea de retenție, ce vizează o garanție imperfectă, în virtutea căreia cel care deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-l restituie, are dreptul să rețină lucrul respectiv, să refuze restituirea până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun, în speță fiind vorba despre rezerva dreptului de proprietate, și nicidecum despre un drept de retenție.
Ca urmare, creanța declarată de B. - C. AG în cauză nu este garantată, ci chirografară.
În schimb, nu este fondată critica referitoare la existența unei condiții cu privire la această creanță.
Așa cum corect a reținut judecătorul-sindic, condiția reprezintă o modalitate a actului juridic civil, element cuprins în actul juridic și care constă într-un eveniment viitor și nesigur ca realizare de care depinde însăși existența actului juridic.
În speță, posibilitatea prevăzută pentru B. - C. AG de a încasa în mod nemijlocit prețul produselor de la terții către care acestea au fost valorificate nu reprezintă un eveniment în raport de care să ia naștere sau să se stingă raporturile juridice dintre părți, ci doar o variantă de satisfacere a creanței B. - C. AG, în măsura în care ar fi opozabilă față de terți ( prin inserarea unei asemenea posibilități în contractele încheiate cu aceștia).
Față de considerentele expuse, Curtea găsind fondate în parte criticile formulate de către debitoarea ., prin administratorul special, cu privire la creanța B. - C. AG, în conformitate cu prevederile art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă, va admite recursul declarat de către debitoare, va modifica în parte sentința, în sensul că va admite contestația împotriva creanței B. - C. AG și va dispune înscrierea acesteia cu o creanță chirografară în valoare de 8.167.921,84 lei.
Cu privire la recursul OM P., Curtea a invocat și a pus în discuție excepțiile de tardivitate și de netimbrare și a constatat că primează excepția de tardivitate. S-a reținut că devin incidente dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, conform cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, se constată că, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în procedura insolvenței termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauză, hotărârea atacată a fost comunicată prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 21.02.2014, conform dovezii aflate la fila nr. 203 din dosarul de fond.
Față de data comunicării sentinței, termenul de recurs, calculat pe zile libere, potrivit art.101 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a împlinit în ziua de 01.03.2014 și s-a prelungit, potrivit art.101 alin.5 din Codul de procedură civilă, până la data de 03.03.2014.
În aceste condiții, recursul înaintat prin poștă la data de 17.03.2014, conform ștampilei de pe plicul aflat la fila nr.80 din dosar, este tardiv promovat.
Întrucât neexercitarea căii de atac înăuntrul termenului legal atrage sancțiunea decăderii, potrivit art.103 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de creditoarea OM P. va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de debitoarea ., prin administrator special D. B. și de creditoarele . și . împotriva sentinței nr. 1934 din 19.12.2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații SP R.&P. SPRL FILIALA A. – lichidator al debitoarei ., S. C. DE INSOLVENTA BANAT SPRL – lichidator al recurentei creditoare . și intimatele creditoare B. - C. AG, P. HCP C., ., N. P. SRL, . ( în urma preluării creanței R. I. P. SRL).
Constată că este tardiv formulat recursul declarat de creditoarea OM P. împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința, în sensul că admite contestația debitoarei, prin administrator special, împotriva creanței B. - C. AG.
Dispune înscrierea B. - C. AG cu o creanță chirografară în valoare de 8.167.921,84 lei.
Dispune înscrierea . și cu creanțele chirografare de 12.324.548,69 lei și 654.874,52 lei, menținându-se înscrierea creanței chirografare de_,99 lei, în litigiu, ca urmare dispune înscrierea cu o creanță chirografară totală de_,20 lei, precum și cu o creanță garantată de_ lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | Judecător, R. M. |
Grefier, R. I. |
R.I. 27 iunie 2014
red. jud. C.P.
tehnored. R.I./2 ex./15.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 814/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
