Procedura insolvenţei. Sentința nr. 814/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 9089/101/2013/a95
Dosarul nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia Nr. 432/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Președinte N. O.
Judecător E. M.
Grefier M. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea S. C. ENERGETIC OLTENIA SA împotriva sentinței nr.814/2014 din 15 iulie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. - prin administrator judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL, respectiv prin administrator special V. M., având ca obiect procedura insolvenței – ordonanță președințială – depunere cauțiune, conform art.104 din Legea nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta creditoare, reprezentată de consilier juridic I. G. și intimata debitoare prin administrator judiciar, reprezentat de avocat I. P., lipsind administratorul special al intimatei debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, apelanta îndeplinindu-și obligația achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 lei, conform chitanței nr._/18.07.2014. De asemenea, se mai învederează că, în procedura prealabilă, intimata debitoare, atât prin administratorul judiciar, cât și prin cel special, a depus întâmpinare, iar apelanta creditoare a depus răspuns la întâmpinare.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea cererii de depunerii a cauțiunii, în temeiul art.104 din Legea nr.85/2006, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, raportat și la dispozițiile art.5 alin.2 din Legea insolvenței, care prevăd efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de Legea insolvenței.
Consilier juridic I.G., pentru apelanta creditoare, apreciază că cererea de depunere a cauțiunii formulată pe procedura specială a ordonanței președințiale este admisibilă în cadrul procedurii insolvenței, întrucât prin aceasta, s-a solicitat constituirea unei cauțiuni, din partea debitoarei, ca o garanție pentru serviciile prestate de apelantă și neachitate de debitoare, ulterior deschiderii procedurii. Această cauțiune nu are însă caracterul celei prevăzute de Codul de procedură civilă, ci este prevăzută de Legea insolvenței.
Avocat I. P., pentru intimata debitoare, prin administrator judiciar, apreciază, în speță, nu pot fi aplicabile dispozițiile dreptului comun – art.996 N.C.pr.civ., referitoare la ordonanța președințială, procedura insolvenței fiind o procedură specială, caracterizată prin celeritate.
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic I. G., pentru apelanta creditoare, solicită admiterea apelului și, în principal, schimbarea sentinței, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, iar, în subsidiar, anularea sentinței și rejudecarea cauzei de către instanța de apel.
Susține că, în mod greșit, judecătorul sindic a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată și a reținut că urgența măsurii nu a fost dovedită. Urgența rezidă din faptul că apelanta creditoare, continuând să furnizeze debitoarei cărbune energetic, fără constituirea cauțiunii solicitate, ar înregistra un nou prejudiciu, imposibil de recuperat în cazul intrării debitoarei în faliment.
De asemenea, susține că judecătorul sindic a omis să analizeze și un alt aspect care justifică urgența, respectiv promovarea de către administratorul judiciar a cererii de ridicare a dreptului de administrare a administratorului.
Avocat I. P., pentru intimata debitoare prin administrator judiciar, solicită respingerea apelului, susținând că, în mod corect, judecătorul sindic a apreciat inadmisibilă cererea de ordonanță președințială, pe care a analizat-o în raport de motivele formulate și dispozițiile invocate, reținând că reclamanta creditoare nu a dovedit urgența acestei cereri.
Susține că obligarea debitoarei plata cauțiunii nu i-ar aduce vreun beneficiu apelantei creditoare, suma rămânând indisponibilizată, neputând fi folosită de nicio parte.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.814/2014 din 15 iulie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a respins excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea formulată de reclamanta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA împotriva pârâților R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. - prin administrator judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL și R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. - prin administrator special V. M., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj a reținut că, referitor la excepția autorității de lucru judecat, invocată de debitoare prin administrator special, potrivit dispozițiilor art. 431 Cod de procedură civilă, este autoritate de lucru judecat când există triplă identitate de părți, obiect și cauză.
În speță, judecătorul sindic a apreciat că, nu este îndeplinită tripla identitate, cauza fiind diferită. Astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr.1121/20.12.2013, pronunțată în dosarul nr._/101/2013, reclamanta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA a fost obligată să furnizeze cărbune debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., în temeiul art. 38 din Legea nr.85/2006, în calitatea sa de furnizor de servicii. Totodată, a constatat că temeiul juridic al acțiunii pendinte îl reprezintă dispozițiile art. 104 din Legea nr.85/2006 referitor la depunerea unei cauțiuni la o bancă drept condiție pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul reorganizării.
În aceste condiții, judecătorul sindic a apreciat că, nu există identitate de cauză, astfel că a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 996 Cod de procedură civilă, potrivit cărora, pe calea ordonanței președințiale, se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, în situația stabilirii în favoarea reclamantului a unei aparențe de drept.
Totodată, judecătorul sindic a apreciat că, o condiție generală de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este urgența în luarea măsurii .
A reținut judecătorul sindic că, prin sentința nr. 1121/2013, pronunțată în dosar nr._/101/2013, Tribunalul M. a dispus, în temeiul art. 996 Cod de procedură civilă, raportat la art. 38 din Legea nr.85/2006, ca reclamanta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, în calitate de furnizor de servicii, să continue furnizarea cantităților de cărbune energetic necesar continuării activității curente pe perioada de observație și a reorganizării judiciare, în prezent pârâta R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. fiind în reorganizare, conform sentinței nr. 387/20.03.2014, pronunțată în dosar nr._ 3, de Tribunalul M..
A constatat judecătorul sindic că, reclamanta S. C. ENERGETIC OLTENIA SA își justifică urgența cererii motivat de faptul că pârâta R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. nu a achitat contravaloarea lignitului furnizat acesteia, obligație prestată în baza sentinței mai sus menționată, având un debit de recuperat la data de 31.05.2014 de 68.753.580,30 lei și aflându-se în imposibilitatea de a mai continua executarea obligației datorită lipsei fondurilor bănești pentru extracția cărbunelui în continuare.
Judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art.104 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, prin excepție de la dispozițiile art. 38, judecătorul-sindic poate, la cererea furnizorului, să dispună ca debitorul să depună o cauțiune la o bancă, drept condiție pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul desfășurării procedurii prevăzute în prezenta secțiune. O astfel de cauțiune nu va putea depăși 30% din costul serviciilor prestate debitorului și neachitate ulterior deschiderii procedurii.
Cum depunerea cauțiunii se face la o bancă pe numele debitoarei și la dispoziția instanței, judecătorul sindic a apreciat că obligarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. la darea unei cauțiuni nu produce niciun beneficiu real și imediat reclamantei S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, care nu se poate folosi de aceasta, în vederea îndeplinirii obligației de furnizare a cărbunelui și, prin urmare, a considerat că nu este îndeplinită urgența luării unei astfel de măsuri pe calea ordonanței președințiale.
Judecătorul sindic a considerat că, reclamanta nu și-a dovedit urgența luării măsurii prevăzute de art. 104 din Legea nr.85/2006, pe calea procedurii ordonanței președințiale, reglementate de art. 996 și următoarele Cod de procedură civilă, astfel că a respins ca inadmisibilă acțiunea, considerând că au devenit inutil de analizat celelalte condiții referitoare la vremelnicia și aparența dreptului.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul M. a declarat apel creditoarea S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în drept, dispozițiile art.999, art.470 alin.5 și urm. N.C.pr.civ și 104 din legea nr.85/2006.
În motivele de apel, apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA a invocat că, în condițiile în care s-a reținut neîndeplinirea unei condiții de admisibilitate a cererii, iar motivarea sentinței vizează netemeinicia acesteia, cererea trebuia respinsă ca neîntemeiată, iar nu ca inadmisibilă.
Apelanta creditoare a mai invocat că, judecătorul sindic a omis să analizeze susținerea referitoare la promovarea unei cereri de ridicare a dreptului de administrare a administratorului social, invocată pentru a justifica urgența măsurii solicitate.
În opinia apelantei creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, judecătorul sindic, în mod greșit, a reținut că, în cauză nu a fost dovedită condiția urgenței, întrucât, prin continuarea furnizării cărbunelui energetic, în temeiul sentinței nr.1121/2013, fără constituirea garanției prevăzută de art.104 din Legea nr.85/2006, aceasta ar înregistra un nou prejudiciu în patrimoniul său, prin creșterea datoriei, care s-ar adăuga la cea anterioară și care ar fi imposibil de recuperat.
Apelanta creditoare a susținut că, în mod neîntemeiat, judecătorul sindic și-a însușit apărarea debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., referitoare la faptul că obligarea debitoarei la darea unei cauțiuni nu produce niciun beneficiu real și imediat acesteia, deoarece constituirea acestei cauțiuni ar reprezenta o garanței e executării obligațiilor în viitor, în eventualitatea intrării în faliment a debitoarei, dar și a posibilității contractării de credite bancare pentru continuarea activității de furnizare a cărbunelui energetic de către aceasta.
La data de 16 septembrie 2014, administratorul judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL, al intimatei debitoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând că, cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă, întrucât nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții, respectiv nu este justificată condiția urgenței cererii de depunere a cauțiunii, care nu i-ar produce apelantei creditoare niciun beneficiu, suma constituită drept garanție neputând fi folosită de acesta pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de extracția cărbunelui.
În cuprinsul întâmpinării, administratorul judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL a mai invocat că, cererea de ordonanță președințială este și netemeinică, întrucât ar indisponibiliza o sumă care nu i-ar aduce niciun profit apelantei creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, în schimb ar afecta activitatea debitoarei și ar compromite planul de reorganizare, prin lipsa lichidităților.
Intimatul administrator judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL a susținut că, în cazul în care instanța apreciază că se impune depunerea cauțiunii, cuantum acesteia să fie redus spre minim.
La data de 9 septembrie 2014, a formulat întâmpinare și administratorul special V. M., al debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând că cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale se verifică sub aspectul condițiilor de admisibilitate și nicidecum referitor la temeinicia cererii.
În ceea ce privește pretinsa omisiune de a se pronunța cu privire la susținerea apelantei creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, invocată în justificarea cererii, referitoare la ridicarea dreptului de administrare a administratorului social, intimatul administrator special V. M. a invocat că acesta face obiectul unei alte cauze, ne având nicio relevanță în speță.
La data de 24 septembrie 2014, apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor invocate de intimatul administrator judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL și intimatul administrator special V. M. prin întâmpinare, invocând că finalitatea cererii, întemeiată pe dispozițiile artr.104 din Legea nr.85/2006, o constituie tocmai garantarea drepturilor pentru creditor, pentru acoperirea eventualelor daune suferite, ca urmare a întârzierii executării și reprezintă o condiție pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta în continuare serviciile sale, în timpul desfășurării procedurii reorganizării.
Apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA a susținut că, în calitate de furnizor indispensabil, a făcut dovada că există un risc substanțial, ca serviciile prestate către debitoare în reorganizare, să nu poată fi achitate și, mai mult, cuantumul acestora să crească.
Apelanta creditoare a mai invocat că, urgența măsurii rezultă din aceea că, prin dispoziția de a furniza cărbune energetic pe toată perioada de observație și reorganizare, dispusă prin sentința nr.1121/2013, a condus la crearea unei stări de imposibilitate de a mai continua extracția și livrarea cărbunelui energetic, datorită costurilor ridicate.
De asemenea, apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA a susținut că, măsura este și vremelnică, întrucât nu poate dura decât până la . și nu prejudecă fondul.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat pentru motivul de ordine publică invocat din oficiu de către instanță, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, apelanta reclamantă a solicitat, în temeiul art.969 N.C.pr.civ. și art.104 din Legea nr.85/2006, obligarea debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. să depună o cauțiune în cuantum de 20.626.074,09 lei, drept condiție pentru îndatorirea sa, în calitate de furnizor, dispusă prin sentința nr.1121/2013, de a-i presta serviciile sale debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., în timpul desfășurării procedurii generale a insolvenței, reprezentând 30% din costul serviciilor prestate debitoarei și neachitate ulterior deschiderii procedurii.
Cu privire la normele legale aplicabile speței, Curtea reține că, potrivit prevederilor art.149 din Legea nr.85/2006, dispozițiile acestei legi speciale se completează, în măsura compatibilității, cu normele Codului de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006, organele care aplică procedura, prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.
Din interpretarea textului de lege invocat, reiese că Legea nr.85/2006 este o lege specială, ce reglementează o procedură caracterizată prin celeritate.
Acțiunea având ca obiect obligarea debitoarei de a depune o cauțiune la o bancă, drept condiție pentru îndatoririle furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul desfășurării procedurii, își are temeiul chiar în legea privind procedura insolvenței, în dispozițiile art.104 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, întrucât soluționarea cererii prevăzute de art.104 din Legea nr.85/2006 are loc cu celeritate, în temeiul dispozițiilor legii speciale, art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006, nu-i sunt aplicabile acestei acțiuni normele de drept comun și nici cele ale art.969 din Noul Cod de procedură civilă.
În acest context, Curtea constată că tribunalul a înregistrat și a soluționat în mod corect acțiunea în cadrul dosarului având ca obiect procedura insolvenței debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., dar a analizat greșit cauza prin raportate la condițiile prevăzute de procedura ordonanaței președințiale, art.969 N.C.pr.civ., acestea fiind inaplicabile în procedura specială a insolvenței.
Acțiunea promovată de apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA trebuia analizată exclusiv prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.104 din Legea nr.85/2006.
În acest sens, tribunalul trebuia să verifice situația financiară concretă a debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S., precum și dacă potențialul financiar pe care îl dezvoltă aceasta este suficient ca să asigure acoperirea datoriei în mod ritmic față de apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.480 alin.6 N.C.pr.civ. și, prin urmare, va admite apelul, va anula sentința nr.814/2014 din 15 iulie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ și va reține procesul spre rejudecare.
În cadrul rejudecării, Curtea va solicita administratorului judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL depunerea unui raport în care să prezinte situația financiară concretă a debitoarei R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. și cea a plăților efectuate de debitoare pentru facturile reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de apelanta creditoare în perioada de la data deschiderii procedurii generale a insolvenței și până în prezent, precum și dacă potențialul financiar pe care îl dezvoltă debitoarea este suficient ca să asigure acoperirea în continuare a datoriilor în mod ritmic față de apelanta creditoare S. C. ENERGETIC OLTENIA SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Tg.J., . nr.5, Gorj împotriva sentinței nr.814/2014 din 15 iulie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE DR TR S. - prin administrator judiciar T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii – Muntenia Business Center nr.16, ., respectiv prin administrator special V. M., Dr.Tr.S., ..1, M..
Anulează sentința nr.814/2014 din 15 iulie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 18 noiembrie 2014.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014.
Președinte, N. O. | Judecător, E. M. | |
Grefier, M. C. |
red.jud.NO/ex.2
jud.fond C.D.B.
tehnored.MC/27.10.2014
M.C. 22 Octombrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 222/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
