Procedura insolvenţei. Decizia nr. 297/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 2304/101/2013/a12
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia Nr. 297/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Președinte N. O.
Judecător E. M.
Judecător A. R.
Grefier M. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE împotriva sentinței nr.370 din 17 martie 2014, pronunțate de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator special C. G., intimatele creditoare B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A. - SUCURSALA DROBETA T. S., S.C. V. R. S.R.L., S.C. G. R. S.R.L, .. și intimatul administrator judiciar CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL, având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel definitiv rectificativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare, prin consilier juridic M. B., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care:
Curtea constată că, din eroare, recurenta creditoare a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 lei, în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997, aplicabil în speța de față, aceasta fiind scutită de obligația plății unei astfel de taxe.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic M. B., pentru recurenta creditoare, solicită admiterea recursului, conform motivelor scrise.
Susține că titlul executoriu este reprezentat de sentința nr.3878 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr._, la data de 23.05.2013, deci ulterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
În opinia sa, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.370 din 17 martie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de U.A.T. - M. DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, împotriva tabelului definitiv rectificat nr. 1 privind pe intimata S.C. C. S. S.R.L., prin administrator judiciar CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL – prin asociat coordonator P. E..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 07.02.2014, creditoarea U.A.T. – M. DROBETA T. S. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE a formulat contestație la tabelul definitiv rectificativ nr. 1 al creanțelor privind pe debitoarea S.C. C. S. S.R.L. – prin administrator CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL, solicitând înscrierea sa și cu suma de 66.814 lei.
Administratorul judiciar CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL – prin P. E. al debitoarei S.C. C. S. S.R.L., prin punctul de vedere depus la dosar, a susținut că suma de 66.814 lei a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI DROBETA T. S. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE nu poate fi înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. C. S. S.R.L., întrucât a fost formulată cu încălcarea termenului prevăzut de art. 62 al. 1 lit. b din L. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut:
Procedura de insolvență împotriva debitoarei S.C. C. S. S.R.L., a fost deschisă la data de 20.02.2013, de Tribunalul M. termenul pentru depunerea cererilor de creanță născute anterior deschiderii procedurii fiind fixat la 03.04.2013.
În termenul legal, creditoarea U.A.T. - M. DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, a formulat cerere de creanță pentru suma de 12.289 lei, reprezentând impozit pe clădiri, pe teren și mijloace de transport.
La data de 08.11.2013, aceeași creditoare a formulat o altă cerere de creanță intitulată supliment la cererea de creanță și prin care a solicitat să fie trecută în tabel cu suma de 66.814,11 lei, reprezentând impozit pe teren, la care a anexat sentința nr. 3878/2013 și decizia de impunere nr._/28.10.2013.
Administratorul judiciar, sesizat fiind cu această cerere suplimentară de creanță, a notificat creditoarea prin adresa nr. 195/24.01.2014 că nu va înscrie în tabelul de creanțe al debitoarei S.C. C. S. S.R.L., suma de 66.814 lei, întrucât, fiind o creanță anterior deschiderii procedurii, termenul a expirat.
Prin contestația dedusă judecății, creditoarea a invocat reaua credință a administratorului judiciar care ignoră dispozițiile art. 66 al. 1 și 2 din Legea 85/2006, în conformitate cu care creanța rezultată dintr-un titlu executoriu nu este supusă verificării,art.5 alin.2 și art. 75 al. 1 din același act normativ, care dă dreptul oricărui creditor să formuleze contestație la tabelul definitiv și după ce a expirat termenul de depunere a contestațiilor de la art. 73 din Legea 85/2006.
Cererea de creanță de 66.814,11 lei, reprezintă impozit/taxă pe teren din care: 35.539 lei, debit aferent perioadei 01.01.2008 – 31.12.2012; accesorii de 24.732,11 lei, aferentă perioadei 31.03.2008 – 02.04.2013; debit de 6.543 lei, aferent perioadei 01.01.2013 – 02.04.2013.
Nu se poate reține încălcarea Art. 5 al. 2 din Legea 85/2006, de către administratorul judiciar, care, odată ce a primit cererea de creanță și-a îndeplinit obligația în sensul că, prima cerere a analizat-o și a trecut-o în tabel, iar în ceea ce privește dreptul de a formula cea de-a doua creanță, a apreciat că este decăzută din dreptul de a mai fi înscrisă în tabel, netergiversând derularea procedurii.
Art. 66 din L. 85/2006, prevede cu titlul de principiu obligația de verificare a tuturor cererilor de creanță, cu excepția celor constatate prin titluri executorii și a creanțelor bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat.
Acest articol trebuie coroborat însă cu art. 76 din același act normativ, în conformitate cu care, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanței până la termenul prevăzut de art. 62 al. 1 lit. b, adică maxim 45 zile de la deschiderea procedurii, va fi decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va fi creditor îndreptățit să participe la procedură.
Ca urmare, oricare cerere de creanță anterioară deschiderii procedurii, indiferent că rezultă din titluri executorii și indiferent că reprezintă creanțe bugetare, trebuie să fie depuse la dosar, în termenul legal, ori, în cauză, se constată că, deși creanța de 66.814,11 lei este anterioară deschiderii procedurii, cererea de creanță este formulată cu mult peste termenul legal și stabilit de judecătorul sindic, în condițiile în care același creditor avea cunoștință de deschiderea procedurii și de data până la care trebuia să formuleze cererea de creanță, având în vedere că a și formulat o asemenea cerere, dar pentru o sumă mult mai mică.
În situația în care creanța dintr-un anume titlu executoriu este contestată în instanță, creditoarea ar fi trebuit să facă cerere și pentru această sumă, care era trecută provizoriu până la soluționarea irevocabilă a litigiului.
S-a mai invocat de către contestatoare și dispozițiile art. 75 din Legea 85/2006, articol care dă dreptul oricărei părți interesată să facă contestație la tabelul definitiv, în cazul în care se descoperă existența unui fals, dol sau o eroare esențială, care au determinat admiterea cererii sau a dreptului de preferință, precum și în cazul în care se descoperă unele titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Nu se precizează, în mod expres, în cerere vreunul dintre aceste cazuri, însă este invocată hotărârea nr. 3878/23.05.2013, a Tribunalului M. și decizia de impunere nr._/28.10.2013.
Aceste titluri nu au fost descoperite, fiind necunoscute părților, în condițiile în care decizia de impunere este emisă la 28.10.2013, neexistând așadar la momentul deschiderii procedurii, iar prin sentința nr. 3878/23.05.2013, instanța nu a stabilit vreun drept de creanță al contestatoarei, ci a anulat decizia nr._/2011 și dispoziția nr. 3398/2011, întrucât la stabilirea impozitului s-a avut în vedere o suprafață mult mai mare de 39.987 m.p., față de cea efectiv deținută de debitoare de 24.152 m.p.
Pentru creanța născută după data deschiderii procedurii, creditoarea are posibilitatea formulării fie a unei cereri de creanță suplimentară după deschiderea procedurii de faliment, fie să solicite plata acestor creanțe conform înscrisurilor din care rezultă conform art. 64 al. 6 din L. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs creditoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că, în data de 02.09.2011, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtă, pentru a anula dispoziția nr.3398/30.08.2011 și decizia_/2011, emise de pârâtă, întrucât nu datora impozitul pentru întreaga suprafață de teren de 39.987mp situată în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Prin sentința nr. 3878/23.05.2013 a fost anulată dispoziția nr. 3398/30.08.2011 și decizia_/2011. În baza acestei sentințe, s-a emis de către Serviciul constatare și impunere din cadrul Serviciului Taxe și Impozite Locale, decizia de impunere nr._/28.10.201motiv pentru care a înaintat în data de 8.11.2013 un supliment la cererea de creanță pentru suma de_,11 lei reprezentând doar impozit /taxă teren pentru suprafață de 24.152 m.p. aferentă perioadei 01.01._13 sumă care nu a fost înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei ..
Recurenta creditoare a reiterat cele susținute în contestație la tabelul suplimentar de creanțe, că administratorul judiciar, cu rea credință a ignorat prevederile art. 66 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 dar și dispozițiile art. 5 alin. 2 din aceeași lege.
Totodată, recurenta creditoare a susținut că sunt contradictorii considerentele sentinței, întrucât pe de o parte s-a invocat dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006 iar pe de altă parte, reține că în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 75 care prevăd posibilitatea contestării tabelului definitiv în situația în care se descoperă titluri hotărâtoare care până atunci au fost necunoscute.
În condițiile în care la data formulării cererii de creanță nu se cunoștea cu exactitate care era suprafața de teren supusă impozitării, titlul executoriu reprezentat de sentința nr.3878/23.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, nu era cunoscut și nu se putea stabili cu exactitate creanța, astfel încât prezenta cerere nu reprezintă o nouă cerere de creanță ci un supliment la cererea inițială .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. 1 și art. 95 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Nu s-a depus întâmpinare.
Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentei că administratorul judiciar și – a depășit atribuțiile prevăzute de lege, prin verificarea creanței sale deși era izvorâtă din titlu executoriu, încălcând astfel prevederile art.66 alin.2 din Legea 85/2006, este nefondată.
În speță corect a reținut judecătorul sindic că art.66 alin.2 din Legea 85/2006 se coroborează cu dispozițiile art.76 din aceiași lege, administratorul judiciar având dreptul să invoce decăderea creditorului din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, când cererea este formulată după expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b din lege.
Susținerea că hotărârea cuprinde motive contradictorii este deasemenea nefondată întrucât instanța a răspuns la toate temeiurile de drept invocate de contestatoare în legătură cu cererea sa, arătând că în speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.75 din lege, recurenta creditoare nefiind în situația descrisă de acest text, pentru a cere înscrierea la masa credală și după expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b din lege.
La data până la care putea cere înscrierea în tabelul de creanțe, într-adevăr recurenta nu era în posesia sentinței invocate, dar avea o creanță născută înaintea deschiderii procedurii fiind atestată într-un titlu executoriu, care fiind contestat o obliga a solicita înscrierea provizorie la masa credală, până la soluționarea definitivă a litigiului.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în Dr.Tr.S., ..2, M. împotriva sentinței nr.370 din 17 martie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator special C. G., cu sediul în Dr.Tr.Severinin, ..19C, M., intimatele creditoare membre ale comitetului creditorilor B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A. - SUCURSALA DROBETA T. S., cu sediul procesual ales în București, sector 1, . nr.31, S.C. V. R. S.R.L., cu sediul procesual ales la . SRL, cu sediul în București, sector 6, Drumul Taberei nr.99, ..A, .. G. R. S.R.L, cu sediul în București, scetor 6, ..612-614, .., cu sediul procesual ales în București, sector 4, ., ., . și intimatul administrator judiciar CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în Dr.Tr.S., ., M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte, N. O. | Judecător, E. M. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. C. |
red.jud.EM/10.06.2014/ex.2
jud.fond E. T.
trehnored.FS/
M.C. 03 Iunie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 400/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 458/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
