Procedura insolvenţei. Sentința nr. 458/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 4403/104/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 559/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 DECEMBRIE 2014
PREȘEDINTE D. L.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER C. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. împotriva sentinței nr.458 din 15.09.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL, prin lichidator judiciar CORELI IPURL, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, după care;
Curtea constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționarea asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.458 din 15.09.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitorului . SRL.
S-a notificat sentința DGRFP C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. pentru efectuarea mențiunilor și a fost descarcat lichidatorul de orice îndatoriri cu privire la procedură .
În temeiul art. 4 din Legea 85/2006, s-a dispus decontarea onorariului lichidatorului, în sumă de 3000 lei și a cheltuielilor de procedură în sumă de 146,58 lei din fondul de lichidare .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele
Prin încheierea de ședință nr. 95 din 04.12.2013, pronunțată de Tribunalul O., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de debitoarea . SRL, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
A fost desemnat lichidatorul Coreli IPURL pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din leg, care, în îndeplinirea atribuțiilor sale, a întocmit tabelul creanțelor, pe baza cererii de înscriere în tabelul creditorilor.
La termenul din 26.05.2014, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii insolvenței, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, arătând că nu există bunuri în averea debitorului ce ar putea fi vândute, creditorii au fost notificați cu privire la avansarea de sume pentru continuarea procedurii și niciunul nu și-a manifestat disponibilitatea.
Totodată, a precizat că a solicitat antrenarea răspunderii materiale a administratorului social al debitoarei, I. M., privind pasivul debitoarei, în sumă de 48.359 lei, cererea fiind admisă prin sentința nr.218 din 14.04.2014, pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului O..
Unicul creditor nu a formulat obiecțiuni față de cererea de închidere a procedurii.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că debitorul . SRL nu posedă bunuri care să poată fi valorificate, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 131 din Legea 85/2006, astfel încât a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., criticând sentința ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: procedura falimentului a fost închisă prematur, fără a asigura recuperarea creanțelor; lichidatorul nu a examinat activitatea debitorului în raport de situația de fapt și nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență; măsura închiderii procedurii este prematură, în condițiile în care nu s-a pus în executare sentința de antrenare a răspunderii materiale; nu s-a ținut cont de faptul că nu au fost acoperite toate creanțele înscrise la masa credală; lichidatorul nu a pus în discuție sumele cu care apelanta a solicitat completarea masei credale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Deci, singurele condiții a căror îndeplinire trebuie avută în vedere de judecătorul sindic pentru a închide procedura în temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus sunt lipsa sau insuficiența bunurilor din averea debitorului și refuzul creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative.
În speță, Curtea apreciază că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt întrunite, dat fiind faptul că din raportul lichidatorului întocmit la data de 28.01.2014 (fila 45 dosar fond), rezultă că debitorul nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile, iar apelanta, în calitate de unic creditor) nu a avansat sume pentru acoperirea cheltuielilor de procedură..
În ce privește critica referitoare la nepunerea în executare a hotărârii de atragere a răspunderii administratorului social, Curtea constată că este neîntemeiată.
Potrivit art. 140 din Legea nr. 85/2006, sumele depuse conform dispozițiilor art. 138 alin 1 din lege, vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment acoperirii pasivului.
În conformitate cu dispozițiile art. 142 din același act normativ, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului de procedură civilă ( alineatul 1), și după închiderea procedurii sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator (alineatul 2).
La o analiză sumară a celor două texte menționate s-ar putea trage concluzia că nu se poate închide procedura, înaintea punerii în executare a hotărârii privind atragerea răspunderii, întrucât distribuirea sumelor destinate în caz de faliment acoperirii pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii, nu și după închiderea acesteia.
Prevederile art. 142 nu instituie însă, în sarcina judecătorului sindic obligația ca anterior închiderii procedurii să desemneze un executor judecătoresc deoarece hotărârea prin care s-a admis acțiunea în răspundere prevăzută de art. 138 constituie titlu executoriu.
Pentru că executarea se face asupra unui necomerciant, legiuitorul a stabilit expres că urmează a fi realizată potrivit prevederilor Codului de procedură civilă la care textul face trimitere.
Voința legiuitorului la redactarea articolului nr. 142 alin 2 a fost transferarea în sarcina executorului judecătoresc și a obligației repartizării sumelor obținute din executarea silită, motiv pentru care a prevăzut și că repartiția se va face de către executor după tabelul definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Astfel scopul dispozițiilor art. 142 alin 2 este tocmai asigurarea încheierii etapei privind efectuarea plății datoriilor.
În consecință, judecătorul sindic poate dispune închiderea procedurii fără ca hotărârea privind atragerea răspunderii pronunțată în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 să fie pusă în executare.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în situația lipsei bunurilor în averea debitorului, continuarea procedurii pentru punerea în executare a hotărârii de atragere a răspunderii ar presupune cheltuieli de procedură, iar lichidatorul nu dispune de sumele de bani necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Nimic nu îi împiedică pe creditori ca, după închiderea procedurii, să se adreseze executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a hotărârii prin care s-a antrenat răspunderea și care constituie titlu executoriu.
Nici critica privind prematuritatea închiderii procedurii, motivată prin aceea că nu s-a atins scopul Legii nr.85/2006, nu poate fi primită, întrucât, în condițiile în care nu s-a dovedit că ar mai exista bunuri în patrimoniul societății, a căror valorificare să acopere pasivul debitorului aflat în insolvență, acest scop, prevăzut de art.2 din Legea insolvenței, nu poate fi atins, continuarea procedurii determinând, dimpotrivă, așa cum s-a arătat și anterior, cheltuieli suplimentare.
Ca urmare, se reține că, în speță, judecătorul sindic a apreciat în mod just că s-a făcut dovada lipsei bunurilor din averea debitoarei și a făcut corect aplicarea art. 131 alin.1 din Legea nr.85/2006, dispunând închiderea procedurii. Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență se constată că a fost depus la dosar la data de 23. 12.2013, iar o cerere de completare a masei credale nu a fost formulată de către creditor. Pe de altă parte, creanțele menționate în art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, la care se referă apelanta, sunt creanțe născute în timpul procedurii, care se achită cu prioritate, conform actelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea acestora în tabel.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 480 alin.1 din NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. împotriva sentinței nr.458 din 15.09.2014, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL, cu sediul în ., ., județul O., J_, cod unic de înregistrare_, din evidența Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. prin lichidator judiciar CORELI IPURL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE, D. L. | JUDECĂTOR, A. C. | |
GREFIER, C. B. |
C.B. 11 Decembrie 2014
Red.jud./D.L./19.12.2014
Tehnored./C.B./4ex.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 297/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1520/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
