Procedura insolvenţei. Sentința nr. 548/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 8/101/2001/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 494/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE: C. P.
Judecător: M. M.
Judecător: S. L.
Grefier: M. P.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SP C. I. - prin reprezentant legal C. M., împotriva sentinței nr. 548 din data de 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a –II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. INSOLVENȚĂ SPRL prin asociat coordonator P. E. (succesoare de drept a CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -P. E. )- lichidator judiciar al ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă prin reprezentant legal M.C., lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, recurenta pârâtă prin reprezentant legal M.C., a depus note de ședință, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei. Totodată, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un extras de pe portalul Tribunalului M. referitor la dosarul nr._ 01/a4 și soluții pronunțate în diverse dosare. A solicitat acordarea unui nou termen pentru pregătirea apărării, încuviințarea în cauză a probei cu expertiză contabilă, precum și probei testimoniale cu un martor în persoana numitei D. O..
În ceea ce privește cererea de amânare a cauzei pentru pregătirea apărării, formulată de recurenta pârâtă, Curtea constată că prin Încheierea de ședință din 09.10.2014 s-a încuviințat cererea de amânare formulată de recurenta pârâtă pentru pregătirea apărării, adică s-a mai acordat un termen în același scop, astfel că cererea este neîntemeiată și o respinge.
Cu privire la probele solicitate, Curtea apreciază că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei este admisibilă și în baza disp. art.167 raportat la disp. art. 305 C.proc.civ. o încuviințează.
În ceea ce privește proba cu declarația martorului indicat și proba cu expertiză contabilă, Curtea constată că raportat la disp. art.305 C.proc.civ. probele sunt inadmisibile în recurs, astfel că le respinge. De asemenea în ceea ce privește proba cu expertiză contabilă, Curtea constată că recurenta pârâtă nici nu a indicat obiectivele cu privire la care s-ar impune clarificări din partea expertului, raportat la obiectul cauzei – obligație de a face, recurenta făcând vorbire de cheltuielile de procedură efectuate, ceea ce excede obiectului procesului.
La interpelarea Curții reprezentantul recurentei pârâte arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă prin reprezentant legal M.C., a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței sau trimiterea spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată
În ceea ce privește documentele solicitate, a arătat că acestea au fost încredințate fostului lichidator C. N. și nu mai pot fi reconstituite, întrucât au fost inundate.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 548 din data de 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a –II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL – prin asociat coordonator P. E. (succesoare de drept a CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - P. E.) – lichidator judiciar al S.C. GENESIS EXIM S.R.L împotriva pârâtei SP C. I. - prin reprezentant C. M. care a fost obligată să depună la dosarul cauzei: actele de valorificare a bunurilor mobile și imobile aparținând debitoarei S.C. GENESIS EXIM S.R.L. și de încasare a sumelor; să se precizeze numărul contului în care au fost virate sumele de bani obținute din valorificarea bunurilor debitoarei și cuantumul acestora; să-i pună la dispoziție reclamantului aceste sume de bani; acte cu privire la plata sumelor de 15.000 lei, către C. N.; acte de virare în fondul de lichidare a sumei de 700 lei; acte din care să rezulte cheltuieli de procedură efectuate.
S-a respins capătul de cerere privind sancționarea pârâtei cu amenda judiciară prev. de art. 22 al. 3 din L. 85/2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea dedusă judecății, actualul lichidator judiciar al S.C. GENESIS EXIM S.R.L., a chemat în judecată pe fostul lichidator judiciar C. M., reprezentantul SP C. I., pentru a fi obligat să depună la dosarul cauzei acele care privesc procedura de faliment, inclusiv conturi și sume de bani ce au fost virate în cadrul procedurii.
În ultimul alineat al cererii de chemare în judecată, s-a solicitat sancționarea cu amendă judiciară a SP C. I. și obligarea acestuia să acopere un prejudiciu de 35.070 lei, reprezentând 25.070 lei, contravaloare bun imobil „Popas Mărgăritar” și 10.000 lei, contravaloare bunuri – autotractor și semiremorcă.
În virtutea rolului activ prev. de art. 129 C.p.civ., judecătorul sindic a solicitat reclamantului să facă precizări, atât cu privire la persoana ce are calitatea de pârât ( ori C. M., ori SP C. I.), cât și cu privire la obiectul judecății (obligare la a preda acte privind procedura falimentului, amendă judiciară, reparare prejudiciu).
Prin încheierea de ședință din 17 februarie 2014, s-a luat act de precizarea reclamantului că în prezenta cauză calitatea de pârât o are SP C. I. și nu persoana fizică, C. M..
S-a constatat că, obiectul dedus judecății este aplicarea unei amenzi judiciare pârâtului și obligarea acestuia să depună la dosarul cauzei toate actele ce privesc procedura de faliment, inclusiv conturi și sume de bani ce au fost virate în cadrul procedurii.
S-a reținut că actualul lichidator judiciar al S.C. GENESIS EXIM S.R.L., C. INSOLVENȚĂ SPRL, a introdus la judecătorul sindic trei cereri de chemare în judecată a fostului lichidator SP C. I.: dosar nr._ 01/a3 – având ca obiect restituire către debitoare a sumei de 35.070 lei, reprezentând contravaloare bunuri valorificate din averea debitoarei; dosar nr._ 01/a4 – având ca obiect sancționarea cu amendă a fostului lichidator judiciar și acoperirea prejudiciului adus debitoarei ca urmare a ridicării sumei de 35.070 lei (ambele nesoluționate); dosar nr._ – prezenta cerere dedusă judecății.
Prin încheierea de ședință din 25.03.2013, SP C. I., lichidator la S.C. GENESIS EXIM S.R.L., a fost înlocuit cu reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL, care, pentru a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, a solicitat vechiului lichidator să-i predea actele de procedură, demersuri cărora pârâta nu le-a dat curs.
S-a mai reținut că motivele care au stat la baza înlocuirii lichidatorului judiciar s-au circumscris noțiunii de tergiversare nepermisă a soluționării cauzei prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, printre care: Sumele de bani încasate din vânzarea bunurilor încă din anul 2010, nu au fost depus într-un cont de lichidare, din susținerea a însușit lichidatorului rezultând că acestea au fost virate direct într-un cont personal al acestuia; Nu s-a întocmi plan de distribuire cu sumele încasate; Nu s-a făcut dovada cu înscrisuri a cheltuielilor de 15.000 lei, care ar fi fost virați către expertul desemnat să refacă contabilitatea societății debitoare și care a decedat; Nu s-a făcut dovada virării a sumei de 700 lei, în fondul de lichidare așa cum a dispus fostul judecător sindic din acest dosar; Și-a îndeplinit cu întârziere sarcinile dispuse de către judecător, neprezentându-se în instanță și refuzând să-și ridice corespondența; Întreaga procedură s-a derulat fără întocmirea unui tabel definitiv al creditorilor, demers ce a fost făcut abia în ianuarie 2013, la insistențele judecătorului sindic.
Toate aceste fapte, s-a apreciat că trebuie să fie lămurite de către noul lichidator, procedura insolvenței neputând fi închisă.
Având în vedere aspectele mai sus arătate, s-a apreciat că acestea trebuie lămurite prin depunerea de dovezi (înscrisuri).
S-a mai reținut că raportul depus la fila 23 dosar, evidențiază faptul că, pentru termenul din octombrie – noiembrie 2006, aceste bunuri nu erau valorificate, lichidatorul C. N., care a avut și calitate de lichidator și calitatea de expert, a decedat în anul 2008, iar din anul 2007 acest dosar i-a fost repartizat, iar pe de altă parte, și dacă bunurile acestea, mobile ar fi fost valorificate de vechiul lichidator judiciar, obligația sa, în calitate de lichidator, în momentul când a luat în portofoliu acest dosar, era de a solicita, la rându-i, de a lichidatorul inițial toate înscrisurile întocmit în cadrul procedurii, inclusiv actele de valorificare a bunurilor.
Deși nu există o dispoziție expresă în legea insolvenței, din care să rezulte obligația fostului lichidator atunci când este înlocuit de a preda actele legate de procedură noului lichidator, acest fapt se deduce tocmai din obligațiile ce-i revin lichidatorului judiciar și care trebuie îndeplinite indiferent de persoana acesteia.
S-a constatat că prin această acțiune nu se tinde la a i se pune la dispoziție reclamantului sentințe de deschidere a procedurii, rapoarte de activitate, care se află deja la dosar ci, se tinde a se obține acele acte necesare soluționării tuturor aspectelor nerezolvate în procedura insolvenței și fără de care, închiderea procedurii nu poate opera.
S-a mai reținut că de aceste înscrisuri ce trebuie să-i fie puse la dispoziție depinde și soluționarea celorlalte două dosare (dosar nr._ 01/a3 și a4) și în care se pune problema dacă există sau nu vreun prejudiciu pe care fostul lichidator l-a cauzat debitoarei prin modul cum a condus procedura.
S-a apreciat că la dosarul cauzei să existe acte privitoare la întreaga procedură de faliment, iar reclamantul, lichidator judiciar, să fie în posesia actelor de valorificare a bunurilor mobile și imobile și de încasare a sumelor, pentru a se stabili sumele efectiv încasate; să i se precizeze numărul contului în care au fost virate sumele de bani și cuantumul acestora, să-i pună la dispoziție aceste sume de bani; să i se predea acte cu privire la plata sumelor de 15.000 lei, către C. N., acte de virare în fondul de lichidare a sumei de 700 lei, acte din care să rezulte cheltuieli de procedură, pentru a se putea întocmi un plan de distribuire, ce trebuie supus aprobării adunării creditorilor, să se poată întocmi un raport final, aspecte față de care, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată pentru acest capăt de cerere este întemeiat.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a i se aplica o amendă judiciară pârâtului, în temeiul art. 22 al. 3 din L. 85/2006, s-a reținut că în condițiile în care, acest articol se aplică doar persoanelor ce au calitatea de administrator sau lichidator judiciar, ori pârâta nu mai deține această calitate din martie 2013, când a fost înlocuit.
De altfel, înainte de a fi înlocuit, pârâtului i s-a aplicat o amendă judiciară în temeiul art. 22 al. 3 din L. 85/2006.
Cât privește competența judecătorului sindic de a soluționa o astfel de cerere, s-a constatat că, excepția de necompetență a fost respinsă prin încheierea din 20.01.2014, această cerere nefiind o acțiune „în pretenții” de drept comun, ci este o cerere ce are strânsă legătură cu procedura insolvenței (art. 11 al. 2 din L. 85/2006), iar lichidatorul judiciar este obligat să adreseze judecătorului sindic orice cerere ce se impune a fi soluționată în legătură cu procedura de insolvență (art. 25 lit. k din L. 85/2006).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SP C. I. - prin reprezentant legal C. M..
În motivare, arată că SP C. I. a preluat în portofoliu dosarul_ 01 în anul 2007, ca urmare a divizării societății . care a fost lichidatoare în dosarul nr. 82/F/2001 ( format vechi). După preluare s-a continuat munca depusă de C. N. care a fost administrator în acest dosar, în această calitate preluând toate documentele financiar-contabile ale societății, inclusiv dispunerea de contul special de lichidare, făcând operațiuni și dispunând de acest cont. C. N. a fost numit, prin încheierea din 24 martie 2004, conform articolului nr. 4 din Legea nr.64/1995, ca expert și lichidator în dosarul nr.82/F/2001, cu un onorariu brut în cuantum de_ lei vechi ( 15.000 lei noi). Conform disp. art. 10 din Legea nr. 64/1995 judecătorul sindic va putea desemna, prin încheiere, persoane de specialitate stabilindu-le și retribuția ce va fi plătită din averea debitoarei, conform art. 4 din Legea nr. 64/1995, lucru ce s-a și făcut și timp de 12 ani nimeni nu a reclamant această situație.
A mai arătat că lichidatorului judiciar, la deschiderea procedurii i s-a stabilit un onorariu de 3.000.000 lei vechi (300 lei noi) lunar, astfel că în 12 ani de procedură, respectiv 144 de luni, lichidatorul trebuia să primească în jur de_ lei vechi, adică 43.200 lei noi, fără a lua în calcul cheltuielile de procedură și deplasările, cheltuieli ce depășesc cu mult încasările făcute de societatea de lichidări.
Referitor la vânzările efectuate din dosarul cauzei rezultă modul cum au fost valorificate și prețul cu care au fost vândute bunurile mobile ( autotractor și semiremorcă) respectiv suma de 2740 lei. Acest lucru rezultă din raportul întocmit de lichidatorul C. N., publicat în BPI, documente ce există la dosarul cauzei la f. 109,110 și 111.
Vânzarea Popasului Mărgăritar s-a făcut în conformitate cu prevederile legale în vigoare la acea dată, lichidatorul, din încasări acoperind o parte din cheltuielile de procedură.
În ceea ce privește documentele solicitate, arată că acestea au fost încredințate de către instanță fostului lichidator C. N. și așa cum rezultă din procesul verbal din 25.02.2009 au fost inundate și nu mai puteau fi reconstituite, constatarea fiind făcută în prezența Doinei O..
Acțiunea nu era de competența judecătorului sindic, ci de competența judecătoriei, dar acest lucru nu a fost agreat de judecătorul sindic, din art. 11 putându-se observa că toate lucrurile acestea trebuiau cenzurate în timpul procedurii de către judecătorul sindic care a administrat dosarul respectiv, ori lichidatorul judiciar nu a avut nicio problemă până la înlocuirea judecătorului sindic.
A solicitat admiterea recursului și casarea Sent. nr. 548/28.04.2014, cu cheltuieli de judecată.
Recursul nu a fost motivat în drept.
În probațiune a atașat în fotocopie înscrisuri: adresa de numire C. N.; dovada privind publicarea în BPI; raport lunar de activitate; proces verbal din 25.09.2009.
La dispoziția Curții, recursul a fost timbrat cu 60 reprezentând taxa judiciară de timbru.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin sentința nr. 548 / 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a –II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL împotriva pârâtei SP C. I. care a fost obligată să depună la dosarul cauzei: actele de valorificare a bunurilor mobile și imobile aparținând debitoarei S.C. GENESIS EXIM S.R.L. și de încasare a sumelor; să se precizeze numărul contului în care au fost virate sumele de bani obținute din valorificarea bunurilor debitoarei și cuantumul acestora; să-i pună la dispoziție reclamantului aceste sume de bani; acte cu privire la plata sumelor de 15.000 lei, către C. N.; acte de virare în fondul de lichidare a sumei de 700 lei; acte din care să rezulte cheltuieli de procedură efectuate. S-a respins capătul de cerere privind sancționarea pârâtei cu amenda judiciară prev. de art. 22 al. 3 din L. 85/2006.
În recursul formulat, prezentat nesistematizat, recurenta susține în esență că: competența de soluționare a cauzei aparținea judecătoriei; documentele solicitate au fost încredințate de către instanță fostului lichidator C. N. și acestea au fost inundate și nu mai puteau fi reconstituite.
În ceea ce privește prima susținere, care va fi cercetată prin prisma disp. art. 304 pct. 3 C.proc.civ. Curtea constată că conform disp. art. 6 alin 1 din Legea nr. 85/2006 M: (1) Toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 8, sunt de competența secției de insolvență a tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului comercial, în a cărui circumscripție își are sediul debitorul. Dacă în cadrul tribunalului sau tribunalului comercial a fost creată o secție specială de insolvență, acesteia îi aparține competența pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege iar conform disp. art. 25 lit k din același act normativ: Principalele atribuții ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi sunt: k) sesizarea judecătorului sindic cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta.
În cauză, cererea introductivă are ca obiect “predarea actelor care privesc procedura insolvenței”, adică este o cerere aferentă procedurii insolvenței, iar toate aceste proceduri sunt – în primă instanță - de competența secției de insolvență a tribunalului, așa cum dispune art. 6 alin 1 din Legea nr. 85/2006 M redat mai sus. Prin urmare, raportat la aceste considerente, Curtea constată că susținerile recurentei – pârâte privind pretinsa competență a judecătoriei sunt neîntemeiate, respectiva susținere nefiind de altfel motivată în drept de către recurenta pârâtă.
În ceea ce privește cea de-a doua susținere, care va fi cercetată prin prisma disp. art. 304 pct.9 și 304 ind 1 C.proc.civ. Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că fostul lichidator – care a fost înlocuit în procedură - are obligația de a preda noului lichidator actele legate de procedură, această obligație rezultând din continuitatea procedurii și din atribuțiile ce-i revin lichidatorului judiciar și care trebuie îndeplinite indiferent dacă persoana acestuia este menținută/schimbată.
Prin acțiunea formulată nu s-a solicitat punerea la dispoziția reclamantului a actelor de procedură existente la dosarul cauzei respectiv: sentința de deschidere a procedurii, rapoartele de activitate etc ci actele necesare soluționării tuturor aspectelor nerezolvate în procedura insolvenței și fără de care procedura nu poate fi finalizată.
Susținerea recurentei conform căreia documentele solicitate au fost încredințate de către instanță fostului lichidator C. N. și acestea au fost inundate și nu mai puteau fi reconstituite nu poate fi reținută dat fiind faptul că, așa cum rezultă din însăși cererea de recurs, din anul 2007 dosarul nr._ 01 ( format nou) a fost preluat de pârâtă, care a preluat “toate documentele financiar-contabile ale societății, inclusiv dispunerea de contul special de lichidare, făcând operațiuni și dispunând de acest cont” – așa cum a afirmat în motivele de recurs - din acel moment având obligația de întocmire a documentației aferente procedurii derulate, de păstrare și de predare a acesteia către noul lichidator, la cererea acestuia din urmă. Se constată că deși cu privire la documentația întocmită în perioada anterioară anului 2007 se pretinde că ar fi fost inundată, recurenta nu dă vreo explicație cu privire la cea ulterioră acestui moment și nu a procedat la predarea acesteia.
În ceea ce privește celelate susțineri, Curtea constată că acestea vizează sumele de bani pretins cheltuite în cursul procedurii, dar prezenta cauză nu are ca obiect restituirea sumelor rezultate din valorificarea bunurilor falitei ( care face obiectul dosarului nr._ 01/a3) astfel că nu vor fi analizate, neavând legătură cu prezentul litigiu.
În raport de cele reținute mai sus, Currtea constată că motivele învocate sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul disp. art. 312 alin 1 C.proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
Față de soluția pronunțată și în temeiul disp. art. 274 și urm C.proc.civ. va fi respinsă cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SP C. I.-prin reprezentant legal C. M., împotriva sentinței nr. 548 din data de 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a –II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. INSOLVENȚĂ SPRL prin asociat coordonator P. E. (succesoare de drept a CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -P. E. )- lichidator judiciar al ..
Respinge cererea recurentei pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, M. M. | Judecător, S. L. |
Grefier, M. P. |
M.P. 07 Noiembrie 2014
Red.jud.C.P.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 389/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 957/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
