Procedura insolvenţei. Decizia nr. 398/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 503/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 398/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător D. L.
Grefier A. C. F.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta creditoare Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., împotriva sentinței nr.280 din 12.05.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. I. CORPORATE SRL, lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței – închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, după care:
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr.280 din 12.05.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei . din evidența Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. .
În temeiul art. 135 din Legea 85/2006 prezenta sentință s-au notificat DGRFP C. și Oficiului Registrului Comerțului O. pentru efectuarea mențiunilor.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri cu privire la procedură .
În temeiul art. 4 din Legea 85/2006 s-a dispus decontarea onorariului lichidatorului judiciar în sumă de 3.000 lei și a cheltuielilor de procedură în sumă de 45,76 lei din Fondul de lichidare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința nr. 150 din 12.03.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar A. I. Corporate SPRL, s-a deschis procedura simplificată a falimentului, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei . și a fost obligată la predarea gestiunii și a actelor în termen de 10 zile.
A fost numit lichidatorul judiciar A. I. Corporate SPRL, pentru a îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din lege.
Lichidatorul judiciar a depus la termenul din 12.05.2014 cerere cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului care să poată fi valorificate iar creditorul nu a formulat obiecțiuni față de cererea de închidere a procedurii.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că debitoarea . nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor înregistrate, unicul creditor neavansând sumele necesare în vederea continuării procedurii, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 131 din Legea 85/2006, cu privire la închiderea procedurii pentru lipsa de bunuri din patrimoniu, astfel că a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități conform art. 136 din lege, iar în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței către DGRFP C. și Oficiul Registrului Comerțului O., în vederea efectuării mențiunilor.
Împotriva acestei sentințe, la data de 29 mai 2014, a formulat recurs creditoarea Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestuia a arătat că potrivit atribuțiilor conferite lichidatorului prin art. 25 din Legea 85/2006 se impunea examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență.
A considerat ca prematură măsura dispusă și a arătat că se impunea o atenție sporită în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor, relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor mobile și imobile au fost solicitate la o anumită dată și nu cum era corect pe ultimii trei ani anterior deschiderii procedurii prevăzută de Legea 85/2006, fiind evidentă posibilitatea pentru debitoare de a-și fi înstrăinat o parte din bunuri anterior deschiderii procedurii, situație în care bunurile respective nu mai figurează în evidențele autorităților sus-menționate.
De asemenea, s-a apreciat că în cauza de față s-a dispus închiderea procedurii cu aplicarea greșită a legii, fără a se lua în considerare faptul că nu au fost acoperite toate creanțele înscrise la masa credală.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul continuării procedurii de lichidare față de debitoarea ..
În drept au fost invocate prevederile art. 8 și 12 din Legea 85/2006, coroborate cu art. 299 – 316 C.pr.civ. și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Prin încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2014, având în vedere faptul că data inițială a dosarului nr._ este 26.02.2014, Curtea a apreciat că în cauză își găsesc aplicarea prevederile art. 12 alin.1 din Legea nr. 85/2006 în forma modificată prin Legea nr.76/2012, în vigoare de la data de 15.02.2013, conform cărora hotărârile judecătorului-sindic sunt supuse apelului și, drept urmare, a recalificat căii de atac promovată de către parte ca fiind apel.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel și în raport de dispozițiile art.476 și urm. N.C.pr.civ, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 131 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Închiderea procedurii insolvenței în condițiile art. 131 din legea 85/2006 se poate dispune, așadar dacă se apreciază a fi îndeplinite mai multe condiții: în averea debitorului nu există bunuri ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sume corespunzătoare continuării procedurii.
Curtea constată că cerințele prevăzute de aceste dispoziții legale sunt întrunite, fapt reținut în mod corect de instanța de fond.
Astfel, în exercitarea atribuțiilor ce-i reveneau, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a depus, la data de 22 aprilie 2014 (fila 30dosar fond), un raport prin care a examinat activitatea debitorului, în cadrul căruia a precizat cauzele și împrejurările care au condus la insolvența debitoarei, concluzionând în cuprinsul acestuia că nu a identificat faptele sau persoanele cărora le-ar putea fi imputată starea de insolvență a debitoarei.
În condițiile în care aprecia că este necorespunzător, apelanta creditoare avea posibilitatea să conteste în termen acest raport, după cum, în calitatea sa creditor majoritar, acesta avea posibilitatea de a formula o acțiune în antrenarea răspunderii administratorului social al debitoarei, în condițiile art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, demers pe care nu l-a inițiat.
Este, prin urmare, nefondată critica apelantei privitoare la lipsa de diligență a lichidatorului judiciar în a identifica împrejurăile apariției insolvenței debitoarei și de a promova o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, atât timp cât recurenta creditoare avea ea însăși această posibilitate și nici nu a contestat raportul acestuia privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei.
Totodată, Curtea apreciază că reținerea de către instanță a faptului că lipsesc bunurile din averea debitorului a căror valorificare să permită continuarea procedurii este dovedită nu numai de raportul lichidatorului judiciar, ci și de adresa nr.715/14.03.2014 emisă de către Primăria . și această critică este nefondată.
Cât privește posibilitatea sustragerii bunurilor sau existența unor evidențe care să nu exprime realitatea, în lipsa unor dovezi în acest sens, susținerile apelantei sunt speculații pur teoretice.
Totodată, Direcția G. a Finanțelor Publice O., în calitate de creditor, nu a înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, deși raportul privind propunerea de închidere a procedurii în condițiile art. 131 din Legea 85/2006 a fost afișată și publicată în BPI.
În consecință, reținând că prima instanță a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății și a aplicat dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, Curtea, în temeiul art.480 C.pr.civ., va respinge ca nefondat prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., împotriva sentinței nr.280 din 12.05.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. I. CORPORATE SRL, cu sediul în C., ..3, ., lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței – închidere procedură, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. C. D. L.
Grefier,
A. C. F.
Red. jud. A. C.
4 ex./ 30 octombrie 2014
Jud. sindic N.F. O. M.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 620/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 287/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
