Procedura insolvenţei. Decizia nr. 408/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 9886/101/2012/a8
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 408/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Judecător L. G.
Judecător N. O.
Grefier F. S.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta ., prin administratori judiciari CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL și YNA CONSULTING SPRL, împotriva sentinței nr.633/2014 din 19 mai 2014, pronunțate de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . prin administrator special C. GIORGICĂ și M. L., având ca obiect
procedura insolvenței anulare acte frauduloase.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, precum și faptul că recurenta este scutită de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.633/2014 din 19 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . prin administratori judiciari Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL.
Pentru a hotărâ astfel, judecătorul sindic a reținut că reclamanta . prin administratori judiciari Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL a formulat cerere de chemare în judecată a pârâților . prin administrator special C. Giorgică și M. L. solicitând anularea actului fraudulos constând în transferul patrimonial efectuat de . către pârâtul M. L. prin factura fiscală nr. 202/08.11.2012 prin care a fost înstrăinat autoturismul marca Peugeot Parteners și repunerea părților în situația anterioară, în temeiul dispozițiilor art. 79 și art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Debitorul ., în calitate de vânzător, a vândut autoturismul marca Peugeot Partener cu nr. de înmatriculare_ către pârâtul M. L. cu prețul de 18.088 lei cu TVA, fiind emisă factura nr. 137/19.11.2012 (din eroare fiind menționată de reclamantă altă factură în acțiunea introductivă).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză reiese că valoarea de achiziție a autoturismului marca Peugeot Partener cu nr. de înmatriculare_ de către reclamantă a fost de_,91 euro exclusiv TVA.
Între data la care mijlocul fix a fost achiziționat de către reclamantă și până la data la care a fost vândut către pârâtul M. L., valoarea amortizării acestuia a fost de_,49 lei iar valoarea rămasă de amortizat la data vânzării către pârât era de 1829,20 lei. Expertul a concluzionat că valoarea netă a autoturismului la data de 19.11.2012 era de_,10 lei, iar prin vânzare au fost create venituri suplimentare vânzătorului.
Rezultă așadar din probele administrate că prin acest transfer debitorul nu a lezat drepturile creditorilor săi, întrucât autoturismul nu a fost înstrăinat la un preț vădit disproporționat față de valoarea bunului la data înstrăinării, în raportul de expertiză (necontestat de părți) concluzionându-se că prețul de vânzare către pârât a fost rezonabil, acoperitor pentru valoarea rămasă de amortizat, creându-se venituri suplimentare vânzătorului.
Prin urmare, operațiunea de vânzare a mijlocului fix nu are un caracter fraudulos, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 79 și art.80 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs ., prin administratori judiciari CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL și YNA CONSULTING SPRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că expertiza întocmită în cauză nu a avut caracter lămuritor în soluționarea cauzei, fiind expertiză contabilă și nu de specialitatea evaluare bunuri mobile, iar stabilirea valorii de piață a bunurilor mobile și imobile se determină de un evaluator, membru ANEVAR, prin metode specifice prevăzute de Standardele internaționale de evaluare IVC 2011 și nu de un expert contabil..
Ori, instanța, avea posibilitatea fie să ordone din oficiu, fie să pună în discuția părților, necesitatea întocmirii unei expertize prin care să fie evaluat bunul ce a făcut obiectul tranzacției, trecând peste solicitarea părții privind efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate.
De asemenea, aprecierea expertului referitoare la stabilirea deprecierii autoturismului precum și la stabilirea valorii de piață a acestuia prin raportare la valoarea amortizată, nu are nicio relevanță în cauza de față, întrucât nu se poate aprecia că în situația în care un bun este amortizat în totalitate valoarea acestuia ar fi zero.
Apreciază că expertul, față de concluziile emise și care reprezintă punctul său de vedere, a încălcat Normele Metodologice Doctrina și Deontologia profesională care interzic experților a manifesta un punct de vedere personal fără ca în prealabil să fi efectuat o cercetare de specialitate.
Mai mult, expertul contabil, nu a specificat care au fost temeiurile și indicatorii sau alte criterii pe care ar trebui să le aibă în vedere la momentul întocmirii expertizei.
În cauză, s-au fixat trei obiective, iar față de cel de al treilea obiectiv, prin răspunsul dat, recurenta apreciază că se poate constata că acesta nu a fost formulat în legătură cu cele solicitate – expertul neavând competența stabilirii valorii de piață al autoturismului.
Astfel răspunsul vizează valoarea rămasă neamortizată, aspect ce nu este de natură a lămuri care a fost valoarea de piață a autoturismului, la data achiziționării de către pârât.
Arată că, o expertiză nu poate fi luată în considerare atunci când concluziile la care ajunge, nu sunt rezultatul unor raționamente precise și verificabile, ci al unei simple aprecieri a expertului așa cum s-a întâmplat în speță.
Apreciază că, în cauză a fost ordonată o expertiză de specialitate eronată și, mai mult, expertul nu a răspuns obiectivelor stabilite și nici nu a respectat condițiile de fond și de formă pe care trebuie să le îndeplinească un raport de expertiză indiferent de specialitatea expertizei.
Nu s-a depus întâmpinare.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea de recurs redată în extenso mai sus, critica recurentei privește omologarea de către instanța de fond a expertizei efectaute în cauză. Ori, din încheierea de ședință din 17.02.2014 rezultă că recurenta prin apărătorul ales a solicitat efectuarea unei expertize contabile și nu în specialitatea auto, obiectivele au fost fixate de aceasta și admise în totalitate de instanță. La termenul din 28.04.2014, recurenta a precizat că a observat raportul de expertiză și nu are obiecțiuni de formulat. Față de toate acestea critica recurentei că instanța din oficiu, peste voința părților trebuia să ordone o nouă expertiză este nefondată.
Expertul a răspuns la toate obiectivele fixate și a arătat că valoarea de achiziție a autoturismului conform contractului de leasing financiar nr._/21.12.2006 a fost de_,91 euro fără TVA.
Valoarea deprecierii între data de 21.12.2006 și 19.11.2012 a fost de 33.767,49 lei. A precizat că la data de 31.12.2009 autoturismului i s-a atribuit o nouă valoare de intrare ca urmare a reevaluării, aceasta fiind însumă de 32.925,50 lei (anterior a fost în lei de 35.596,69 ), stabilită ținând cont de valoare de înlocuire care a fost de 59.864,55 lei și o depreciere procentuală de 45%. La data vânzării valoarea autoturismului rămasă de amortizat era de 1829,50 lei și fiind vândut cu 18.088 lei cu TVA nu s-a înregistrat pierdere pentru debitoare.
În mod corect instanța de fond a reținut că actul încheiat nu are caracter fraudulos, necreindu-se vreo pagubă în dauna creditorilor, în această operațiune comercială prestația debitorului nedepășind în mod vădit pe cea primită.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă e la 1865, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de . prin administratori judiciari CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL și YNA CONSULTING SPRL, împotriva sentinței nr.633/2014 din 19 mai 2014, pronunțate de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . prin administrator special C. GIORGICĂ și M. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2014.
Președinte, E. M. | Judecător, L. G. | Judecător, N. O. |
Grefier, F. S. |
Red.jud. E.M./30.09.2014
Tehnored. F.S/2ex
F.S. 16 Septembrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 423/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 620/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
