Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1132/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1132/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1750/95/2010/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 228/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
PREȘEDINTE S. L.
Judecător C. P.
Judecător M. M.
Grefier V. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul T. A. împotriva sentinței nr. 1132 din 03.09.2013 pronunțate de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. C. IPURL, lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței antrenarea răspunderii art. 138 din Lg. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul T. A., lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că lichidatorul a depus atât concluzii scrise cât și răspuns la solicitările instanței precum și faptul că recurentul a depus înscrisuri în susținerea recursului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul T. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea cererii de antrenare a răspunderii . Susține că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și că atât actele contabile cât și bunurile din patrimoniul debitoarei au fost predate lichidatorului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1132 din 03.09.2013 pronunțate de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. IPURL desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., împotriva pârâtului T. A.. În baza art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 a fost antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului T. A., pentru suma de 191.957,79 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea nr. 2481 din 25.04.2013, înregistrată la data de 29.04.2013 și formându-se dosar asociat nr._, conform Hotărârii CSM nr. 345 din 7.05.2013, lichidatorul judiciar C. C. IPURL pentru debitorul ., a solicitat antrenarea răspunderii materiale a administratorului societar al debitorului, pârâtul T. A. pentru suma de 191.957,79 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei rămas neacoperit, sumă ce reprezintă valoarea activelor neregăsite faptic la inventariere.
În motivarea cererii a arătat că, prin încheierea nr. 552 din 4.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ 10, la cererea creditorului AFP TG-J., judecătorul sindic, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitorului, numind administrator judiciar pe C. C. IPURL.
În vederea îndeplinirii atribuțiilor prev. de art. 20 lit. b și art. 59 din Legea 85/2006, a fost întocmit de administratorul judiciar și depus la dosar la data de 5.10.2010, raportul amănunțit, în care s-a concluzionat în Capitolul VI, cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență că, din analiza documentelor financiar-contabile ale debitoarei rezultă că apariția stării de insolvență a fost cauzată de neplata la termenele scadente a sumelor datorate bugetului general consolidat și bugetului local.
La Capitolul VII din raportul amănunțit, referitor la premisele angajării răspunderii membrilor organelor de conducere, s-a menționat că, din analiza efectuată se rețin aspecte legate de premise ale antrenării răspunderii administratorilor debitoarei în condițiile limitativ prev. de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv folosirea fondurilor bănești ale persoanei juridice în folosul propriu al administratorului și altor persoane.
Că, prin sentința nr. 58 din 25.01.2011 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitorului și confirmarea ca lichidator judiciar a C. C. IPURL, care prin adresa nr. 530/3.02.2011 a notificat debitorul cu privire la deschiderea procedurii de faliment și cu mențiunea de a depune documentele prev. de art. 28 din Legea 85/2006.
În datele de 2.03.2011 și 23.05.2011, prezentându-se la sediul lichidatorului judiciar, administratorul societar – pârâtul T. A. a depus o parte din documentele solicitate, fiind efectuată inventarierea bunurilor predate de debitor conform listei de inventariere.
Prin procesul verbal din 23.05.2011, administratorul societar al debitoarei s-a angajat să predea și celelalte bunuri care erau evidențiate în documentele contabile, însă acesta nu a mai predat și celelalte active care erau evidențiate în Balanța de verificare din 30.04.2011 și Lista imobilizărilor pe conturi la 30.04.2011, respectiv:
-C. 2131 „Echipamente tehnice(mașini și utilaje), cu o valoare de inventar de 68.255,87 lei;
-C. 214 „Mobilier, aparatură birotică, alte active” cu o valoare de inventar de 6.236,70 lei;
-C. 411 „Clienți”, valoarea creanțelor în sumă de 91.769,91 lei neputând fi recuperată din culpa administratorului societar.
-Disponibil în conturile de trezorerie, sold de 25.695,31 lei, sume ce nu au fost justificate-predate lichidatorului judiciar.
Astfel față de bunurile nepredate la inventariere, valoarea creanțelor pentru care nu au fost predate acte sau nu reflectau realitatea și disponibilul din conturile de trezorerie, prin nejustificarea acestor bunuri, rezultă că au fost folosite în interes personal de administratorul societar, fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. a din lege.
De asemenea, a apreciat lichidatorul judiciar că sunt aplicabile și disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 întrucât debitorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, situația scriptică din balanța de verificare la 30.04.2011 și lista imobilizărilor pe conturi la 30.04.2011, documente în baza cărora s-a făcut inventarierea, necorespunzând cu situația faptică ce a fost constatată la inventariere.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii lichidatorul judiciar a depus la dosar, în copie, raportul amănunțit nr. 4721/4.10.2010, adresa nr. 530/3.02.2011, adresa nr. 1967/19.04.2011, procesele verbal din 2.03.2011 și 23.05.2011, lista de inventariere, balanța de verificare la 30.04.2011, lista imobilizărilor pe conturi la 30.04.2011, adresa nr. 1146/13.03.2012 și adresa nr. 2369/29.05.2013.
Pârâtul T. A., a depus la termenul din 11.06.2013, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii lichidatorului judiciar arătând că, în mod greșit administratorul judiciar a considerat prin raportul amănunțit că apariția stării de insolvență a debitoarei a fost determinată de acesta în calitate de administrator social, fără a demonstra că starea de insolvență este consecința activității sale frauduloase.
Că, deși a predat toate documentele contabile cerute de lichidatorul judiciar, acesta nu a făcut demersuri pentru identificarea debitorilor și recuperarea de creanțe, astfel că au fost prescrise debite în valoare de 91.769 lei.
Cu privire la mobilier, pârâtul a arătat că acesta se regăsește la sediul debitoarei, fiind la dispoziția lichidatorului judiciar în vederea valorificării, iar cât privește susținerea lichidatorului că în patrimoniul societății s-au aflat utilaje, arată pârâtul că aceste utilaje folosesc componente ce se uzează în procesul de fărâmițare a pietrei și reducerea acesteia la dimensiuni ce se pot folosi în construcții, fiind materiale consumabile, lichidatorul judiciar ridicând un excavator și un concasor cu fălci ce au putut fi valorificate.
Restul bunurilor așa cum sunt evidențiate în lista imobilizărilor pe conturi, au rămas la locul unde societatea debitoare avea deschis punctul de lucru și cărora pârâtul, în calitate de asociat le-a asigurat paza și conservarea.
În dovedirea întâmpinării a depus la dosar chitanța nr._/26.05.2011, bon de consum din 14.09.2010, din 15.11.2010.
Lichidatorul judiciar, la termenul din 3.09.2013, a depus răspuns la întâmpinarea pârâtului, arătând că la data de 30.04.2010, soldul contului 461- avansuri de trezorerie, era de 141.918 lei iar creanțele de recuperat erau de peste 1,14 milioane lei și dacă ar fi beneficiat de aceste sume, debitoarea nu intra în insolvență.
În ce privește suma de 91.769,91 lei, aceasta nu reprezintă creanțe neîncasate din vina lichidatorului judiciar ci creanțe care s-au dovedit a fi încasate și neevidențiate astfel în contabilitate sau creanțe pentru care nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile.
Că, la data de 3.02.2011, s-a procedat la inventarierea faptică, deoarece nu se predaseră actele contabile iar ulterior, la 23.05.2011,este predată doar o parte din actele contabile și prin procesul verbal încheiat, administratorul societar se angajează să predea și celelalte documente în termen de trei zile, pe care nu l-a mai respectat, nefiind predate spre inventariere și alte bunuri.
În ce privește mobilierul, nu a fost predat spre inventariere, nu a fost predată nici situația analitică a contului 214- mobilier, aparatură birotică, alte active.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului a constatat că cererea este întemeiată și potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului societar, pârâtul T. A., pentru suma de 191.957,79 lei, cu următoarea motivare:
Prin cererea depusă la data de 3 martie 2010, creditorul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG-J. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . TG-J., invocând împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 113.251 lei .
Prin sentința nr.552 din data de 4 mai 2010 ,judecătorul sindic, în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului . numit administrator judiciar pe C. C. IPURL, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea 85/2006.
La data de 10 august 2010, administratorul judiciar a depus la dosar tabelul preliminar al creanțelor, totalul creanțelor fiind de 303.172,67 lei, la data de 1.09.2010, administratorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor, totalul creanțelor fiind de 443.303,22 lei.
Prin sentința nr.937 din 7.09.2010, judecătorul sindic a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de creditorul . IFN SA, la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de C. C. IPURL, pentru debitoarea ..
La data de 5.10.2010, administratorul judiciar a depus la dosar raportul amănunțit cu nr.4721/4.10.2010, asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, aprobat de judecătorul sindic prin încheierea nr. 1272 din 16.11.2010.
În raportul amănunțit, administratorul judiciar a arătat că debitoarea este administrată de d-l T. I A., având ca obiect de activitate cod CAEN 4719- comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse nealimentare.
Din analiza documentelor financiar-contabile pentru anul 2009, a rezultat că debitoarea figurează cu active imobilizate în valoare de 438.824 lei, active circulante în valoare de 1.176.798 lei, stocuri în sumă de 44.600 lei, creanțe – 1.075.309 lei, casa și conturi bancare- 56.889 lei, datorii – total – în sumă de 1.442.432 lei .
Că, la data de 30.04.2010, debitoarea dispunea de imobilizări în valoare de 466.369,36 lei, stocuri în valoare de 37.352,13 lei, creanțe de 1.142.954,47 lei și total trezorerie în valoare de 146.651,39 lei, total active – valoare brută – 1.793.328,35 lei.
A apreciat administratorul judiciar în raportul amănunțit că, principala cauză care a dus la apariția stării de insolvență au fost datoriile acumulate la bugetul general consolidat al statului și bugetul local, valorile ridicate ale creanțelor față de clienți, precum și avansurile de trezorerie de 141.819 lei.
În ce privește incidența art.138 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a arătat că există elemente pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, respectiv soldul mare al avansurilor de trezorerie și valorile ridicate ale creanțelor.
La data de 20 ianuarie 2011, administratorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor rectificat, totalul creanțelor fiind de 519.967,39 lei .
În ședința publică din 25.01.2011, administratorul judiciar a depus la dosar raportul nr.309 din 24.01.2011, ce cuprinde propunerea de intrare a debitorului în procedura falimentului, arătând că, în ședința adunării creditorilor din data de 24.01.2011, s-a aprobat cererea de . falimentului și s-a confirmat lichidator judiciar C. C. IPURL TG-J.,
Constatând că, sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 alin.1 lit. B ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor, judecătorul sindic, prin sentința nr. 58 din 25.01.2011, a admis cererea administratorului judiciar și a dispus începerea procedurii falimentului debitorului și confirmarea ca lichidator judiciar a C. C. IPURL, iar în temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului și dizolvarea societății debitoare .
În ședința publică din 3.05.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul de activitate nr.2154/02.05.2011, raportul de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei, întocmit de ., regulamentul de vânzare a bunurilor și modalitatea de vânzare .
În raportul de evaluare se arată că valoarea bunurilor debitorului este de 38.100 lei, fiind vorba despre un excavator pe șenile marca LIEBHERR, tip R921, valoare 17.700 lei și concasor cu fălci, model C4 în valoare de 20.400 lei.
Potrivit Balanței de verificare la 30.04.2011 și Listei imobilizărilor pe conturi la 30.04.2011, documente în baza cărora au fost inventariat patrimoniul debitoarei, în afară de bunurile evaluate prin raportul de evaluare erau evidențiate și alte bunuri, administratorul societar al debitorului angajându-se prin procesul verbal din 23.05.2011 să predea și celelalte bunuri, respectiv: -C. 2131 „Echipamente tehnice(mașini și utilaje), cu o valoare de inventar de 68.255,87 lei;
-C. 214 „Mobilier, aparatură birotică, alte active” cu o valoare de inventar de 6.236,70 lei;
-C. 411 „Clienți”, valoarea creanțelor în sumă de 91.769,91 lei neputând fi recuperată din culpa administratorului societar.
-Disponibil în conturile de trezorerie, sold de 25.695,31 lei, sume ce nu au fost justificate-predate lichidatorului judiciar.
În concluzie, valoarea activelor care nu au fost justificate-predate la inventariere de către debitoare prin administratorul societar – pârâtul T. A. este de 191.957,79 lei.
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit a, d și e din Legea 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp. art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului să fie suportată de persoana care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, dacă a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și dacă a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Din raportul asupra cauzelor întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu disp. art. 59 din Legea 85/2006 votat de creditori și aprobat de judecătorul sindic, rezultă că prin nepredarea documentelor prev. de art. 28 din Legea 85/2006, a bunurilor la inventariere, a actelor privind valoarea creanțelor ce nu au putut fi recuperate și disponibilul din conturile de trezorerie conform balanței de verificare la 30.04.2011, rezultă că aceste bunuri au fost folosite în interes personal de administratorul societar.
De asemenea, s-a reținut că, pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea și a ascuns o parte din activul societății, situația scriptică din balanța de verificare și lista imobilizărilor pe conturi la 30.04.2011, documente în baza cărora s-a făcut inventarierea, necorespunzând cu situația faptică ce a fost constatată la inventariere.
Astfel s-a constatat că, prin aceste fapte starea de insolvență a debitorului a fost cauzată de administratorul societar al debitorului, pârâtul T. A., societatea debitoare fiind lipsită de activele menționate, a căror lichidare ar fi putut fi utilizată pentru plata datoriilor și finanțarea activității.
Față de aceste considerente, având în vedere că sunt incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 potrivit celor menționate în raportul amănunțit întocmit în conformitate cu disp. art. 59 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru suma de 191.957,79 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că instanța de judecată nu a analizat toate probele aflate la dosar, având în vedere doar raportul lichidatorului și că în mod greșit a analizat activele prin valoarea de contabilitate evidențiată în balanța contabilă.
Recurentul precizează că așa cum a arătat, stocurile de marfă sa află la fostul sediu al societății precum și mobilierul și că eventualele diferențe se pot evidenția doar pe baza unei expertize contabile care să stabilească exact situația soldurilor.
Arată că în raportul preliminar întocmit, C. C. IPURL nu a efectuat analiza documentelor contabile predate și reprezintă opinii personale ale practicianului în insolvență care a încălcat prevederile art. 25 pct. i din lege.
Precizează că la solicitarea lichidatorului a predat toate documentele financiar contabile solicitate inclusiv fișele analitice pe clienți, lichidatorul nedepunând însă un raport amănunțit referitor la debitele evidențiate în contul 411 sau 462.
În ceea ce privește avansurile de trezorerie arată că lichidatorul nu a luat în considerare că au fost achitate parțial obligațiile către bugetul de stat. Au fost achitați creditorii chirografari ce au depus declarații de creanță la dosarul de insolvență și furnizori curenți fără de care societatea nu putea să-și desfășoare activitatea în perioada de observație.
Mai arată că lichidatorul nu a analizat fișele de magazie și nu a efectuat o corelare între producția realizată și materialele consumabile utilizate.
Lichidatorul C. C. IPURL a depus întâmpinare în care reia motivele invocate în cererea introductivă, susținând că nu i-au fost predate documentele financiar-contabile și nici bunurile societății.
S-au depus de asemenea procese verbale privind predarea unor documente contabile ale debitoarei, proces verbal de custodie, declarații recurent, listă de inventariere, proces verbal de sechestru cu anexă întocmit de AFP Târgu Jiu, facturi fiscale.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate și actelor aflate la dosarul cauzei, în raport de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă și ale art. 138 din legea 85/2006, reține că acesta este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În cauza de față, la judecata fondului judecătorul sindic a avut în vedere la pronunțarea sentinței recurate doar afirmațiile lichidatorului, fără ca acestea să fie însoțite de probe.
Deși s-a solicitat antrenarea răspunderii în temeiul art. 138 lit. a și d din legea 85/2006, judecătorul sindic a depășit limitele cererii de chemare în judecată și a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale a recurentului pârât pentru faptele prevăzute la lit. a, d și e din aceeași lege.
Mai mult decât atât, în motivele de recurs se susține contrariul afirmațiilor din cererea de chemare în judecată reluată de judecătorul sindic în motivarea sentinței, însă Curtea nu poate face verificarea acestor susțineri apreciind necesară efectuarea unei expertize de specialitate contabilă care să lămurească situația de fapt în raport de susținerile ambelor părți.
Aceasta, deoarece ambele părți invocă aceeași contabilitate a debitoarei pe care o interpretează în mod diferit.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează să admită recursul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să caseze sentința și să rețină cauza pentru rejudecare în vederea efectuării unei expertize contabile.
Se va fixa termen la data de 12 iunie 2014, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul T. A. împotriva sentinței nr. 1132 din 03.09.2013 pronunțate de Tribunalul Gorj-Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. C. IPURL, lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței antrenarea răspunderii art. 138 din Lg. 85/2006.
Casează sentința și reține cauza pentru rejudecare în vederea efectuării unei expertize contabile.
Stabilește termen la data de 12 iunie 2014.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, C. P. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. S. |
V.S. 29 Aprilie 2014
Jud. red. MM
Tehnored. NB/26 mai 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 143/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 33/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
