Procedura insolvenţei. Hotărâre din 13-03-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 7835/101/2012/a4
Dosarul nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
decizia Nr. 143/2014
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 13 Martie 2014
PREȘEDINTE -R. M.
Judecător -C. P.
Judecător -A. R.
Grefier - M. D.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor privind judecarea recursului formulat de pârâtul B. C. JENICĂ, împotriva sentinței nr. 775/25 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_, în contradictoriu cu intimata - pârâtă . și intimata-reclamantă . PRIN ADM. JUDICIAR VISAL CONSULTING SPRL și intimata-pârâtă ., având ca obiect procedura insolvenței - anulare acte frauduloase.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 06 martie 2014, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13 martie 2014.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 01.03.2013, lichidatorul VISAL CONSULTING SPRL, pentru debitoarea . a chemat în judecată pe pârâții ., . și B. C. JENICĂ, pentru anularea vânzării autotractorului M. T6A 460 A XXL, conform facturii nr. 258/13.07.2012.
Prin sentința nr. 775/25.10.2013, TRIBUNALUL M. – SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a admis în parte acțiunea și a anulat contractul de vânzare –cumpărare din data de 13.07.2012, privind autotractorul marca M. TGA 466 A XXL avariat cu consecința revenirii în patrimoniul debitoarei a sumei de_,41 lei cu TVA.
A fost respins petitul privind anularea actului de vânzare – cumpărare între . și . .
S-a reținut de către judecătorul sindic că pârâtul B. C. JENICĂ, în calitate de administrator social al ., a vândut un autotractor marca M. 460 A XXL avariat către ., al cărui administrator era B. C., soția pârâtului B. C. JENICĂ, pentru suma de 4000 lei .
Această operațiune comercială a fost efectuată în condițiile în care prin sentințele nr. 2030/04.11.2011 și nr.689/16.03.2012 ale Tribunalului M., . a fost obligată la plata unor sume de bani către creditorii B. P. și B. L. N., aceștia din urmă începând și procedura executării silite (dosare - 213/E/2012, 214/E/2012 înregistrată la B. G. G. C. ).
Ulterior, din factura_/03.12.2012, a rezultat că . a vândut autotractorul către pârâta . pentru suma de 22.529,5 lei, după care noul proprietar a efectuat multiple îmbunătățiri .
S-au apreciat ca fiind incidente în speță prevederile art. 80 lit. c din Legea 85/2006, legiuitorul instituind prezumția de fraudă în dauna creditorilor care poate fi înlăturată de debitor, ceea ce nu s-a întâmplat.
Din probele administrate a rezultat reaua credință a terțului dobânditor, respectiv ., întrucât administratorul social al acesteia – Bonsoacă C., este soția administratorului social al debitoarei și avea cunoștință despre problemele financiare ale debitoarei.
În ceea ce privește petitul privind anularea vânzării între . și . va fi respins, pe considerentul că terțul subdobânditor nu avea cunoștință despre starea de insolvență a debitoarei .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul B. C. JENICĂ, care a învederat faptul că vânzarea nu este una frauduloasă, făcută în scopul diminuării stării de solvabilitate a societății debitoare .
Potrivit pârâtului, utilajul autotractor avea defecțiuni și nu era în perfectă stare de funcționare, iar prețul nu a fost unul derizoriu și nu este sub prețul pieții.
În opinia recurentului, faptul că un bun iese din patrimoniul unei societăți aflate în iminentă insolvență, nu creează prin el însuși ideea unei fraude în interesul creditorilor .
S-a susținut de către pârât că, nu a avut intenția ca societatea să intre în insolvență, iar pârâtul cumpărător nu era un apropiat al societății debitoare sau a administratorului acestuia .
Se poate observa că bunul în cauză – vândut nu reprezintă o valoare, așa cum se încearcă a se credita ideea în cererea de chemare în judecată .
Intimata ., reprezentată prin lichidator VISAL CONSULTING SPRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, pe considerentul că fapta întrunește condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. (c) din legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea constată recursul ca fiind nefondat .
Astfel, potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, poate fi atacată pe calea acțiunii în anulare orice act fraudulos încheiat de debitoare în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar la art. 80 alin. 1, lit. a-g sunt enumerate actele ce pot fi anulate, conținând dispoziții derogatorii față de cele menționate de art. 79, care este de aplicație generală .
Din interpretarea acestor două articole, rezultă că art. 79 reglementează actele juridice neprezumate ca fiind frauduloase, în timp ce art. 80 se ocupă de actele prezumate ca fiind încheiate prin fraudă .
În conformitate cu prevederile art. 80 lit (c), practicianul în insolvență poate promova acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de către debitoare prin acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile .
Prin urmare, în acest caz se cere a fi dovedită și complicitatea terțului cocontractant la fraudă ca o condiție pentru admisibilitatea acțiunii și-n acest sens, complicitatea presupune intenția acestuia de a prejudicia creditorii, în înțelegere frauduloasă cu debitoarea .
Există această situație atunci când părțile contractante, cu rea-credință, au încheiat un act juridic în dauna intereselor creditorilor, având ca finalitate diminuarea masei active a debitoarei și a obținerii unui avantaj injust de către aceasta .
Ori, în speța dedusă judecății administratorul debitoarei .- B. C. JENICĂ și administratorul . - BONSOACĂ C., se aflau în strânsă legătură de rudenie (aspect recunoscut de recurentul – pârât la interogatoriul formulat de lichidatorul VISAL CONSULTING SPRL – pagina 41 dosar tribunal), astfel că se cunoștea care era situația debitoarei la momentul încheierii actului .
Acest fapt denotă ca ambele părți contractante au avut intenția de a sustrage bunul de la urmărirea silită de către creditori, în condițiile în care împotriva debitoarei . începuse executarea silită la cererea creditorilor B. P. și B. L. N., dovadă fiind cele două dosare de executare (213/E/2012, 214/E/2012).
Cât privește prețul de 4000 lei, acesta era sub nivelul valorii bunului la data vânzării - 23.268,41 lei cu TVA, aspect evidențiat prin expertiza auto efectuată în cauză de expert F. C., dar și faptul că același bun a fost vândut ulterior de . la prețul de 22.529,5 lei .
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 312 C.pr., civilă, va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul B. C. JENICĂ, cu domiciliul în Orșova, ., județul M., împotriva sentinței nr. 775/25 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ., cu sediul în Orșova, ., județul M. și intimata-reclamantă ., cu sediul în Dr.Tr.S.,., ., .- PRIN ADM. JUDICIAR VISAL CONSULTING SPRL și intimata-pârâtă ., cu sediul în comuna Izvorul Bârzii, ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, C. P. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. D. |
M.D. 13 Martie 2014
Red. Jud. A.R.
Tehnored. M.D. .19.03.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 496/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 855/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
