Procedura insolvenţei. Sentința nr. 855/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 855/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 6061/95/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 475/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat pârâtul P. S. împotriva sentinței nr.855 din 23 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. C. G. IPURL- lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței -ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, precum și faptul că intimatul reclamant a depus prin serviciul arhivă concluzii scrise.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 855/23 iunie 2014 Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, a admis cererea de ordonanță președințială formulată de E. C. G. IPURL, în calitate de lichidator al debitoarei . și a fost obligat pârâtul P. S. să predea documentele financiar-contabile ale . aferente perioadei 1 ianuarie 2010 – 30 septembrie 2013.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că prin sentința nr. 1267 din 23.09.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ., administrator judiciar fiind numit E. C. G. IPURL. Prin sentința nr.39 din 20 ianuarie 2014, judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar E. C. G. IPURL, și în temeiul art.1 alin.2 lit. d, raportat la 107 alin 1 lit. D din Legea 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei . ; în temeiul art. 107 din Legea 85/2006 a confirmat lichidatorul E. C. G. IPURL, cu onorariu de_ lei lunar, exclusiv TVA, și atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, „ Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”
Întrucât predarea tuturor documentelor financiar-contabile este esențială pentru desfășurarea activității practicianului în insolvență, instanța de fond a reținut a fi întemeiată cererea de ordonanță președințială, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care a admis-o așa cum a fost formulată și obligat pârâtul P. S. să predea toate documentele financiar-contabile ale societății în procedură, documente întocmite în perioada 01 ianuarie 2010 – 30 septembrie 2013.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel pârâtul P. S. criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În cadrul criticilor de apel s-a invocat faptul că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.pr.civ., respectiv nu este îndeplinită condiția privind vremelnicia și cea a urgenței. Astfel, nu se justifică caracterul vremelnic pentru că predarea documentelor este o măsură definitivă și condiția urgenței nu este îndeplinită pentru că nedepunerea documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a) și b) este sancționată de art. 28 alin. 2 și art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a arătat că pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor debitoarei de către administratorul judiciar, respectiv lichidator, acesta dispune de prevederile art. 44, 56 și 58 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, s-a invocat faptul că lichidatorul a solicitat aplicarea procedurii de ordonanță președințială în cadrul unei alte proceduri speciale reglementate de Legea nr. 85/2006, prioritară fiind procedura specială reglementată de Legea insolvenței. Prin urmare, prioritar se aplică normele Legii nr. 85/2006 și numai în completare se vor aplica dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel încât să fie aplicabile prevederile art. 996 C.pr.civ.
Analizând criticile de apel, Curtea va respinge ca nefondat apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, lichidatorul E. C. G. IPURL a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în temeiul art. 996 C.pr.civ., obligarea administratorului de fapt, respectiv a pârâtului P. S., la predarea documentelor financiar-contabile ale societății. Într-adevăr, unul din principiile fundamentate ale insolvenței este acela al priorității procedurii speciale reglementate de Legea nr. 85/2006 față de dreptul comun reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că normele prevăzute de Legea insolvenței se aplică prioritar și numai în completare se vor aplica dispozițiile Codului de procedură civilă. Însă, una din caracteristicile esențiale a procedurii speciale reglementată de Legea nr. 85/2006 este celeritatea, caracteristică care se regăsește și în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale reglementată de art. 996 C.pr.civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se prevede faptul că „organele prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni”.
Deoarece întreaga procedură a insolvenței se desfășoară cu celeritate, se apreciază că, deși reclamantul E. C. G. IPURL și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 C.pr.civ., în realitate acțiunea este supusă normelor prevăzute de Legea 85/2006, fiind adresată judecătorului sindic spre soluționare.
Referitor la criticile de apel care vizează fondul cauzei, respectiv obligarea administratorului de fapt la predarea către lichidator a documentelor financiar-contabile ale societății, Curtea constată că, în realitate, apelantul pârât nu a formulat critici în acest sens și s-a referit doar la sancțiuni în cazul în care nu ar fi îndeplinit obligația de a preda documentele societății. În acest sens a invocat în cadrul motivelor de apel dispozițiile art. 28 alin. 2, art. 32 alin. 1, art. 44, 56 și 58 din Legea nr. 85/2006.
Aceste texte legale invocate de apelantul pârât nu îl exonerează însă pe acesta de obligația legală ce-i incumbă de a preda lichidatorului documentele contabile pe care le are în posesia sa, în condițiile în care în cauză lichidatorul a arătat că acesta ar deține o parte din actele societății.
Numai în ipoteza în care recurentul pârât nu ar îndeplini obligația ce-i incumbă de predarea a documentelor contabile, s-ar putea pune problema incidenței unora din textele legale invocate, cum ar fi dispozițiile art. 44 din Legea nr. 85/2006, care prevăd că în cazul în care lichidatorului nu i se pun la dispoziție informațiile necesare sau lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii, debitorul va fi sancționat cu amendă, potrivit art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.
Având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 480 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat pârâtul P. S. cu domiciliul în ., Tg. J.-la sediul C.I.Av.G. N., .. 20 A, ., Tg. J., ., ., J. GORJ, TG-J., ., ., ., J. GORJ împotriva sentinței nr.855 din 23 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. C. G. IPURL- lichidator al debitoarei . cu sediul în TG-J., ., ., J. GORJ.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 noiembrie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | |
Grefier, R. I. |
R.I. 06 noiembrie 2014
red. 7 ex./ jud. A.R.
tehnored. D.M. / 07.11.2014
| ← Procedura insolvenţei. Hotărâre din 13-03-2014, Curtea de... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 490/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
