Procedura insolvenţei. Decizia nr. 238/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 340/54/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 238/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE E. M.
JUDECĂTOR L. G.
JUDECĂTOR N. O.
GREFIER F. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de pârâtul R. D. împotriva deciziei nr.30 din 16 ianuarie 2014, pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2012/a2, în contradictoriu cu intimatul E. C. G. IPURL lichidator al debitoarei ., având ca obiect contestație in anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul E. C. G. IPURL lichidator al debitoarei ., a depus prin serviciul arhivă cerere de amânare, după care;
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de intimatul E. C. G. IPURL lichidator al debitoarei . și, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin decizia nr.30 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/95/2012/a2, s-a respins ca nefondat recursul formulat de pârâtul R. D..
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel C. a reținut că, prin sentința nr. 1047/2013 din data de 2 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr._/95/2012/a2, s-a admis cererea pentru anularea transferurilor patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar E. C. G. IPURL pentru debitorul ., în contradictoriu cu pârâtul R. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul R. D..
În motivarea deciziei contestate, Curtea de Apel C. a reținut că, lichidatorul debitorului . a formulat cerere de anulare a transferului realizat prin dispoziții de plată între debitor și fostul asociat unic și administratorul R. D., în cursul lunii iulie 2011, în valoare de 33.806,87 lei, indicând ca temei de drept prevederile art. 80 alin.2 lit.a, iar tribunalul a considerat că transferul este anulabil în temeiul art.80 alin.2 lit.d din legea nr.85/2006.
Potrivit art.80 alin.2 lit.a, sunt anulabile operațiunile încheiate de debitor, societate cu răspundere limitată, cum este cazul în speță, cu un asociat care deține cel puțin 20% din capitalul social, iar art.80 alin.2 lit.d vizează actele încheiate cu un administrator al debitorului.
Recurentul pârât a avut calitatea de asociat unic și administrator, așa încât sunt incidente ambele texte de lege.
Pentru ca astfel de operațiuni patrimoniale încheiate de debitor cu persoana aflată în raporturi juridice (asociat, administrator), să fie anulate, este necesar ca acestea să fi fost încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii și să fie în dauna creditorilor.
Prin recursul formulat de pârât s-a invocat că transferul nu a fost în dauna creditorilor, susținându-se că data plății către administrator a sumei de 33.806,87 lei, societatea nu avea datorii la bugetul de stat și nici către alți creditori.
Așa cum s-a arătat, dispozițiile de plată s-au efectuat în luna iulie 2011, iar la acea dată, societatea debitoare înregistra datorii către alți creditori, situație ce rezultă din balanțele de verificare aferente lunilor iunie 2011 și iulie 2011 (filele 51, respectiv 54, dosar recurs).
Astfel, la 30 iunie, debitoarea avea datorii către furnizor de 12.196,59 și către bugetul de stat, 4.451 lei impozit pe profit/venit și 4258 lei TVA de plată, datorii care se regăsesc parțial și în balanța de la 30 iulie 2011.
Reiese așadar, că debitoarea avea datorii, la data plății către asociatul său, atât la bugetul de stat, cât și față de furnizori, fiind nefondată susținerea recurentului privind lipsa altor datorii.
Cum plata s-a făcut preferențial unei persoane aflate în raport cu debitorul, în dauna altor creditori care nu și-au recuperat creanțele, cele bugetare dând naștere și la curgerea unor accesorii; aceste operațiuni au caracter fraudulos, sunt în dauna creditorilor. Recurentul pârât, prin poziția sa la debitorul insolvent și-a acoperit creanța, evitând prejudiciul ce l-ar fi încercat în cazul intervenirii insolvenței.
Împotriva deciziei Curții de Apel C., a formulat contestație în anulare pârâtul R. D. arătând că recursul său a fost structurat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, însă instanța de recurs nu a examinat motivele de recurs ce vizau greșita aplicare a dispozițiilor Legii 85/2006 raportat la elementele speței.
A precizat că va dezvolta ulterior motivele contestației în anulare, însă deși au fost acordate termene în acest sens, contestatorul nu a mai depus nicio precizare.
În drept în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.318 teza a doua Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În speță, recurentul a invocat că suma de 33.806,87 lei, reprezintă suma cu care creditase societatea și retragerea acesteia a avut loc când societatea nu avea datorii restante astfel că nu este vorba în cauză de un transfer fraudulos.
Așa cum rezultă din considerentele deciziei contestate, prezentate în extenso mai sus, motivele de recurs invocate au fost analizate atât în fapt cât și în drept, astfel că este neântemeiată contestația în anulare.
Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art.318 cod procedură civilă se va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulate de pârâtul R. D., împotriva deciziei nr.30 din 16 ianuarie 2014 pronunțate de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/95/2012/a2, în contradictoriu cu intimatul E. C. G. IPURL lichidator al debitoarei ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte, E. M. | Judecător, L. G. | Judecător, N. O. |
Grefier, F. S. |
red.jud. E.M./9.05.2014
tehnored.F.S/2ex
F.S. 07 Mai 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 490/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 277/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
