Procedura insolvenţei. Decizia nr. 277/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3267/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 277/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER M. C. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., împotriva sentinței nr.73 din data de 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – lichidator I. E. CONSULT IPURL în nume propriu și ca reprezentant al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care:
C. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.73 din data de 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în temeiul art.131 din Legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei . din evidența Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O., efectuarea notificărilor prevăzute de art.135 din Legea nr.85/2006 și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri cu privire la procedură., cu decontarea onorariului lichidatorului n sumă de 3.000 lei și a cheltuielilor de procedură în sumă de 300 lei din Fondul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic de la Tribunalul O. a reținut că, prin încheierea de ședință nr.53 din 02.07.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de debitoarea . și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, fiind numit ca lichidatorul I. E. Consult I.P.U.R.L., pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
A mai reținut judecătorul sindic că lichidatorul I. E. CONSULT IPURL a depus, la termenul din 18.11.2013, un raport cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului care să poată fi valorificate, iar creditorul DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. nu a formulat obiecțiuni față de cererea de închidere a procedurii.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că debitoarea . nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor înregistrate, unicul creditor neavansând sumele necesare în vederea continuării procedurii, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art.131 din Legea 85/2006, cu privire la închiderea procedurii pentru lipsa de bunuri din patrimoniu, astfel că a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul O. a declarat recurs, în termen legal, creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., criticând-o ca netemeinică și nelegală, invocând, în drept, dispozițiile art.8 și 12 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu prevederile art. 299-316 din Codul de procedură civilă.
În motivele de recurs, creditoarea a invocat că închiderea procedurii s-a dispus pe baza raportului final al lichidatorul, în care se arată că în patrimoniul societății falite nu mai există bunuri mobile și imobile care să poată fi valorificate.
De asemenea, recurenta creditoare a susținut că, potrivit art.25 din legea nr.85/2006, se impunea examinarea activității debitorului, în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență.
Recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. a considerat prematură măsura închiderii procedurii insolvenței, susținând că se impunea o atenție mai sporită și în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor.
Totodată, recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. a învederat că relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor mobile și imobile au fost solicitate la o anumită dată și nu, cum era corect, pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii, fiind evidentă posibilitatea pentru debitoare de a-și fi înstrăinat o parte din bunuri anterior deschiderii procedurii, situație în care bunurile respective nu mai figurează în evidențele autorităților sus-menționate.
O altă critică se referă la faptul că închiderea procedurii s-a dispus cu aplicarea greșită a legii, fără a se lua în considerare că nu au fost acoperite toate creanțele înscrise la masa credală.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat .
În speță, Curtea constată că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, sunt îndeplinite, întrucât societatea debitoare nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu, așa cum reiese cu certitudine din examinarea adresei nr._/10.07.2013 emisă de Primăria Caracal (fila 67 dosar fond), precum și din raportul lichidatorului depus la data de 23.09.2013 (filele 62-63 dosar fond), iar singurul creditor înscris la masa credală nu a oferit sumele necesare continuării procedurii insolvenței, astfel încât, în mod corect, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În acest context, Curtea constată că sunt pur formale criticile recurentei creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. privind lipsa măsurilor de identificare a bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator.
Astfel, recurenta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. nu a invocat în mod concret nici măcar un indiciu cu privire la existența eventualelor bunuri în averea debitoarei, ori la eventuala sustragere ori înstrăinare a acestora, criticile fiind formulate în termeni generali.
În condițiile în care recurenta creditoare a deținut date cu privire la sustragerea ori înstrăinarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, avea posibilitatea sesizării organelor competente în vederea efectuării cercetărilor penale, ori a lichidatorului.
În ceea ce privește critica recurentei creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. referitoare la neîndeplinirea de către lichidator a atribuțiilor prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006, constând în neefectuarea raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, Curtea constată că este nefondată, întrucât, în cauză, lichidatorul I. E. CONSULT IPURL a întocmit raportul prevăzut de art.59 din aceeași lege, la data de 21 august 2013 (filele 51-55 dosar fond), raport care nu a fost contestat de către creditoare.
De asemenea, Curtea constată că, nu este fondată nici critica privind prematuritatea măsurii închiderii procedurii insolvenței, întrucât, într-adevăr scopul acesteia este acela de a acoperii toate creanțele în urma valorificării bunurilor din patrimoniul societății, însă în condițiile în care aceste bunuri nu există, continuarea procedurii nu ar avea alte consecințe decât de a majora cheltuielile de procedură, ce nu ar putea fi acoperite. Prin urmare, se impune ca insolvabilitatea debitorului să fie suportată de creditorii acestuia.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței nr. 73 din data de 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – lichidator I. E. CONSULT IPURL în nume propriu și ca reprezentant al debitoarei . cu sediul în Slatina, .. 40, județul O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | JUDECĂTOR, E. M. |
GREFIER, M. C. B. |
Red jud – NO/2/ex/
Jud fond –NFOM
Tehnored - MC
M.B. 21 Mai 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 238/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 326/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
