Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1456/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 5726/95/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 21/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 IANUARIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea B. T. SA SUC. TG-J., împotriva sentinței nr.1456 din data de 22.10.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – reclamant I. I. IPURL - lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței contestație raport fonduri obținute de lichidator și plan distribuție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și că, prin serviciul arhivă, la data de 13.01.2014, s-au depus, de către intimatul – reclamant I. I. IPURL, concluzii scrise și de către recurenta creditoare, dovada achitării taxei de timbru în valoare de 60 lei, conform ordinului de plată nr. 48 din data de 10.01.2014, precum și concluzii scrise, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1456 din data de 22.10.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditoarea B. T. SA – SUCURSALA TG-J. împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare nr.4128/17.09.2013 și a planului de distribuire a sumelor între creditori nr. 4129/17.09.2013, întocmite de lichidatorul I. I. IPURL, pentru debitoarea ..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 16.05.2012, debitorul . a solicitat a fi supus procedurii simplificate de insolvență.
În motivarea cererii, debitorul a arătat că înregistrează debite în cuantum de 1.199.586,37 lei, reprezentând datorii către bugetul de stat de natură TVA și contribuțiilor sociale în sumă de 229.907,57 lei, obligații către furnizori în sumă de 524.808,00 lei și către bancă în sumă de 444.870,80 lei .
Prin sentința nr.93 din 17.05.2012, s-a admis cererea debitorului și s-a deschis procedura simplificată a falimentului, fiind desemnat lichidator I. I. IPURL, stabilindu-se termenele pentru depunerea cererilor de creanță, 22.06.2012, pentru afișarea tabelului preliminar, 26.06.2012, termenul limită pentru depunerea contestațiilor la 9.07.2012 și pentru soluționarea contestațiilor 10.07.2012.
Lichidatorul a depus, la data de 26.06.2012, tabelul preliminar cuprinzând un total de creanțe de 591.514,17 lei, iar, la data de 29.06.2012, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, aprobat prin sentința nr. 1188 din 10.07.2012.
De asemenea, la data de 9.07.2012, creditoarea . TG-J. a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe, solicitând înscrierea în tabelul de creanțe a sumei de 11.135,4 lei, creanță chirografară, iar prin sentința nr. 1190 din 11.07.2012, judecătorul sindic a admis contestația și a dispus înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a acestei creanțe.
La data de 2.10.2012, lichidatorul I. I. IPURL a depus raportul privind modalitatea de vânzare a bunurilor debitorului nr.3065 din 2.10.2012, la care a atașat: regulamentul de vânzare bunuri imobile, regulamentul de vânzare bunuri imobile, raportul de evaluare bunuri mobile, raportul de evaluare bunuri imobil, aprobate în adunarea creditorilor din 29.10.2012.
Prin raport, lichidatorul a arătat că s-a procedat la inventarierea bunurilor existente în patrimoniul debitorului la 1-2 august 2012, respectiv:
1.Bunuri imobile: clădire – spațiu comercial situat în .. cadastral_;
2. Bunuri mobile: mărfuri conform listei de inventar marfă din 2.08.2012 și două autoturisme Peugeot, conform procesului verbal de predare primire din 1.08.2012.
Rezultatele evaluării au fost prezentate în cele două rapoarte de evaluare: spațiu comercial – valoare de 148.064 lei exclusiv TVA; autoturismul Peugeot cu nr. înmatriculare_ – valoarea de 2.726 euro echivalent a 12.277,08 lei; autoturismul Peugeot cu nr. înmatriculare_ – valoarea de 2.384 euro echivalent a 10.736,82 lei și stoc marfă – valoarea de 2.248,50 lei.
Începând cu 27.11.2012, lichidatorul a procedat la organizarea de licitații publice pentru valorificarea bunurilor, întocmit și depunând la dosar rapoarte de activitate.
În data de 17.09.2013, lichidatorul a depus raportul asupra fondurilor obținute din lichidare nr. 4128 din 17.09.2013 și planul de distribuire a sumelor nr. 4129 din 17.09.2013.
În raportul asupra fondurilor, lichidatorul a arătat că, pentru valorificarea imobilului debitoarei „clădire spațiu comercial situate în . curți construcții în suprafață de 2310 m.p”, au fost efectuate publicități prin ziarele „Curierul Național” și „Pandurul” din 19.08.2013, licitațiile fiind anunțate în zilele de 25, 26 aprilie 2013, pornind de la prețul de evaluare stabilit în raportul de evaluare în sumă de 74.032 lei.
Că, imobilul a fost valorificat la suma de 117.200 lei, către B. M. I., așa cum rezultă din procesul verbal de licitație încheiat la 29.08.2013, iar suma obținută se regăsește în contul special deschis la B. T. SA, iar după deducerea cheltuielilor și rezervarea sumei de 3169,44 lei pentru cheltuieli viitoare, a rămas suma de distribuit către creditori de 87.650 lei, conform planului de distribuție atașat la raport.
Judecătorul sindic a apreciat că lichidatorul I. I. IPURL a procedat în mod corect, în condițiile în care creditorul contestatar B. T. SA s-a înscris în tabel cu suma de 62.076,33 lei creanță garantată, conform cererii de creanță depusă la dosar, restul creanței solicitate, respectiv 364.441,99 lei fiind o creanță chirografară.
De asemenea, a considerat că nu a fost prejudiciat creditorul, deoarece a fost înscris în tabel așa cum a cerut, fiind admisă întreaga creanță garantată, cu acest rang, din suma de 87.650 lei, creditorul contestator primind toată creanța garantată, care este prioritară față de creanța bugetară .
Totodată, judecătorul sindic a reținut că, în tabelul de creanță, lichidatorul I. I. IPURL a respectat ordinea și rangul creanțelor, tabelul de distribuire fiind întocmit în concordanță cu dispozițiile art.121 din Legea 85/2006, conform cărora, „fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:
1. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24;
11. creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel;
2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.”
Potrivit alin.2 al acestui articol, „în cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezultă o diferență în plus, aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului.”
În speță, judecătorul sindic a apreciat că este vorba de situația în care se vinde în cadrul procedurii, bunul imobil care este grevat de ipotecă în favoarea creditorului contestatar, B. T. SA, care are o creanță garantată, acceptată și înscrisă în tabelul de creanță, în sumă de 62.076,33 lei, bunul imobil asupra căruia aceasta are un drept de garanție reală este vândut la suma de 117.200 lei, reprezentat de o clădire cu patru corpuri cu suprafața de 425 mp și terenul aferent de 2310 mp, situate în com. Dănești, ..
A mai reținut judecătorul sindic că suma de 87.650 lei a fost distribuită astfel: către B. T. SA - suma de 62.076,33 lei, pentru Administrația Finanțelor Publice Tg.J. – suma de 25.531 lei, reprezentând 13,91% din creanță, către Consiliul local Tg.J., 42,67 lei, reprezentând tot 13, 91% din creanța bugetară.
Creditoarea B. T. SA, în mod eronat, consideră că i se cuvine întreaga sumă, interpretând dispozițiile art.41 alin.2, teza a II a din Legea 85/2006, în sensul că, după ce primește din valoarea bunului ipotecat, valoarea creanței garantate, restul de sumă i se cuvine pentru creanța sa chirografară.
Potrivit art.41 alin.2, „prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.”
În alin.1 al acestui articol se arată că „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii”.
Potrivit art. 41 alin.2, în cazul în care un creditor are o creanță garantată, ea se înscrie în tabelul definitiv, până la valoarea garanției stabilită prin evaluare,
Judecătorul sindic a reținut că, în speță, creanța garantată a fost trecută chiar cu valoarea ei reală, 62.076,33 lei, bunul cu care era garantat împrumutul debitoarei a fost vândut cu o sumă mai mare decât cuantumul garanției. Creditoarea s-a înscris în tabel și cu o creanță chirografară de 364.441,99 lei.
A apreciat judecătorul sindic că acest articol își găsește aplicabilitate în situația în care creanța este înscrisă în tabel până la maximul valorii de evaluare, dar acest maxim este mai mic decât valoarea garanției. În această situație legiuitorul a stabilit că, dacă totuși bunul se vinde la un preț mai mare decât valoarea sub care a fost evaluat bunul, creditorul primește această sumă sub care este trecută creanța garantată în tabel și, pe lângă aceasta, și diferența până la valoarea garanției, care a fost trecută în tabel ca o creanță chirografară.
Astfel, a apreciat judecătorul sindic că numai în această situație se va repartiza o sumă pentru o creanță chirografară, înaintea altor creanțe cu rang mai înalt, cum ar fi creanțele bugetare.
În speță, întrucât creditorul B. T. SA a primit toată valoarea creanței garantate, s-a apreciat că nu există niciun motiv pentru a primi și sume pentru creanța sa chirografară, înaintea altor creanțe cu rang de preferință mai mare respectiv creanțe bugetare.
Creanțele bugetare se plătesc înaintea creanțelor chirografare, potrivit art. 123 pct.4 din Legea 85/2006 cu excepția analizată mai sus, respectiv situația în care creanța garantată este trecută cu o valoare mai mică în tabel, conform evaluării dar totuși bunul se vinde la un preț mai mare, situație în care creditorul trebuie să primească și o parte sau întreaga creanță chirografară pentru că, în realitatea, aceasta este o parte a creanței garantate.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj a declarat recurs, în termen legal, creditoarea B. T. SA SUCURSALA TG-J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în drept, dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.3041 Cod procedură civilă din anul 1865.
În motivele de recurs, recurenta contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J. a invocat că, a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei . cu o creanță garantată, în cuantum de 62.076, 33 lei și cu o creanță chirografară de 98.325 lei, sub condiția achitării acesteia de către Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii.
Recurenta contestatoare a arătat că, deși imobilul aflat în patrimoniul debitoarei, situat în ., garantat în favoarea sa, prin contractul de ipotecă nr.108/18.11.2011, autentificat sub nr.3057/18.01.2010 la BNP R. I., a fost valorificat la prețul de 117.200 lei, din care au fost achitate cheltuielile de procedură și onorariul lichidatorului, precum și creanța sa garantată, în valoare de 62.076,33 lei, diferența a fost distribuită, în mod legal, către creditoarea Administrația Finanțelor Publice Tg.J. și Consiliul Local Tg.J..
În opinia recurentei contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J., cu diferența de preț trebuia să îi fie achitată creanța chirografară în cuantum de 98.325 lei, pe care Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii nu i-a plătit-o în prezent.
Recurenta contestatoare a arătat că judecătorul sindic a interpretat în mod eronat dispozițiile art.41 alin.2 teza a 2-a din Legea 85/2006, întrucât dispozițiile legale sunt clare, în sensul că, în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept chirografară.
O altă critică invocată de recurenta contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J. vizează faptul că judecătorul sindic nu a răspuns susținerii potrivit căreia ipoteca constituită asupra imobilului, ce a făcut obiectul vânzării, conferea dreptul băncii, pentru recuperarea întregii creanțe, de 200.000 lei, chiar dacă în tabelul definitiv a fost înscrisă, ca și creditor garantat, doar cu suma de 62.076,33 lei, în considerarea garantării și achitării creanței de către Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii, astfel că interpretarea realizată de judecătorul sindic a art.121 pct.2 este eronată, fără a ține seama că dreptul de ipotecă a fost înscris pentru întreaga creanță.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de recurs invocate și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Din examinarea raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitorului . nr.4128 și a planului de distribuire nr.4129, depuse la data de 17.09.2013, de către lichidatorul I. I. IPURL, reiese că imobilul situat în comuna Dănești, ., a fost valorificat cu suma de 117.200 lei, din care au fost achitate cheltuielile de procedură în cuantum de 30.674 lei, restul sumei, în valoare de 87.650 lei, fiind distribuită către creditori, astfel: B. T. – suma de 62.076,33 lei, pentru acoperirea creanței garantate și către creditorii bugetari Administrația Finanțelor Publice Tg.J. și Consiliul Local Tg.J., fiind distribuite sumele de 25.531 lei și, respectiv, 42,67 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.121 din Legea nr.85/2006, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:
1. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24;
(...) 2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.
În cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezultă o diferență în plus, aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului.
În speță, Curtea constată că distribuirea sumei de 87.650 lei, obținute în urma valorificării bunului din averea debitoarei, respectiv imobil situat în comuna Dănești, ., ce a făcut obiectul garanției în favoarea recurentei contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J., prin contractul de ipotecă nr.108/18.11.2011, autentificat sub nr.3057/18.01.2010 la BNP R. I., s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale invocate.
Recurenta contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J. a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei cu o creanță în cuantum de 62.76,33 lei, ce a fost acoperită integral, prin planul de distribuție efectuat de lichidator la data de 17.09.2013.
În acest context, Curtea constată că, criticile recurentei contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J. referitoare la faptul că dreptul de ipotecă a fost înscris pentru întreaga creanță, ceea ce conferea dreptul băncii, pentru recuperarea întregii creanțe, de 200.000 lei, chiar dacă în tabelul definitiv a fost înscris, ca și creditor garantat, doar pentru suma de 62.076,33 lei, sunt nefondate. Aceste susțineri nu pot face obiectul examinării în acest cadru procesual – contestația planului de distribuire – ci puteau fi valorificate numai prin formularea unei eventuale contestații la tabelul preliminar al creanțelor, care să vizeze dreptul de preferință al creanței. În speță, s-a stabilit, în mod definitiv, înscrierea în tabelul definitiv consolidat, a recurentei contestatoare B. T. SA SUCURSALA TG-J., cu o creanță garantată, a sumei de 62.076,33 lei, creanța de 98.325 lei fiind înscrisă ca fiind chirografară, sub rezerva achitării către Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii.
Prin urmare, judecătorul sindic a aplicat și interpretat în mod corect dispozițiile prevăzute de art.121 pct.2 din Legea nr.85/2006, aprobând distribuirea sumei de 117.200 lei, obținute din vânzarea imobilului din patrimoniul debitoarei, conform ordinii prevăzute de norma legală și creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, astfel: pentru cheltuieli de procedură: 30.674 lei, creditorului garantat, recurenta contestatoare B. T. SA - SUCURSALA TG.J. – 62.076 lei (creanță acoperită în procent de 100%) și creditorilor bugetari Administrația Finanțelor Publice Tg.J. - de 25.531 lei și Consiliul Local Tg.J. - 42,67 lei (creanțe acoperite în procent de 13,91%).
În acest context, Curtea constată că diferența de 25.531 lei și, respectiv, 42,67 lei, în mod corect, a fost distribuită creditorilor bugetari Administrația Finanțelor Publice Tg.J. și Consiliul Local Tg.J., iar nu creditorilor chirografari, din categoria cărora face parte creanța recurentei contestatoare B. T. SA - SUCURSALA TG.J., în cuantum de 98.325 lei, respectând ordinea de prioritate prevăzută de art.123 din Legea nr.85/2006.
Dispozițiile art.41 alin.2 teza a II-a din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile în speță, întrucât creanța recurentei contestatoare B. T. SA - SUCURSALA TG.J., în cuantum de 98.325 lei, a fost înscrisă ca și creanță chirografară, în tabelul definitiv consolidat al creanțelor și nu este rezultatul diferenței dintre prețul obținut în urma valorificării bunului ce face obiectul garanției și maximul valorii de evaluare a acestui bun.
În ceea ce privește critica recurentei contestatoare B. T. SA - SUCURSALA TG.J., întemeiată pe dispozițiile artr.304 pct.7 Cod procedură civilă din anul 1865, Curtea constată că este nefondată, întrucât, din dezvoltarea motivelor de recurs, nu rezultă că aceasta a susținut că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină ori motive contradictorii sau străine da natura pricinii.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă din anul 1865, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B. T. SA - SUCURSALA TG-J. cu sediul în Târgu Jiu, ., parter, județul Gorj, împotriva sentinței nr.1456 din data de 22.10.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant I. I. IPURL - lichidator al debitoarei . cu sediul în Târgu Jiu, ., ., județul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | JUDECĂTOR, E. M. |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red jud –NO/2/ex/
Jud fond – MV
Tehnored.MC/21.01.2014
M.B. 15 Ianuarie 2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 406/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
