Procedura insolvenţei. Sentința nr. 406/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 14345/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 249/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea A. BUCUREȘTI împotriva sentinței nr.406/2014 din 03 martie 2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. D. G. - lichidator al debitoarei . și cu intimații creditori I. D. și A. D., având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 406/2014 din 03 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă a admis cererea lichidatorului C. D. G. și în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului . radierea debitorului din registrul comerțului ; în temeiul art. 136 din lege, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură ; în temeiul art. 135 din lege, s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului social, DGFP D., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență ; în temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus eliberarea către lichidator a sumei de 3.061 lei din fondul de lichidare al UNPIR, reprezentând remunerație lichidator (3.000 lei fără TVA) și cheltuieli de procedură ( 61 lei).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 28.10.2013 a fost admisă cererea formulată de debitoarea . și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidator Cabinet Individual de Insolvență D. G..
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a constatat că debitorul nu deține bunuri și nici unul dintre creditori nu avansează sume necesare pentru continuarea procedurii, astfel încât a admis cererea și a dispus închiderea procedurii insolvenței.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 și art. 732 din Statutul de organizare și funcționare a UNPIR instanța a dispus eliberarea către lichidator a sumei de 3.061 lei din fondul de lichidare al UNPIR, reprezentând remunerație lichidator (3.000 lei fără TVA) și cheltuieli de procedură ( 61 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A.A.A.S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în privința lipsei bunurilor din patrimoniul debitoarei nu este suficient raportul lichidatorului, hotărârea trebuind să se bazeze pe documente de la autorități. Se impunea întocmirea unui raport cu privire la cauzele și împrejurările ce au determinat insolvența. Nu s-a stabilit în cauză cine se face vinovat de nevirarea obligațiilor către CAS. De asemenea, în mod eronat instanța de fond a dispus închiderea procedurii fără ca, în prealabil, lichidatorul să fi făcut demersuri pentru aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile și de apărările formulate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar/lichidatorului și se materializează, potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, într-un raport ce se depune la judecătorul-sindic în maximum 40 de zile de la desemnare.
În speță, la data de 13.01.2014 lichidatorul desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei a depus raportul prevăzut de art. 59 și ulterior tabelul preliminar și definitiv cuprinzând obligațiile debitoarei.
Totodată, Curtea reține că, în procedura specială a insolvenței, rolul activ al judecătorului-sindic este limitat, potrivit dispozițiilor art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006, la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și al lichidatorului, precum și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.
În aplicarea acestui principiu, se reține că antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere sau supraveghere din cadrul societății ori a altor persoane care au cauzat starea de insolvență a debitorului poate fi cerută de administratorul judiciar sau lichidator, potrivit art.138 alin.1, dar dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, art.138 alin. 3 din Legea nr.85/2006 prevede că acțiunea poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce acțiunea, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În speță, așa cum s-a arătat în precedent, lichidatorul a apreciat că nu există fapte dintre cele prevăzute de art. 138 alin. 1, iar creditorii nu au uzat de posibilitatea prevăzută de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu au solicitat lichidatorului să convoace o adunare a creditorilor pentru a hotărî asupra posibilității introducerii unei astfel de acțiuni. În consecință, neformularea unei acțiuni de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare se datorează exclusiv pasivității creditorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculat.
În concluzie, având în vedere și faptul că lipsa bunurilor din averea debitoarei a fost confirmată prin adresa nr._;_ ;_/07.11.2013 a Primăriei C. – Direcția Impozite și Taxe (fila nr. 48 din dosarul de fond), Curtea constată că judecătorul-sindic a apreciat în mod just că s-a făcut dovada lipsei bunurilor din averea debitoarei ..
În consecință, întrucât niciunul dintre creditori nu a înțeles să avanseze sumele necesare cheltuielilor administrative, în cauză s-a făcut corect aplicarea art. 131 din Legea nr.85/2006, dispunându-se închiderea procedurii.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art. 480 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de creditoarea A. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. Ș. împotriva sentinței nr.406/2014 din 03 martie 2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. D. G. cu sediul în Băilești, ..67, jud. D. - lichidator al debitoarei . J_ CUI_ cu sediul în C., Cartier 1 Mai, ., . și cu intimații creditori I. D. cu sediul în C., ..51, jud. D. și A. D. cu sediul în C., ..2, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | |
Grefier, R. I. |
R.I. 30 mai 2014
red. 6 ex./ jud. A. R.
tehnored. D.M. / 11.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1456/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 47/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
