Procedura insolvenţei. Decizia nr. 47/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 13051/63/2013/a1
Dosarul nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 47/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 FEBRUARIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea ., prin lichidator EXPERT . nr.1594 din data de 04.11.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata – debitoare G. B. INCOMME SRL, prin lichidator BNP CONSULT SPRL, având ca obiect procedura insolvenței, opoziție la deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru apelanta creditoare ., prin lichidator judiciar EXPERT . B. N. T. și, pentru intimata – debitoare G. B. INCOMME SRL, prin lichidator BNP CONSULT SPRL, avocat F. D., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care:
Avocat F. D., pentru intimata – debitoare G. B. INCOMME SRL prin lichidator BNP CONSULT SPRL, depune înscrisuri, respectiv, în copie, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului . SRL și contestația formulată de lichidatorul BNP CONSULT SPRL împotriva creanței ..
consilier juridic B. N. T., pentru apelanta creditoare, arată că nu solicită termen pentru a studia înscrisurile, întrucât a luat cunoștință de ele.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic B. N. T., pentru apelanta creditoare, solicită admiterea apelului, în sensul admiterii opoziției la deschiderea procedurii simplificate de insolvență.
Arată că, societatea debitoare a înstrăinat fondul de comerț printre care și autorizația de funcționare, pentru prețul de 13.855 lei inclusiv TVA, prin contractul de vânzare cumpărare din data de 26.07.2012 și că este lipsit de relevanță faptul că apelanta a formulat acțiune în anulare a operațiunii prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra autorizației de funcționare.
Totodată, precizează că, deși prima instanță a reținut, în mod corect, că lichidatorul este obligat să identifice actele frauduloase încheiate de debitor și să solicite anularea acestora, prin formularea unor acțiuni în anulare sau revocare, rezultatul acestor acțiuni, în anulare sau revocare, depinde de tipul de procedură înlăuntrul căreia este promovată și soluționată.
Astfel, în caz de faliment, chiar dacă autorizația este readusă în patrimoniu, aceasta ar fi nulă de drept, fiind incidente dispozițiile art.22 din Legea nr. 266/2008 și nu s-ar mai putea obține sume de bani din valorificarea acestui bun care să acopere creanțele creditorilor.
De asemenea, arată că, prejudiciul suferit de apelanta nu a fost recuperat integral, debitoarea având să-i plătească creditoarei suma de 148.000 lei, în acest sens susținerile lichidatorului BNP CONSULT SPRL, referitoare la recuperarea prejudiciului în totalitate fiind neîntemeiate.
Mai arată că, a formulat cerere, prin care a solicitat deschiderea procedurii debitoarei, a vizat procedura generală și nu pe cea simplificată, întrucât doar în cadrul procedurii generale ar putea fi valorificată autorizația de funcționare și acoperită sau măcar diminuată masa credală.
Consideră că, debitoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate cu scopul vădit de a fi împiedicată readucerea autorizației de funcționare în patrimoniu și valorificarea acesteia în vederea acoperirii creanțelor. Depune concluzii scrise.
Avocat F. D., pentru intimata – debitoare G. B. INCOMME SRL prin lichidator BNP CONSULT SPRL, solicită respingerea apelului.
Arată că, dispozițiile Legii nr.85/2006 sunt exprese și imperative, instanța, la cererea debitoarei, fiind obligată conform art. 28 să dispună deschiderea procedurii simplificate.
Mai arată că debitoarea nu desfășoară activitate de câțiva ani și nu deține bunuri în patrimoniu, iar considerentele de ordin subiectiv nu pot să înlăture temeiurile de drept prevăzute în mod imperativ.
Creditoarea nu justifică un interes în formularea opoziției în înțelesul dispozițiilor legale, întrucât nu solicită revocarea deschiderii procedurii, ci deschiderea procedurii generale.
Totodată precizează că apelanta și-a recuperat creanța de 32.000 lei, iar suma de 148.000 lei va fi recuperată prin achitarea creanțelor datorate de CAS, pe care debitoarea le-a cesionat recurentei creditoare.
Consilier juridic B. N. T., pentru apelanta creditoare, arată că opoziția, ca mijloc procedural, a fost pusă de legiuitor la dispoziția creditorilor, pentru a nu fi prejudiciați .
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1594 din data de 04.11.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 13, s-a respins opoziția formulată de creditoarea ., prin lichidator EXPERT . de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței debitoarei G. B. INCOMME SRL prin lichidator BNP CONSULT SPRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin încheierea din 13.09.2013, pronunțată de Tribunalul D., a fost admisă cererea debitorului S.C. G. B. INCOMME SRL și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Observând înscrisurile depuse de debitoare la dosar, în conformitate cu art. 28 din Legea insolvenței, judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu are disponibilități suficiente pentru acoperirea creanțelor scadente ale creditorilor săi.
De asemenea, a apreciat că judecătorul sindic este ținut a verifica anumite cerințe pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului, anume existența stării de insolvență vădite sau iminente.
Totodată, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art.3 pct.1 din Legea 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Insolvența este prezumată ca vădită atunci când debitorul după 90 de zile de la scadență nu a plătit datoria.
De asemenea, a reținut că prezumția este, așa cum arată art. 3 pct. 1 lit. a teza finală, relativă, adică poate fi combătută prin proba contrarie și a apreciat că, în cazul de față, prezumția s-a născut deja, debitoarea prezentând înscrisuri din care rezultă existența unor datorii mari, exigibile de mai mult de 90 de zile. De altfel, chiar creditorul . ZAVAL a formulat cerere de înscriere la masa credală, iar în dosarul nr._/63/2013, conexat la prezentul dosar, același creditor oponent a invocat starea de insolvență a debitorului și datoria de 148.667,95 lei .
A mai reținut judecătorul sindic că, prin decizia nr.949/2013 a Curții de Apel C. Secția a-II-a Civilă, irevocabilă, au fost anulate actele adiționale nr.1/11.10.2010 și nr.2/01.02.2010 la contractul de vânzare cumpărare nr. 22/25.11.2009, fiind obligată pârâta ., fostă FIDIFARM SRL și actuala . SRL, la restituirea contravalorii autorizației de funcționare a debitoarei F. SRL, nr.729 EN 9554/13.09.2007. Prin decizia menționată s-a reținut, așadar, cu putere de lucru judecat, că intenția părților implicate în transferul fondului de comerț al farmaciei a cărei denumire a fost modificată succesiv, potrivit mențiunilor din registrul comerțului, membrii aceleiași familii Ș. L. E., Ș. P. L., Ș. T., a fost aceea de fraudare a creditorilor, prin înstrăinarea ilegală a bunurilor din patrimoniul debitoarei.
A mai reținut judecătorul sindic că, până la soluționarea opoziției la deschiderea procedurii, creditorul oponent, prin lichidatorul EXPERT . făcut dovada formulării unei acțiuni de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare pentru cauză ilicită a fondului de comerț din 26.07.2012, contract aflat la filele 66-68 din dosar, încheiat între debitoarea ., actuala . SRL și ., pentru motivele arătate în opoziție, respectiv reaua-credință, fraudarea intereselor creditorilor prin înstrăinarea la un preț derizoriu a autorizației de funcționare. De altfel, lichidatorul debitoarei, BNP CONSULT SPRL, este obligat să identifice actele frauduloase încheiate de debitor și să solicite anularea acestora, potrivit art. 80 și 81 din Legea nr.85/2006.
A apreciat judecătorul sindic că și dacă ar fi fost deschisă procedura generală și nu cea simplificată, autorizația a fost deja înstrăinată, astfel încât nu s-ar mai fi pus problema incidenței Legii 266/2008 sub aspectul anulării sau nu a autorizației prin efectul falimentului.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a respins opoziția creditoarei . prin lichidator EXPERT . procedurii insolvenței debitoarei . SRL.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul D. a declarat apel, în termen legal, creditoarea ., prin lichidator EXPERT . pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.466 Noul Cod de procedură civilă.
În motivele de apel, creditoarea ., prin lichidator EXPERT . că, în mod greșit, judecătorul sindic a reținut că autorizația de funcționare fiind înstrăinată, nu se mai poate reține incidența dispozițiilor Legii nr.266/2008, sub aspectul anulării sau nu a acesteia, prin efectul falimentului, întrucât tocmai deschiderea procedurii generale și nu . falimentului ar fi dat posibilitatea aducerii în patrimoniul debitoarei a autorizației de funcționare.
În opinia apelantei creditoare ., prin lichidator EXPERT . procedurii simplificate a falimentului debitoarei . SRL, autorizația de funcționare este nulă de drept și nu mai poate fi valorificată, ceea ce dovedește eventualul prejudiciu care ar putea fi suferit de creditori și care trebuia reținut de către judecătorul sindic.
Apelanta creditoare a arătat că, într-adevăr, astfel cum a reținut și judecătorul sindic, lichidatorul este obligat să identifice actele frauduloase încheiate de debitor și să solicite anularea acestora, conform art.80-81 din Legea nr.85/2006, însă finalitatea unei astfel de cereri depinde de procedura înăuntrul căreia este promovată și soluționată.
A susținut apelanta creditoare că, în mod greșit, judecătorul sindic a reținut că nu s-a făcut dovada formulării unei acțiuni în constatarea nulității actului de transfer având ca obiect autorizația de funcționare nr.7211/CSA/6747/09.06.2011, materializată prin contractul de vânzare-cumpărare a fondului de comerț din data de 26.07.2012, întrucât o astfel de cerere a fost formulată, făcând obiectul dosarului_ /a3, cu termen de judecată la 9 decembrie 2013.
Apelanta creditoare . prin lichidator EXPERT . susținut că reaua-credință a debitoarei . SRL, în formularea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, se impune a fi analizată, nu numai prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr.85/2006, ci și prin raportare la dispozițiile art.22 din Legea nr.266/2008, aplicabilă autorizației de funcționare aparținând unei farmacii și că, prin modul, prin care această autorizație a fost transferată succesiv, între societățile controlate de membrii aceleiași familii, s-a dovedit reaua-credință a debitoarei, ce a acționat în scopul prejudicierii creditorilor.
La data de 20 decembrie 2013, intimata debitoare . SRL, prin lichidator BNP CONSULT SPRL, a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivând că judecătorul sindic, constatând îndeplinite condițiile legale, a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor imperative ale art.32 din Legea nr.85/2006.
În cuprinsul întâmpinării, intimata debitoare a invocat că, formulând opoziție împotriva deschiderii procedurii simplificate a insolvenței, apelanta creditoare . nu justifică interes, întrucât, potrivit dispozițiilor legale invocate, în cazul în care opoziția ar fi admisă, deschiderea procedurii va fi revocată, iar, în această situație, judecătorul sindic nu va putea menține măsura deschiderii procedurii insolvenței și nici nu va dispune înlocuirea deschiderii procedurii simplificate cu cea generală.
Susținerile apelantei creditoare ., prin lichidator EXPERT . aducerii în patrimoniul debitoarei a autorizației de funcționare sunt nefondate, întrucât prin sentința nr.987/25.06.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.949/30.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., debitoarea . SRL a fost obligată să achite contravaloarea acestei autorizații, ce s-a realizat la data de 12.07.2013, iar, în speță, chiar recurenta creditoare . prin lichidator EXPERT . cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei . SRL, ce a fost conexată la prezentul dosar..
La data de 15 ianuarie 2014, apelanta creditoare . prin lichidator EXPERT . răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate a apărărilor intimatei debitoare . SRL, întrucât prejudiciul său nu a fost integral recuperat, fiind înscrisă la masa credală și cu o creanță chirografară în cuantum de 148.667,95 lei, iar cererea sa de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei a vizat deschiderea procedurii generale, iar nu cea simplificată, cu posibilitatea anulării înstrăinării autorizației de funcționare și valorificării în cadrul procedurii a acestui bun.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D., prin prisma motivelor de apel invocate și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 6 septembrie 2013, debitoarea . SRL a solicitat judecătorului sindic să fie supusă procedurii simplificate a insolvenței, motivat de faptul că se află într-o stare iminentă de insolvență, neputându-și achita datoriile către creditori, datorită nivelului scăzut al vânzărilor din ultima perioadă, creanțele societății fiind de 253.000 lei, mult mai mari decât veniturile.
Prin încheierea din 13 septembrie 2013, judecătorul sindic, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.27-30 din Legea nr.85/2006, în temeiul art.32 alin.1 din aceeași lege, a dispus deschiderea procedurii simplificate a debitorului . SRL.
Din examinarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei . SRL, întocmit de lichidatorul BNP CONSULT SPRL, la data de 25.10.2013 (filele 42-47 dosar recurs), reiese că, pe fondul scăderii drastice a vânzărilor în anul 2012, debitoarea . SRL a înregistrat pierderi, astfel că, la finele acestui an, societatea nu mai avea personal angajat și că, în perioada 1.01.2013 – 31.08.2013, anterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea și-a încetat activitatea de comerț, nu a mai obținut venituri și nu a mai avut salariați.
De asemenea, în cuprinsul acestui raport, se precizează că, în condițiile relevate, nu există nicio posibilitate de reorganizare a activității debitoarei . SRL.
În concordanță cu concluziile raportului lichidatorului este și cererea creditoarei ., prin lichidator EXPERT . a procedurii insolvenței, formulată la data de 13 iulie 2013 (fila 20 dosar recurs), în care se invocă starea de insolvență a debitoarei . SRL, întrucât aceasta, de o perioadă mai mare de 90 de zile, nu a achitat creanța scadentă.
În conformitate cu dispozițiile art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență, iar, potrivit art.32 alin.1 din aceeași lege, dacă cererea debitorului corespunde condițiilor prevăzute la art. 27, judecătorul-sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declarația făcută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul își arată intenția de a intra în procedura simplificată sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) și h) la termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii simplificate.
În speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele legale, concluzia judecătorului sindic, de a dispune deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei . SRL, fiind corectă, întrucât debitoarea . SRL se află într-o stare de insolvență vădită, astfel cum este definită de dispozițiile art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006 și și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată.
În acest context, Curtea apreciază ca nefondate criticile formulate de apelanta creditoare . prin lichidator EXPERT . faptul că debitoarea . SRL, cu rea-credință, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și că cererea trebuia analizată și prin raportare la dispozițiile Legii nr.266/2008, întrucât examinarea și constatarea îndeplinirii condițiilor legale pentru deschiderea procedurii simplificate sau generale nu este condiționată de exercitarea, în viitor, a unor posibile acțiuni în anulare, reglementate de Legea insolvenței sau de rezultatul concret al acestora.
Îndeplinirea condițiilor legale pentru deschiderea procedurii insolvenței generale sau simplificate se raportează la momentul formulării cererii, iar nu ulterior.
Legea insolvenței nu condiționează exercitarea sau rezultatul acțiunii în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.80 și 81 din Legea nr.85/2006, de deschiderea unui anumit tip de procedură generală sau simplificată, cum, în mod corect, a reținut judecătorul sindic.
În eventualitatea în care o astfel de procedură judiciară s-ar finaliza cu succes, există posibilitatea restituirii patrimoniului debitoarei a contravalorii bunului la data transferului efectuat de către debitoare, stabilit prin expertiză, în condițiile art.83 alin.1 din Legea nr.85/2006, în cazul în care bunul nu mai există.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că apelul este nefondat și, în temeiul art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea . prin lichidator EXPERT . în C., ..55, ., împotriva sentinței nr. 1594 din data de 04.11.2013 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL prin lichidator BNP CONSULT SPRL cu sediul în C., ., nr. 46, ., județul D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red.jud.NO/4 ex.
Jud.fond CIC
Tehnored.MC/25.02.2014
M.B. 05 Februarie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 406/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 361/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
