Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1772/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 8759/63/2010/a6
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 186/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2014
PREȘEDINTE L. G.
JUDECĂTOR N. O.
JUDECĂTOR E. M.
GREFIER M. C. BULICA
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul E. . . împotriva sentinței nr. 1772 din data de 26.11.2013, pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata contestatoare C. E. M. și intimații pârâți R. G. și R. A., având ca obiect procedura insolvenței contestație împotriva vânzării imobilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul contestator E. . ., consilier juridic B. N. T., pentru intimata – contestatoare C. E. M., avocat D. Babov cu delegație la dosar, intimatul pârât R. G., asistat de avocat C. D. și pentru intimat pârâtă R. A., avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. Babov, pentru intimata – contestatoare C. E. M., depune întâmpinare, pe care o comunică celorlalte părți.
Consilier juridic B. N. T. și avocat C. D. arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic B. N. T., pentru recurentul contestator E. . ., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației formulată de C. E. M..
Arată că judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu încălcarea prevederilor legale și cu depășirea atribuțiilor prevăzute în mod expres de legiuitor, cenzurând hotărârea adunării generale a creditorilor în sensul deturnării regulamentului de vânzare stabilit de adunarea creditorilor.
Judecătorul sindic a reținut în mod neântemeiat și nelegal aplicabilitatea dispozițiilor art. 118 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că adunarea creditorilor, prin hotărâri legale și valide, a votat regulamentul de vânzare.
Mai arată că la data de 27.11.2012 a fost respinsă oferta de 44.000 Euro, iar până la data de 16.08.2013, dată la care s-a realizat vânzarea imobilului au fost organizate nu mai puțin de 86 de licitații publice.
Oferta de cumpărare depusă de R. G., care a avansat un preț de 75.000 Euro, a fost în prealabil aprobată prin votul exprimat de creditori în cadrul Adunării Creditorilor la data de 14.08.2013.
Totodată arată că ziua de 16.08.2013, când a fost realizată vânzarea imobilului, a fost stabilită prin HG nr. 590/2013 ca fiind zi liberă numai pentru salariații din sectorul public, nu și pentru cei din sectorul privat.
Mai mul de atât, publicitatea a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind publicat și un anunț în ziarul Curierul Național, neexistând astfel nici un impediment în ceea ce privește participarea și altor persoane interesate în cumpărarea acestui activ. Depune concluzii scrise.
Avocat D. Babov, pentru intimata – contestatoare C. E. M., solicită respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește motivele de recurs privind depășirea atribuțiilor de către judecătorul sindic, arată că acestea sunt motive noi, neputând fi analizate.
Arată că nu există o modificare a regulamentului de vânzare stabilit inițial de Adunarea Creditorilor, întrucât termenul de 16 august 2013 este cuprins în publicația de vânzare din 3.04.2013, publicație emisă de lichidator pentru vânzarea bunurilor prin licitație în condițiile Legii nr. 85/2006 și a regulamentului de vânzare stabilit de Adunarea Creditorilor din 12.07.2011.
De asemenea, arată că dispozițiile art. 683 alin.2 Cod procedură civilă sunt dispoziții imperative, în sensul că în zilele nelucrătoare stabilite potrivit legii nu se poate face executare silită.
Mai arată că imobilul este compus și din etaj amplasat pe 250 mp, aspect care nu a fost evidențiat în procesul – verbal de situație a imobilului, iar evaluarea s-a realizat fără a avea în vedere această situație de fapt, determinând o prejudiciere a societății falite.
Totodată arată că adjudecatarul nu a formulat recurs, ceea ce înseamnă că a achiesat la soluția pronunțată de judecătorul sindic.
Avocat C. D., pentru intimații pârâți R. A. și R. G., solicită admiterea recursului, arătând că adjudecatarul a fost de bună – credință, atâta timp cât a cumpărat imobilul la a 86 licitație.
Totodată arată că etajul, deși nu are autorizație de construcție, a fost cuprins în raportul de evaluare și că data de 16.08.2013 a fost stabilită zi liberă pentru persoanele care lucrează în domeniul public, nu și pentru cele care lucrează în domeniul privat.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1772 din data de 26.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de contestatoarea C. E. M.. S-a anulat procesul-verbal de licitație nr. 4396/16.08.2013 și actul de adjudecare nr. 4572/29.08.2013 încheiate de lichidatorul E. . situat in C. .. 81, și contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4383/05 septembrie 2013 de BNP "CONSENS" privind același imobil.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin contestația formulată la data de 11.09.2013 și precizată la data de 22.10.2013, contestatoarea C. E. M., în calitate de administrator special al debitoarei ., a solicitat constatarea nulității procesului verbal de licitație nr. 4396/16.08.2013 încheiat de lichidatorul E. . din C., .. 81, a actului de adjudecare nr. 4572/29.08.2013, a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4383/05.09.2013 – BNP Consens C., în contradictoriu cu adjudecatarii R. G. și R. A., ca urmare a nerespectării prevederilor art. 116 – 118 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar E. ., a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, adjudecatarii R. G. si R. A. au solicitat respingerea contestației ca nefondată, ei fiind cumpărători de buna credință și au respectat întocmai procedurile aplicate de lichidator.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că:
Prin Hotărârea Adunării creditorilor din 12.07.2011 s-a stabilit ca modalitate de vânzare a imobilului situat in C., .. 81, jud. D., prin licitație publica cu strigare, licitațiile urmând a avea loc săptămânal, cu condiția ca la primele trei licitații prețul de vânzare să nu fie mai puțin de 90% și următoarele trei licitații prețul de vânzare să nu fie mai puțin de 80%.
Deși aceasta modalitate de vânzare nu a fost modificată de Adunarea Creditorilor, la data de 16.08.2013 imobilul a fost vândut intimaților R. Ghița si R. A., cu nerespectarea modalității de vânzare stabilită, așa cum rezulta din procesul-verbal de licitație încheiat de lichidator la data de 16.08.2013 .
Astfel, conform acestui proces verbal la sediul lichidatorului a fost depusa o oferta scrisă de cumpărare de către persoana fizica R. Ghița iar lichidatorul a convocat adunarea creditorilor pentru a supune aprobării oferta de cumpărare depusă, prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 14.08.2013 a fost aprobata oferta scrisă de cumpărare nu însă și modificarea modalității de vânzare a imobilului, stabilită prin Hotărârea Adunării creditorilor din 12.07.2011.
Bunurile imobile din averea debitorului pot fi vândute direct după regulile prevăzute de art. 118 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text de lege imobilele vor putea fi vândute direct, în urma propunerii lichidatorului, aprobată de adunarea generală a creditorilor.
Alineatul al doilea prevede ca propunerea lichidatorului va trebui să identifice imobilul, prin situația de pe teren și prin datele din registrele de publicitate imobiliară, să arate sarcinile de care este grevat și să indice pasul de supraofertare și data până la care, în caz de aprobare a vânzării, sunt acceptate supraoferte.
Conform alineatului 3 lichidatorul va convoca adunarea generală a creditorilor, în termen de maximum 20 de zile de la data propunerii, notificând propunerea administratorului special, creditorilor cu garanții reale asupra bunului, titularilor unor drepturi de retenție de orice fel și comitetului creditorilor, supunând votului adunării generale a creditorilor propunerea de vânzare.
Potrivit alineatului 4 ulterior aprobării de către adunarea generală a creditorilor, vânzarea va putea fi făcută, sub sancțiunea nulității, numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunțului privind condițiile de supraofertare.
In speță, vânzarea imobilului s-a efectuat de către lichidator cu nerespectarea acestor dispoziții legale, iar faptul ca procedura de vânzare a imobilului a fost îndelungată nu poate justifica încălcarea dispozițiilor legale.
În aceste condiții, lichidatorul trebuia să obțină prealabil vânzării directe a imobilului, aprobarea adunării generale a creditorilor și să identifice din nou imobilul ce urma să fie supus vânzării prin identificarea datelor din registrele de publicitate imobiliară. Aceasta deoarece textul art. 118 din lege reglementează regimul juridic al lichidării bunurilor imobile ce compune averea debitorului prevăzând că acestea vor putea fi vândute direct în baza propunerii lichidatorului aprobată de adunarea creditorilor.
Prevederile art. 118 alin. 2 din lege îi impun lichidatorului obligația ca în cadrul propunerii de vânzare directă, să se identifice imobilul din situația de pe teren și prin datele din registrele de publicitate imobiliară cu arătarea sarcinilor care grevează imobilul în cauză, ori in speța situația de pe teren nu a fost evidențiată, aceasta fiind diferită de datele din cartea funciara in ceea ce privește construcția.
A.. 3 al art. 118 impune obligația în sarcina lichidatorului de a convoca adunarea creditorilor în scopul aprobării propunerii privind vânzarea directă a bunului în cauză.
În concluzie, pentru o nouă procedură de vânzare a bunurilor din averea debitorului lichidatorul trebuie să respecte condițiile impuse de prevederile art. 117 și respectiv art. 118 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult vânzarea imobilului a avut loc pe data de 16.08.2013, zi declarata liberă prin HG nr. 590/2013, la doar doua zile după data convocării adunării creditorilor și fără publicarea . circulație naționala în contradicție cu prevederile art. 118 alin 4 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs contestatorul E. . ., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că la data de 27.07.2011 a fost convocată Adunarea Creditorilor în vederea aprobării Studiului de evaluare și Stabilirii modalității de vânzare.
Astfel, creditorii deținând aproximativ 71% din totalul masei credale, au aprobat raportul de evaluare așa cum a fost formulat, stabilind următorul regulament de vânzare: „vânzarea se va face prin licitație publică cu strigare, licitațiile urmând a avea loc săptămânal, cu condiția ca la primele trei licitații prețul de vânzare să nu fie mai puțin de 100%, următoarele trei licitații prețul de vânzare să nu fie mai puțin de 90% și următoarele licitații prețul de vânzare să nu fie mai puțin de 80%”.
Prin votul exprimat cu privire la regulamentul de vânzare, consemnat în procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de 12.07.2013, BRD_GSG, creditorul garantat în favoarea căruia a fost instituit dreptul de ipotecă asupra imobilului în cauză, a arătat în mod expres faptul că „ În situația în care urmând procedura de vânzare susmenționată, imobilul proprietatea debitoarei nu se va adjudeca se va analiza individual ofertele depuse, creditoarea BRD urmând să își exprime punctul de vedere”.
Având aprobarea Adunării Creditorilor a fost demarată operațiunea de vânzare, fiind organizate în acest sens licitații conform regulamentului de vânzare aprobat. Până la data ședinței la care s-a realizat vânzarea imobilului, respectiv 16.08.2013, au fost organizate nu mai puțin de 86 de licitații publice.
Prin nevalorificarea activului, ofertele depuse au fost supuse aprobării Adunării Creditorilor.
La data de 14.08.2013, adunarea Creditorilor, prin votul exprimat de creditorii deținând 75,27% din totalul masei credale, inclusiv prin votul creditorului garantat BRD-GSG, a aprobat oferta de cumpărare depusă de R. G., ce a avansat un preț de 75.000 Euro.
În acest condiții, la termenul de licitație din data de 16.08.2013, a fost valorificat imobilul în cauză, adjudecatar fiind declarat R. G., fiind încheiat în acest sens proces verbal de licitație.
Ulterior, ca urmare a achitării diferenței de plată, a fost încheiat actul de adjudecare nr.4572/29.08.2013 și în conformitate cu dispozițiile art.120 din Legea 85/2006, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat.
În aceste condiții, reiese fără putință de tăgadă că nu sunt aplicabile dispozițiile art.118 din Legea 85/2006, valorificarea imobilului făcându-se cu respectarea întocmai a procedurii stabilită prin regulamentul de vânzare aprobat de adunarea creditorilor, prin licitație publică.
Oferta de cumpărare a fost în prealabil aprobată în adunarea creditorilor din 14.08.2013.
Într-adevăr, ziua de 16.08.2013, când a fost realizată vânzarea imobilului, a fost stabilită prin HG nr. 590/2013 ca fiind zi liberă numai pentru salariații din sectorul public, nu și pentru cei din sectorul privat, însă stabilirea termenului de licitație nu a încălcat vreo normă legală, iar publicitatea a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind publicat totodată și un anunț în ziarul Curierul Național, neexistând astfel nici un impediment în ceea ce privește participarea și altor persoane interesate în cumpărarea acestui activ.
Prin întâmpinare, intimata contestatoare C. E. M. a solicita respingerea recursului,, criticile fiind neântemeiate, fiind evidentă în speță încălcarea dispozițiilor legale cu caracter imperativ privind procedura de vânzare a bunului imobil, schimbarea procedurii de vânzare astfel cum a fost stabilit de Adunarea Creditorilor din 12.07.2011 (vânzare prin licitație publică cu strigare).
Publicația de vânzare din 3.04.2013 a fost emisă de lichidator pentru vânzarea bunurilor prin licitație, aceasta cuprinzând și termenul de 16.08.2013. Nu există o modificare a regulamentului de vânzare stabilit inițial de Adunarea Creditorilor.
În data de 14.08.2013 pe ordinea de zi a adunării creditorilor unicul punct a fost legat de aprobare ofertă de cumpărare, privind imobilul în cauză, iar în data de 16.08.2013, în urma licitației organizate de lichidator, a fost adjudecat imobilul de pârâtul R. G..
Ziua de 16.08.2013 a fost declarată zi liberă, nelucrătoare, fiind sărbătoare națională, astfel că, prin coroborare cu dispozițiile Codului de procedură, respectiv art.683 alin.2 executarea silită nu se va putea face la alte ore decât cele menționate și nici în zilele nelucrătoare stabilite potrivit legii, în afară de cazul în care se dispune altfel prin hotărâre judecătorească pusă în executare sau de cazurile urgente în care executarea poate fi încuviințată de instanța de executare prin încheiere dată în condițiile art.679 alin.2.
Schimbând procedura de vânzare prin vânzare directă, în condițiile art.118 din lege, lichidatorul avea obligația de a indica pasul de supraofertare și data până la care, în caz de aprobare a vânzării, sunt acceptate supraoferte, avea obligația de a notifica propunerea administratorului special, creditorilor cu garanții reale, titularilor unor drepturi de retenție, comitetul creditorilor, supunând votul adunării generale a creditorilor propunerea de vânzare.
Ulterior, aprobării de către adunarea generală a creditorilor, vânzarea va fi făcută, sub sancțiunea nulității, numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcute de lichidator în ziar a anunțului privind condițiile de supraofertare.
Această procedură nu a fost respectată, iar formele procedurale specifice vânzării nu pot constitui un suport legal pentru această modalitate, sancțiunea prevăzută cu caracter imperativ de legiuitor fiind nulitatea absolută.
Totodată, nu a fost respectată condiția impusă de adunarea Creditorilor din 12.07.2011, privind valoarea - prețul de vânzare al imobilului, respectiv 80% din prețul de evaluare, respectiv 507.220 lei, adică nu mai puțin de 405.776 lei, ori vânzarea prin negociere directă s-a făcut la un preț de 332.085 lei, prejudiciul societății falite fiind de 73.681 lei.
Apreciază că, în aceste condiții, s-a creat o prejudiciere a societăți falite printr-o vânzare mult sub valoarea reală a imobilului în întregime.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
În Adunarea Creditorilor din 12.07.2011, s-a stabilit modalitatea de vânzare a imobilului prin licitație publică cu strigare.
Publicația de vânzare din 3.04.2013 emisă de lichidator pentru vânzarea imobilului prin licitație, cuprinde și termenul de 16.08.2013.
La termenul din 16.08.2013, imobilul a fost adjudecat în favoarea intimatului R. G., fiind încheiat în acest sens proces verbal de licitație.
Ziua de 16.08.2013 a fost declarată prin HG nr. 590/2013 zi nelucrătoare, astfel că ținerea licitației în această zi este nelegală.
Dispozițiile Legii 85/2006, potrivit art.149 se completează în măsura compatibilității cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Potrivit art.386 Codului de procedură civilă de la 1865, executarea silită nu se va putea face la alte ore decât cele menționate și nici în zilele nelucrătoare stabilite potrivit legii, cu excepțiile prevăzute de lege.
Dispoziția menționată este imperativă astfel că actul de executare silită încheiat cu neobservarea lui este nul. Susținerea lichidatorului că ziua respectivă a fost declarată liberă numai pentru o anumită categorie de persoane, nu poate fi primită.
Pe de altă parte, chiar dacă prin adunarea creditorilor din 14.08.2013, nu s-a schimbat modalitatea de vânzare, totuși așa cum a procedat lichidatorul el a schimbat procedura de vânzare, situație în care trebuia să se conformeze dispozițiilor art.118 din Legea 85/2006, pe care deasemenea nu le-a respectat. Oral și prin concluzii scrise, recurenta a invocat și motivul de nelegalitate a hotărârii instanței de fond, privind depășirea atribuțiilor judecătorului sindic expres prevăzute de legiuitor, de control asupra activității lichidatorului și nu de cenzurare a hotărârii adunării generale a creditorilor ce poate fi desființată numai pentru motive de legalitate și nu oportunitate. Acest din urmă motiv, fiind formulat tardiv, nu va fi examinat.
Sentința pronunțată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă de la 1865, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul E. . . cu sediul în C., ..55, ., împotriva sentinței nr. 1772 din data de 26.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata contestatoare C. E. M. cu domiciliul în C., ., nr.2, . 1, . și intimații pârâți R. G. și R. A., ambii cu domiciliul în C., .. 93, județul D..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, L. G. | JUDECĂTOR, N. O. | JUDECĂTOR, E. M. |
GREFIER, M. C. BULICA |
Red jud – EM/2/ex/7.04.2014
Jud sindic –RED
Tehnored - FS
M.B. 01 Aprilie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 543/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1022/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
