Procedura insolvenţei. Sentința nr. 725/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1458/63/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 334/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Judecător R. M.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea A. împotriva sentinței nr.725/2014 din 24 aprilie 2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare A. D. - DGRFP C., P. C. și intimatul R. R. IPURL lichidator al debitoarei . SRL, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 06.03.2014, lichidatorul R. R. IPURL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei COMBAT DISTRIBUTION GROUP SRL C., a solicitat să se dispună închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința nr. 725/24.04.2014, Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . și radierea din registrul comerțului .
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, dispunându-se notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență .
S-a reținut de către judecătorul sindic incidența în speță a prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, pe fondul lipsei bunurilor din averea debitoarei și a pasivității creditorilor față de solicitarea privind avansarea sumelor necesare continuării procedurii .
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului – A. (fostă A.) care a invocat prevederile art. 304 pct. 9, 304 1 C.pr. civ. în sensul că nu s-a depus raportul preliminar prevăzut de art. 25,59 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de A., cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art. 8,51,53 din Legea nr. 145/1997.
În opinia recurentei, judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond .
S-a susținut că s-a dispus închiderea procedurii falimentului, cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și sub aspectul neparcurgerii în totalitate a etapelor de lichidare – judiciară prevăzută de legiuitor .
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile art. 3041 C.pr. civilă, și-n contextul motivelor invocate în cauză, Curtea constată recursul ca fiind nedondat .
Prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, reglementează una din situațiile generale de închidere a procedurii insolvenței care operează în orice stadiu al acesteia indiferent de forma procedurii (generală sau simplificată) și constă în aceea că, în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere .
O astfel de situație avem în litigiul de față, când demersurile lichidatorului, urmare și a adresei 2153/14.02.2012 a Primăriei Municipiului C., au evidențiat existența a două mijloace de transport (o autoutilitară DACIA 1304 și un autoturism DACIA 1310), care însă nu au fost identificate .
Acest aspect a fost unul din motivele pentru care lichidatorul a promovat o acțiune de antrenarea răspunderii fostului administrator societar, care însă a fost respinsă de judecătorul sindic prin sentința nr. 1533/25.10.2013 a Tribunalului D. – Secția a II-a Civilă .
Prin urmare, apare ca nefondată critica cum că lichidatorul nu a identificat persoanele din conducerea societății vinovate de starea de insolvență și nici nu a aplicat corect regulile instituite de dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, în sensul formulării unei astfel de acțiuni .
Este nefondată susținerea că nu a fost depus raportul prevăzut de art. 25,590 din Legea nr. 85/2006, întrucât un astfel de raport a fost înaintat judecătorului sindic cu adresa nr. 592/21.03.2011.
Cât privește afirmația că nu s-au respectat etapele de lichidare judiciară, Curtea o va respinge ca fiind nejustificată, în condițiile în care nu există bunuri care să fie valorificate și astfel să se treacă la etapa de lichidare judiciară .
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 312 C.pr. civ., va respinge recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea A. cu sediul în București, .. Ș., nr.50, sector 1 împotriva sentinței nr.725/2014 din 24 aprilie 2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare A. D. - DGRFP C. cu sediul în C., ..2, jud. D., P. C. cu sediul în C., ., nr.7, jud. D. și intimatul R. R. IPURL cu sediul în C., ..66, ., jud. D. lichidator al debitoarei . SRL J_ CUI_ cu sediul în C., Cartier 1 Mai, ., ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | Judecător, R. M. |
Grefier, R. I. |
R.I. 20 iunie 2014
red. 2 ex./ jud. R.M./ tehnored. M.D./26.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 539/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 299/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
