Procedura insolvenţei. Sentința nr. 275/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 5552/63/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 196/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
PREȘEDINTE D. L.
JUDECĂTOR S. L.
GREFIER C. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de creditoarea G. B. SA împotriva sentinței nr.275 din 13.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul lichidator C. DE INSOLVENȚA TRANSILVANIA - FILIALA BUCURESTI SPRL și intimații creditori B. G. SOCIETE GENERALE SA SUC C., D. D. și O. C. - PRIN PRIMAR, având ca obiect procedura insolvenței – repunere în termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvență N. L., pentru apelanta creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen legal, motivat și timbrat corespunzător.
Practician în insolvență N. L., pentru apelanta creditoare solicită admiterea apelului formulat de creditoarea G. B. SA, precum și a cererii de repunere în termenul de admitere a creanței asupra averii debitorului. Învederează că, la data de 12.09.2013, Tribunalul D. a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei ., dată la care lichidatorul a întreprins toate demersurile în vederea îndeplinirii atribuțiilor stabilite la momentul desemnării. În urma desemnării, lichidatorul a procedat la notificarea creditorilor prin Buletinul Insolvenței, prin publicarea unui anunț în Cotidianul B., precum și prin scrisoare poștală. Față de cele menționate anterior, precizează că este susținută de dovezi creanța invocată de G. B. SA.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința nr.275 din 13.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 13, s-a respins cererea de repunere în termen și de admitere a creanței formulată de creditoarea G. B. SA, în contradictoriu cu debitoarea . prin lichidator judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - FILIALA BUCUREȘTI SPRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 110.673,85 Euro (compusă din 107.984 Euro – debit principal; 374,79 Euro- dobânzi; 54,06 Euro – penalități), creanță datorată la data 18.04.2013, conform Contractului de Cesiune nr._ din data de 20.11.2012 – Condiții generale și Condiții speciale, modificat și completat prin Actul adițional nr.1 din data de 11.12.2012, formulând și o cerere de repunere în termen, arătând că nu a fost notificată în mod individual cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și că a aflat întâmplător despre deschiderea acestei proceduri.
Potrivit art.186 alin.1 N.C.Pr.Civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Judecătorul- sindic a apreciat că faptul nenotificării în mod individual, conform Codului de procedură civilă, nu poate constitui motiv temeinic care să justifice repunerea în termen, creditoarea nedovedind existența unei alte împiedicări.
Pe de altă parte, a avut în vedere că, potrivit art. 7 al.3 din Lg.85/2006, prin excepție de la prevederile alin.1, se vor realiza conform Codului de procedura civilă comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii; pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c), procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită, dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență iar, potrivit dispoz. art. 7 alin. 9 din Lg.85/2006, publicarea actelor de procedură, sau, după caz, a hotărârilor judecătorești, în Buletinul Procedurilor de Insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite de la data publicării.
S-a reținut că lichidatorul judiciar a învederat atât prin raportul prevăzut de art. 54, cât și prin raportul preliminar depus în temeiul art.59 din Lg. 85/2006, că debitoarea falită nu a pus la dispoziția sa documentele finaciar- contabile, astfel că nu a putut identifica și notifica creditorii cunoscuți ai debitoarei, în mod individual, situație cunoscută și de creditoare, care a învederat această situație prin chiar contestația formulată. Pe de altă parte, s-a luat în considerare faptul că notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență a fot publicată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8016/09.05.2013 și în ziarul B. din 08.05.2013, iar declarația de creanță a fost depusă la data de 22 august 2013, peste termenul stabilit de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii, 27 mai 2013.
Împotriva sentinței a declarat apel creditoarea G. B. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de repunere în termen și admiterii creanței sale împotriva averii debitorului.
Apelanta a susținut că instanța de fond a considerat în mod nelegal că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.3 Cod procedură civilă, fără a avea în vedere faptul că reprezentanții societății debitoare nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de art.35 din Legea nr.85/2006, de a depune la dosar, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii insolvenței, actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din același act normativ. A învederat că în această situație deveneau incidente prevederile art.20 alin1dlit. c) din Legea nr.85/2006, care stabilesc în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi actele prevăzute de art.28 alin.1 din lege.
În continuarea motivării cererii apel, apelanta a invocat că nu a fost notificată de către administratorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006 și a reiterat susținerile referitoare la faptul că depunerea cererii cu întârziere se datorează relei credințe a debitorului, care nu a depus lista creditorilor, și nu culpei sale, nefiind rezonabil ca un profesionist să urmărească zilnic BPI pentru a observa dacă s-a deschis procedura insolvenței împotriva unui partener contractual.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.12,7, 64-65, 70-71 și 76 din Legea nr.85/2006, art.466 și următoarele și art.186 Cod procedură civilă.
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 35 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau, după caz, ale art. 33 alin. (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1), iar în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) lit.c din același act normativ, cererea debitorului trebuie să fie însoțită de o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza .
Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, statuează că citarea părților și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență (…), pentru ca alineatul 3 al aceluiași articol să prevadă că, prin excepție de la prevederile alin. 1, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, iar pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din analiza dosarului rezultă că administratorii societății debitoare nu au depus actele prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, astfel încât administratorul judiciar a publicat notificarea în ziarul B. din 08.05.2013 și în Buletinul procedurilor de insolvență nr 8016/09.05.2013 (fila 22, dosar apel) situație în care, în ceea ce o privește pe apelantă, devine incidentă teza a II-a din alineatul 3 al art.7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Cum societatea recurentă nu a înțeles să depună cererea de admitere a creanței până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin. 1 lit. b, este decăzută, cât privește creanța respectivă, din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorilor și nu dobândește calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, față de dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
În condițiile în care art.7 alin.3 teza a II-a reglementează expres modul de îndeplinire a procedurii notificării pentru situația în care creditorii nu au fost identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006, instanța de fond a reținut corect că lipsa notificării individuale conform Codului de procedură civilă, nu constituie un motiv temeinic care să justifice repunerea în termen, conform art.186 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
D. fiind faptul că procedura notificării deschiderii procedurii a fost efectuată prin BPI, conform dispozițiilor art.7 alin.3 teza a II-a din legea insolvenței, judecătorul sindic și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.7 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă de a asigura respectarea dispozițiilor legii privind realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților din proces, soluția pronunțată fiind în deplină concordanță cu legea și întemeindu-se pe aceasta.
Apelanta ca orice participant la procedura insolvenței are obligația de a respecta prescripțiile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Faptul că debitorul nu depune documentele prevăzute la art.28 alin. lit. a-f și h în termenul prevăzut de lege este sancționat, conform art.1 pct.2 lit.d), coroborat cu art.32 din Legea nr.85/2006, iar neîndeplinirea obligațiilor de către practicianul în insolvență, în situația în care este dovedită, ceea ce nu este cazul în speță, este sancționată cu înlocuirea acestuia de către judecătorul sindic, conform art.11 alin.1 lit. e) din Legea nr.85/2006.
O repunere în termen a apelantei ar determina o încălcare a principiului egalității în procesul civil, prevăzut de art.8 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia părțile au dreptul să fie judecate după aceleași reguli de drept procedurale, beneficiind de drepturi procesuale egale în raport de cauza concretă dedusă judecății, ar fi de natură a crea apelantei un avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedură, cărora li s-a comunicat în același mod termenul de formulare a cererii de înregistrare a creanțelor și care au depus cererea în termen, dobândind calitatea de creditori îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, potrivit art.3 pct.8 din Lega nr.85/2006.
Date fiind considerentele menționate anterior, urmează ca, potrivit dispoz. art. 480 alin.1 din NCPC, să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditoarea G. B. SA, cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoza, nr. 5, Business Centre, Novo Park 3, clădirea F, . 2, împotriva sentinței nr.275 din 13.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul C. DE INSOLVENȚA TRANSILVANIA - FILIALA BUCURESTI SPRL, cu sediul în București, Phoenicia Business Center, ., . debitoarei ., cu sediul în com. Robănești, ., ., jud.D., și intimații creditori B. G. SOCIETE GENERALE SA SUC C., D. D. și O. C. - PRIN PRIMAR.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 Mai 2014.
PREȘEDINTE, D. L. | JUDECĂTOR, S. L. | |
GREFIER, C. B. |
C.B. 09 Mai 2014
RED.JUD./D.L./05.06.2014
Tehnored./C.B./6ex.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1694/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 921/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
