Procedura insolvenţei. Sentința nr. 806/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 806/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 3420/104/2013
DosarUL nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 76/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. ÎN NUMELE ȘI PENTRU DGRFP C. împotriva sentinței nr.806/2013 din 25.11.2013 pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator RDP G. IPURL pentru debitoarea ., având ca obiect închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.806/2013 din 25.11.2013, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea ..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că debitoarea nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanței înregistrate și, prin urmare, sunt incidente prevederile art. 131 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând prematur dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006. Astfel, înainte de a dispune închiderea procedurii, trebuia să analizeze și să stăruie prin toate mijloacele legale pentru recuperarea în totalitate sau în cea mai mare parte a creanțelor. Astfel, nu a fost depus în cadrul procedurii insolvenței un raport amănunțit, în conformitate cu dispozițiile art.59 din Legea nr.85/2006. În aceste condiții, s-a îngrădit creditorilor posibilitatea de a-și recupera în totalitate creanțele, lichidatorul nepunând în discuție posibilitatea conferită de lege în vederea promovării unei cereri de antrenare a răspunderii. Astfel, scopul Legii nr.85/2006, care constă în acoperirea întregului pasiv al societății debitoare, nu a fost atins, rămânând de recuperat creanțe. De asemenea, relațiile solicitate de lichidator de la unitățile administrative care dețin evidența bunurilor mobile și imobile au fost solicitate la o anumită dată, și nu cum era corect, pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, fiind evidentă posibilitatea pentru debitoare de a fi înstrăinat o parte din bunuri anterior deschiderii procedurii, situație în care bunurile nu mai figurează în evidențele autorităților sus menționate.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor și apărărilor formulate, în conformitate cu prevederile art.466 alin. 1 și art.476 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 20 alin.1 lit. b, respectiv 25 lit. a din Legea nr.85/2006, examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar/lichidatorului.
În cauză, raportul cu privire la cauzele și împrejurările ce au generat apariția stării de insolvență s-a depus la data de 21.08.2013 ( fila nr.38 din dosarul fond).
În acest raport, lichidatorul RDP G. IPURL a consemnat că a verificat documentele financiar-contabile ale debitoarei și a constatat că insolvența s-a datorat unor cauze obiective, care nu au putut fi evitate prin măsuri organizatorice ale conducerii, și anume: accentuarea concurenței pe segmentul de piață în care a activat debitoarea, schimbări de ordin conjunctural ale pieței, precum și unor cauze interne, cum ar fi diminuarea fluxurilor de disponibilități din cauza înregistrării de pierderi și nerecuperării eficiente a creanțelor, scăderea continuă a eficienței activității, lipsa unor obiective clare pentru dezvoltarea următoare și slaba reacție a conducerii la schimbările conjuncturale.
Lichidatorul a concluzionat că, în aceste condiții, nu sunt incidente dispozițiile art.138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Totodată, Curtea reține că, în cauză, nu s-a uzat de dispozițiile art.138 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
În raportul cu propunerea de închidere, depus la dosar la data de 14.10.2013, la fila nr.56, lichidatorul a menționat că nu a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei, că Primăria orașului B. a comunicat, cu adresa nr.6481/11.07.2013, că debitoarea . nu figurează și nu a figurat înregistrată cu bunuri impozabile.
De altfel, recurenta creditoare nu a contestat decât formal situația de fapt rezultată din rapoartele întocmite de lichidator, în condițiile în care nu a invocat indicii cu privire la existența ori înstrăinarea frauduloasă a vreunui bun din averea debitoarei.
Întrucât, în lipsa oricărui bun în averea debitoarei, scopul prevăzut de art.2 din Legea nr.85/2006, de acoperire a pasivului, nu poate fi atins, Curtea constată că judecătorul-sindic a făcut corect aplicarea prevederilor art.131 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art.480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. ÎN NUMELE ȘI PENTRU DGRFP C. cu sediul în Slatina, ., jud. O. împotriva sentinței nr.806/2013 din 25.11.2013 pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul lichidator RDP G. IPURL, cu sediul în C., ., .-C, jud. D., pentru debitoarea ., J_, CUI_, cu sediul în B., ..27-37, ., ., jud. O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | |
Grefier, R. I. |
R.I. 20 februarie 2014
red. 4 ex./ jud. C.P.
tehnored. R.I.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 621/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 719/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
