Procedura insolvenţei. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 7638/101/2013/a3
DosarUL nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 213/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
PREȘEDINTE A. R.
Judecător C. P.
Grefier D. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta debitoare . împotriva sentinței nr. 62 din 20 ianuarie 2014, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare A. A. FOLEGOT SERGIO și intimatul lichidator IP L. I., având ca obiect contestație la tabelul definitiv în procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C., pentru intimata creditoare A. A. FOLEGOT SERGIO, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termen și a fost timbrat, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat M. C., pentru intimata creditoare A. A. FOLEGOT SERGIO, solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 62 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins excepția tardivității formulată de debitoarea .. S-a admis contestația formulată de creditoarea A. A. FOLEGOT SERGIO, în contradictoriu cu debitoarea M. SRL și intimatul IP L. I.. S-a dispus înscrierea în tabelul definitiv a creditoarei A. A. FOLEGOT SERGIO cu suma de 350.424,85 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut, cu privire la excepția tardivității, că prin încheierea din 16 septembrie 2013, de deschidere a procedurii, s-a stabilit termen pentru depunerea creanțelor la 21 octombrie 2013, termen al tabelului preliminar 31 octombrie 2013 și termen pentru tabelul definitiv la 15 noiembrie 2013.
Prin adresa nr.177 din 07.10.2013, lichidatorul a solicitat debitoarei o listă a creditorilor, prin adresele nr. 191 și 192 din 25.10.2013, fiind notificate IMPRESA INDIVIDUALE DANTOMIO GIUSEPPE și FOLEGOT A..
Lichidatorul nu a făcut dovada întocmirii și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, depunând direct, la termenul din 13 ianuarie 2014, tabelul definitiv. Nici tabelul definitiv nu a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Contestația formulată este întemeiată pe art. 75 din Legea nr.85/2006.
La 22 noiembrie 2013 A. A. FOLEGOT SERGIO, fila 263 vol. I, a formulat cerere de repunere în termenul de înscriere în tabelul creditorilor invocând o creanță potrivit sentinței nr. 2126/2012.
La 13 ianuarie 2014 s-a comunicat tabelul definitiv în care A. A. FOLEGOT SERGIO a fost inclusă cu suma de 342.885,00 lei.
Examinând înscrisurile cauzei este vorba de sentința nr.2126/2012 a Judecătoriei Vânju mare privind obligarea la plata sumei de 342.885 lei și 7539,85 lei.
În ceea ce privește termenul în care creditorii au avut posibilitatea să se înscrie la masa credală, raportat la termenul limită de 21 octombrie 2013 stabilit de judecătorul sindic, se constată că aceste creditor nu a fost notificat.
Din înscrisul de la fila 221 se constată că alți creditori italieni a fost notificat sub nr.191 și 192 din 25 octombrie 2013, expediat la 29 octombrie 2010, ulterior împlinirii termenului limită cu privire la posibilitatea creditorilor de a depune cereri de creanță.
Potrivit art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât și suma acceptată și rangul de preferință. În cazul procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra și creanțele născute după deschiderea procedurii și până la momentul intrării în faliment.
Pct. 17 al aceluiași articol prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art.73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate a creanței.
Potrivit art. 73 din Legea nr.85/2006 debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea ., prin administratorul special, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia, susținând că dosarul a fost apelat în lipsa apărătorului său, excepția de tardivitate nu s-a pus în discuția părților, dar a făcut obiectul soluției pronunțate în dispozitiv. În cauză a fost parte și BANCA INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, care nu a fost citată deloc. Creditoarea nu a depus diligențe să afle despre procedură, nu a formulat cerere de repunere în termen, totuși declarația sa de creanță a fost admisă. Surprinzător este că în hotărâre se motivează că nu s-a întocmit tabel preliminar, deși acesta s-a anexat raportului trimestrial depus la data de 28.10.2013. Tabelul preliminar este definit de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, iar cel definitiv de art.3 pct.17, cel suplimentar de art.3 pct.18, iar cele definitiv consolidat în art.3 pct.19. Cererea de admitere a creanței pentru creanțele anterioare datei deschiderii procedurii trebuie depuse în termenul fixat în sentința de deschidere, potrivit dispozițiilor imperative ale art.64 din Legea nr.85/2006. Contestația la tabelul preliminar este reglementată de art.73 din Legea nr.85/2006, iar contestația la tabelul definitiv de art.75. Art.76 din Legea nr.85/2006, prevede decăderea creditorilor din drepturile referitoare la creanțele nedeclarate în termen. În cauză, nu numai cererea de creanță este depusă tardiv, ci și eventuala contestație la tabelul preliminar. S-a depășit termenul de 5 zile prevăzut de art.73 din Legea nr.85/2006. Cererea nu a fost timbrată decât la data de 20.01.2014, deși taxa trebuia să existe de la depunerea acțiunii.
La data de 06.03.2014, intimatul creditor A. A. FOLEGOT SERGIO a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a susținut că instanța de fond a îndeplinit procedura de citare, a analizat toate apărările părților. Apelanta este în eroare cu privire la obiectul cererii, în condițiile în care în cauză s-a formulat o contestație la tabelul definitiv, potrivit dispozițiilor art.75 din Legea nr.85/2006, și nicidecum o contestație la tabelul preliminar, formulată în temeiul art.73 din același act normativ. Apelanta face o confuzie și prin aceea că se referă la cererea de creanță, care a fost înscrisă în tabelul definitiv, necontestat de către debitoare. La data de 22.11.2013, A. A. FOLEGOT SERGIO a formulat declarație de creanță și cerere de repunere în termenul de înscriere în tabel, pe baza sentinței civile nr.2126 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ . Tabelul definitiv în care a fost înscrisă creanța a fost depus la instanță la data de 13.01.2014. Contestația s-a făcut împotriva tabelului definitiv și, ca urmare, tardivitatea nu poate fi examinată decât în raport de dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006 și de data comunicării tabelului definitiv, 24.12.2013. Prin urmare, apelanta nu a indicat argumentele pentru care înscrierea creditoarei în tabel și cu cheltuielile de judecată ar fi nelegală. Intimata creditoare a arătat că declarația sa de creanță nu este tardivă, deoarece administratorul judiciar nu a notificat-o, iar raportul cauzal nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege. Tabelul preliminar a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.72 din Legea nr.85/2006. Practic, creditoarea a aflat despre notificarea adresată unui alt creditor, aflat la aceeași adresă.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma și în limita criticilor și apărărilor formulate, potrivit dispozițiilor art.476 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea constată că soluția primei instanțe este corectă pentru următoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 175 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, actul de procedură este lovit de nulitate dacă, prin nerespectarea cerinței legale, s-a adus părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia, iar art. 178 alin.2 prevede că nulitatea relativă poate fi invocată doar de partea interesată. Ca urmare, în cauză, nu poate fi primită critica formulată de recurentă cu privire la necitarea unei alte persoane, BANCA INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, în fața primei instanțe.
Totodată, se reține că, în cauză, nu s-a produs o încălcare a dreptului la apărare al recurentei, în condițiile în care, în fața primei instanțe, reprezentantul părții a fost prezent și a formulat concluzii pe fondul pricinii, fără să solicite amânarea cauzei pentru lipsa apărătorului său. De altfel, excepția de tardivitate a fost nu doar analizată de prima instanță, ci și dezbătută de părți în cuvântul pe fond, așa cum reiese din consemnările făcute în partea introductivă a hotărârii apelate.
Se reține, de asemenea, că în fața primei instanțe nu s-a invocat excepția de netimbrare a contestației la termenul din data de 13.01.2014, când cauza s-a amânat în vederea constituirii de dosare asociate distincte pentru contestațiile existente, așa cum reiese din consemnările făcute în încheierea de ședință întocmită la acea dată, iar la termenul din data de 20.01.2014 taxa judiciară de timbru a fost depusă la dosar, astfel încât nulitatea s-a acoperit.
Pe fond, Curtea reține că prin contestația ce formează obiectul cauzei s-a atacat tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei ., contestația fiind întemeiată de către parte pe prevederile art.75 din Legea nr.85/2006, conform cărora după expirarea termenului de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar, prevăzut de art.73 alin. 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate formula contestație împotriva tabelului definitiv.
Prin urmare, instanța de fond nu a fost investită să verifice dacă cererea de repunere în termenul de declarare a creanței este fondată, când s-a făcut declarația de creanță, dacă tabelul preliminar a fost depus la dosarul cauzei, cum au fost stabilite creanțele din acest tabel, în raport de data deschiderii procedurii, dacă administratorul judiciar a notificat corect pe creditorii debitoarei cu privire la deschiderea procedurii și nici cu verificarea tabelului suplimentar ori tabelului definitiv consolidat și nu este investită nici să constate decăderea vreunuia dintre creditori din drepturile sale.
Instanța de fond a fost investită și controlul judiciar se exercită în mod exclusiv cu privire la tabelul definitiv și exclusiv prin raportare la dispozițiile art.75 din legea insolvenței, potrivit cărora contestația se poate face până la închiderea procedurii fiind, prin urmare, lipsită de relevanță data la care s-a comunicat, data la care s-a depus ori data la care s-a contestat acest tabel.
Față de considerentele expuse, reținându-se și faptul că recurenta nu a contestat pe fond măsura de înscriere a creditoarei și cu cheltuielile de judecată stabilite prin sentința nr. 2126 din 04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit prevederilor art. 480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta debitoare ., CUI_, J_, cu sediul în comuna Cujmir, ., jud. M., împotriva sentinței nr. 62 din 20 ianuarie 2014, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare A. A. FOLEGOT SERGIO, cu sediul ales în Drobeta Turnu Severin, .. 87, jud. M. și intimatul lichidator IP L. I., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, C. P. | |
Grefier, D. M. |
D.M. 20 mai 2014
Red. C. P.
Tehnored. R.I. /5 ex. /28.05.2014
]
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 51/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 29/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
