Procedura insolvenţei. Sentința nr. 51/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 4784/104/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 255/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 IUNIE 2014
PREȘEDINTE D. L.
JUDECĂTOR C. P.
GREFIER C. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către debitoarea ., împotriva sentinței nr.51/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații A. O., în numele și pentru DGRFP C. și P. S., administrator judiciar al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței- deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic D. A., pentru apelanta ., fiind lipsă celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:
Consilier juridic D. A., pentru apelantă, depune certificat de grefă eliberat de grefa Judecătoriei Slatina, pentru a face dovada înregistrării pe rolul acestei instanțe a contestației formulată împotriva titlului executoriu nr.234/21.10.2013.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic D. A., pentru apelantă, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Precizează că înscrisul pe care este întemeiată cererea de deschidere a procedurii nu reprezintă un veritabil titlu executoriu, acest înscris făcând în momentul de față obiectul unei contestații înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina și că nu a fost comunicat niciodată anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii. Mai învederează că în contul societății deschis la Trezorerie se găsește suma de 8.000 lei, sumă care nu a fost urmărită silit și care, dacă s- ar compensa cu pretinsele obligații fiscale, nu s-ar mai îndeplini condiția valorii prag.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința nr.51/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ 13, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea ., a fost admisă cererea formulată de creditoarea Administrația Judeteană a Finanțelor Publice O., în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și, în baza art. 33 din Legea nr. 85/2006, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei ..
A fost numit administrator judiciar provizoriu P. S., cu obligațiile prevăzute de art. 20 din lege și un onorariu stabilit conform art.4 din Legea nr. 85/2006. A fost stabilit termen pentru depunerea raportului la data de 24.03.2014.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că este neîntemeiată contestația, deoarece motivele invocate reprezintă simple susțineri, debitoarea neadministrând dovezi din care să reiasă că nu se află în stare de insolvență, că are în cont sume de bani ce pot fi executate silit și că desfășoară activitate de natură a-i permite să achite debitul.
S-a argumentat că nu poate fi primită susținerea debitoarei că nu s-a încercat executarea silită a debitului, cât timp din referatul întocmit de A. O. reiese că anterior s-au emis numeroase somații de plată, popriri, solicitându-se și relații de la OCPI O., de la Primăria Municipiului. Slatina și de la Serviciul Public Comunitar –Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor, pentru a se identifica bunuri ale debitoarei în vederea executări silite a acestora.
Din același referat s-a reținut că rezultă și data la care a fost efectuată de agentul economic ultima plată voluntară, respectiv 25.02.2010, aceste aspecte fiind de natură a crea convingerea că debitoarea se află în dificultate financiară.
Neîntemeiate s-au considerat a fi și susținerile privind necomunicarea titlului executoriu, deoarece titlurile de creanță sunt reprezentate de declarațiile fiscale ale reprezentantului debitoarei..
S-a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 31 din Legea nr. 85/2006, creditoarea dovedind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, situată peste valoarea prag, cu titlul executoriu din 21.10.2013, depus la dosar.
Împotriva sentinței a declarat apel debitoarea ., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelanta a susținut că prima instanță a reținut în mod eronat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii, deși din probele administrate în cauză rezultă că intimata nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, în sensul dispozițiilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
A învederat că înscrisul pe care este întemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu reprezintă un veritabil titlu executoriu, face obiectul unei contestații înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, poate fi anulat sau poate modificat, din moment ce nu a fost comunicat debitoarei anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, cuprinde sume care nu sunt recunoscute de debitoare și care nu provin din declarațiile acesteia.
În continuarea motivării, a arătat că prima instanță a ignorat complet susținerea sa, dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit căreia, în contul societății deschis la trezorerie, se găsește suma de 8.000 lei, care nu a fost urmărită silit și care, dacă ar fi fost compensată cu pretinsele obligații fiscale, nu s-ar fi îndeplinit condiția valorii prag stabilită de Legea insolvenței.
A mai solicitat să se ia în considerare faptul că, în condițiile în care ar deține împotriva sa un titlu executoriu, intimata are la îndemână mijlocele legale de executare silită și de recuperare a creanței potrivit OG nr.92/2003.
La data de 13.03.2014, intimata creditoare A. O., în numele și pentru DGRFP C., a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A motivat, în esență, că titlurile executorii anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței nu au fost emise în scopul executării silite, ci pentru a reflecta totalitatea obligațiilor existente în evidența fiscală la un moment dat; sunt emise potrivit prevederilor OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală; creanța este certă, lichidă, exigibilă, superioară plafonului de_ lei, iar de la data ultimei plăți au trecut mai mult de 90 zile; sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 din Legea nr.85/2006. A precizat că are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art.3 pct.6 din același act normativ.
În ședința publică de la 04.06.2014, apelanta debitoare a depus la dosar certificatul de grefă emis, la data de 26.05.2014, de către Judecătoria Slatina, în dosarul nr._/311/2013, prin care se atestă că a contestat titlul executoriu nr._, emis de A. O., precum și copii ale extraselor de cont de la Trezoreria Slatina.
Examinând sentința apelată, în raport de motivele de apel formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea constată că apelul este nefondat, date fiind considerentele ce succed:
Conform dispozițiilor art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, „prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Creditorii, inclusiv cei bugetari, vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 12”.
Potrivit dispozițiilor art.662 din NCPC, creanța este certă, când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu (alin. 2); este lichidă, când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui (alin. 3) și este exigibilă, dacă obiligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, iar în conformitate cu prevederile art.632 alin.2 din NCPC, constituie titluri executorii hotărârile executorii, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 85 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4) sau prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri. Aceste două categorii de acte, prin care se stabilesc contribuțiile datorate bugetului de stat constituie titluri de creanță fiscală, care pot fi atacate conform art. 205 din O. G.nr. 92/2003
Art. 136 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, prevede că, în cazul în care debitorii nu își plătesc de bunăvoie obligațiile fiscale, pentru stingerea acestora organele fiscale competente vor proceda la executarea silită potrivit Codului de procedura fiscală, una dintre modalitățile de stingere a creanțelor fiscale, reglementată prin art.177 din același act normativ, constituind-o deschiderea procedurii insolvenței.
Totodată, art. 141 alin. (1) statuează că executarea silita a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit Cod procedura fiscală, de către organele de executare, iar prin art. 141 alin. (2) din Codul de procedura fiscală, se prevede că "titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată stabilit de lege sau de către organul competent".
Cu alte cuvinte, prin transformarea titlului de creanță în titlu executoriu, se naște un raport juridic execuțional fiscal.
Prin urmare, executarea silită este o etapă procedurală ulterioară stabilirii obligațiilor fiscale prin actul administrativ fiscal (titlul de creanță fiscală), act administrativ fiscal împotriva căruia debitorul avea posibilitatea de a formula contestație, în temeiul art. 205 din Codul de procedura fiscală.
Din analiza titlului executoriu nr.234/21.10.2013, existent la fila 6 a dosarului de fond, rezultă că impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat s-au stabilit, conform art. 85 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, prin declarație fiscală.
Câtă vreme apelanta contestatoare nu a uzat de căile legale pe care le avea la îndemână pentru a obține stabilirea cu claritate a sumei datorate, anterior formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006, care constituie o procedură colectivă de executare silită, deși cunoștea că are calitatea de debitor al unei obligații fiscale, în actualul cadru procesual nu mai poate contesta întinderea creanței, respectiv modul de calcul al dobânzilor și penalităților și faptul că sumele menționate în titlu nu provin din declarațiile sale. Prin emiterea somațiilor de plată, menționate în referatul existent la fila 4 a dosarului de fond, practic s-a declanșat procedura executării silite în condițiile prevăzute de art.145 Cod procedură fiscală.
Odată cu înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, nu mai suntem în prezența unei proceduri administrativ fiscale ordinare, care să aibă la bază un titlu de creanță sau să aibă în vedere orice act administrativ fiscal, ci într-o procedura execuțională, ce are la bază un titlu executoriu.
Faptul că apelanta a atacat titlul executoriu cu contestație la executare, conform art. 172 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, nu înseamnă că intimata nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, cu semnificația dată acestei expresii prin art 3 pct.6 din Legea insolvenței, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art.662 din NCPC, creanța sa este certă, existența sa neîndoielnicărezultând din însuși titlul executoriu depus la dosar, este lichidă, obiectul său fiind determinat și este exigibilă, în sensul că a ajuns la scadență de mai mult de 90 de zile.
Cum extrasul de cont depus la dosar la data de 4 iunie 2014, pe care apelanta își întemeiază susținerile privind dovedirea existenței sumei de 8130 lei în conturile societății, a fost editat de Trezoreria Municipiului Slatina, la data de 27.05.2014, și criticile ce vizează acest aspect sunt neîntemeiate. Din moment ce acest extras nu era editat la data pronunțării sentinței, 27.01.2014, judecătorul sindic a reținut corect că nu s-au depus la dosar înscrisuri din care să reiasă că debitoarea are în cont sume de bani, contestatoarea limitându-se doar la a face simple susțineri în acest sens.
Nici ultima critică nu poate fi primită, întrucât, astfel cum am menționat anterior, una dintre modalitățile de stingere a creanțelor fiscale, reglementată prin art.177 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, pe care intimata creditoare o are la îndemână în cazul în care debitorii nu își plătesc de bunăvoie obligațiile fiscale, pentru stingerea acestora, oconstituie deschiderea procedurii insolvenței.
Date fiind considerentele menționate anterior, în temeiul art.480 alin 1 NCPC, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către debitoarea ., cu sediul în Slatina, ., ., cod de identificare fiscală_, număr de ordine în registrul comerțului J_ împotriva sentinței nr. 51/27.01.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații A. O., ÎN NUMELE ȘI PENTRU DGRFP C., cu sediul procesual ales în Slatina, ., județul O., și P. S., cu sediul în Slatina, ., ., județul O., administrator judiciar al debitoarei .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2014.
PREȘEDINTE, D. L. | JUDECĂTOR, C. P. | |
GREFIER, C. B. |
C.B. 06 Iunie 2014
Red.jud./D.L./04.07.2014
Tehnored./C.B./5ex.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 448/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
