Strămutare. Sentința nr. 40/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 1977/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 40/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
PREȘEDINTE: C. P.
Grefier: M. P.
Pe rol, judecarea cererilor formulate de petenta V. S. și petentul M. M. V., privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimata ...
La apelul nominal a răspuns petenta V. S. și M. M. V., lipsind intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin serviciul arhivă, a fost depusă cererea de strămutare formulată de petenții V. S. și M. M. V., împreună cu un set de înscrisuri, după care,
Petenta V. S. depune la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de strămutare și învederează că nu mai achită cauțiunea în cuantum de 1000 lei, întrucât renunță la cererea de suspendare a dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina.Precizează cererea introductivă în sensul că petent este și M. M. V..
Curtea pune în discuție competența Curții de Apel C. în soluționarea cererii de strămutare.
Petenta V. S. consideră că această cerere de strămutare poate fi judecată de Curtea de Apel C. .
Verificându-și din oficiu competența în temeiul disp. art.131 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă și față de obiectul cererii, Curtea apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza disp. art. 142 alin 1 N.C.proc.civ..
La interpelarea instanței petenții arată că M. M. V. nu este parte în dosarul nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina dar are interes deoarece este fratele petentei V. S. și că motivele de strămutare din prezentul dosar sunt diferite de cele din cererile anterioare, respinse de Curtea de Apel C..
Petenții arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea ia act că petenta V. M. renunță la capătul de cerere având ca obiect cererea de suspendare a judecății dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina și că petent în cauză este și numitul M. M. V..
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra cererii de strămutare:
Petenta V. S. solicită admiterea cererii de strămutare a dosarului nr._/311/2013 de la Judecătoria Slatina, pe temeiul bănuielii legitime. Cu privire la motive arată că judecătoarea M. C. numită să judece dosarul, îi îngrădește dreptul la un proces echitabil, are o atitudine abuzivă în sala de judecată, ridicând tonul și încercând astfel să o timoreze. Mai arată petenta, că atunci când are cuvântul în sala de judecată, judecătoarea M. C. o întrerupe frecvent ori de câte ori are o cerință legată de dosar și vrea să o motiveze, cum ar fi prezentarea contractelor semnate între părți din care să rezulte raporturile contractuale, acte care consideră petenta că sunt necesare pentru soluționarea corectă a litigiului, alături de actul legalizat din care să rezulte statutul și dreptul de a acționa în judecată al societății EOS KSI România mandatată de ., precum și originalul mandatului prin care . mandatează pe EOS să o reprezinte în proces. Totodată, arată că deși aceste aspecte au fost invocate de la primul termen din aprilie 2014, atât judecătoarea de la acel termen, respectiv C. I., cât și judecătoarea de acum, M. C. nu le-au luat în considerare . În ședința din 03.12.2014 a recuzat judecătorul care din răzbunare nu i-a dat termen ca să timbreze cererea, iar când s-a prezentat în data de 04.12.2014 să depună taxa a constatat că cererea fusese respinsă ca netimbrată, dar nu avea cum să o timbreze deoarece era ora 3.
Arată că, deși a sesizat instanța cu privire la existența unor falsuri ale reclamantei în dosar, în ceea ce privește unele înscrisuri sau probe administrate, instanța nu a luat măsuri pentru a fi sesizat P..
A mai formulat cereri de strămutare, dar motivele din această cerere sunt diferite. Susține petenta că toate acestea îi trezesc suspiciunea bănuielii cu privire la imparțialitatea judecătorului nou desemnat.
Bănuiala îl privește și pe președintele D. L. și pe alți judecători cărora le-a făcut plângeri penale și cu care este în conflict.
Petentul M. M. V., a învederat că nu are calitatea de parte în dosarul a cărui strămutare o solicită, dar este frate cu petenta V. S. iar în dosarul de fond există factori de natură penală, infracțională în cadrul Judecătoriei Slatina
Mai arată că pe rolul Curții de Apel C. au fost înregistrate și respinse cinci cereri de strămutare a dosarului nr._/311/2013, obstrucționând grav dreptul justițiabililor la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
CURTEA
La data de 03.12.2014, petenta V. S. a formulat cerere, în temeiul dispozițiilor art.140-142 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/311/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, pentru motive de bănuială legitimă.
În motivare a arătat că există factori de natură penală, infracțională în cadrul Judecătoriei Slatina, precum și în atitudinea doamnei judecător numită pe caz, M. C..
Arată petenta că prin înseși actele aflate la dosar se justifică infracționalitatea societății reclamante, însă instanța de judecată nu s-a sesizat din oficiu, cu privire la aceste aspecte.
Un alt motive pentru care solicită strămutarea judecării procesului, este lipsa raporturilor contractuale între părți, solicitarea de contract încheiat legal între părți care să justifice cele invocate, ca probă esențială în desfășurarea normală, legală a procesului.
Totodată, arată că nu s-a solicitat părții reclamante plata taxei de timbru judiciar la valoarea ridicată de aceștia în pretențiile formulate, esențială în desfășurarea normală a procesului, existența falsurilor din dosar ale reclamantei constând în înscrisuri sau probe administrate, care deși au fost sesizate instanței de către petentă, aceasta nu a luat măsuri pentru sesizarea Parchetului.
Mai arată petenta că îi este împiedicat dreptul la un proces echitabil, prin timorarea justițiabilului, prin amenințări cu amenzi în situația formulării cererii de recuzare și strămutare, prin ascunderea de probe și acte depuse la dosar de către partea reclamantă și care nu i-au fost aduse la cunoștință. Toate acestea, consideră petenta, sunt fapte de natură infracțională care îi îngrădesc dreptul la un proces echitabil, îi îngrădesc activitatea zilnică, producându-i mari prejudicii morale și materiale.
La data de 03.12.2014 a formulat cerere în temeiul dispozițiilor art.141 alin.1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/311/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, pentru motive de bănuială legitimă.
Arată că împotriva judecătorului de caz au fost formulate numeroase plângeri penale pentru abuz în serviciu și abuz de putere.În acest dosar_/311/2011, ca și un alt dosar precedent,_ a fost abuziv introdus de o societate comercială cu care nu au nicio relație și a căror pretenții financiare pentru presupuse datorii nu au fost justificate în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art.140 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la motivele de fapt invocate de petenta V. S. în condițiile art. 146 alin 1 N.C.P.C. și având în vedere disp. art. 6 din CEDO, din a căror interpretare rezultă că „nu este suficient să se facă dreptate ci să se și vadă modul cum se face dreptate”, Curtea urmează să admită cererea de strămutare formulată de petenta V. S. și să dispună strămutarea judecății cauzei ce constituie obiectul dosarului nr._/311/2014, de la Judecătoria Slatina, la Judecătoria Dr.Tr.S..
Cererea formulată de petentul M. M. V. va fi respinsă ca inadmisibilă, respectivul nefiind parte în dosarul a cărui strămutare se solicită.
Prezenta hotărâre se dă fără motivare, în acest sens fiind dispozițiile art.144 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite cererea de strămutare formulată de petenta V. S. privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimata ...
Respinge ca inadmisibilă cererea de strămutare formulată de petentul M. M. V. privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina, în contradictoriu cu intimata ...
Strămută judecata cauzei ce constituie obiectul dosarului nr._/311/2014 de la Judecătoria Slatina, la Judecătoria Dr.Tr.S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, M. P. |
M.P. 12 Decembrie 2014
Red.jud.C.P.
| ← Opoziţie. Sentința nr. 36/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Opoziţie. Sentința nr. 1158/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
