Acțiune în anulare. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 293/2009
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta de împotriva Sentinței nr. 1122/F din 27 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru pârâta recurentă, fiind lipsă reclamanta intimată - Activ Expert D, administrator judiciar al.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea reclamantei intimate.
Avocatul pârâtei recurente solicită să-i fie comunicat un exemplar al întâmpinării și un termen pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate.
Curtea, având în vedere că este al doilea termen de judecată și faptul că aceste cauze impun soluționarea cu celeritate, respinge cererea și lasă cauza spre o nouă strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată aceeași prezență.
Avocatul pârâtei recurente declară că nu mai are alte cereri de formulat împrejurare față de care, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul pârâtei recurente solicită admiterea recursului - în principal - modificarea Sentinței nr. 1122/F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și respingerea, ca nefondată, a cererii formulate de - Activ Expert D pentru rezoluțiunea contractului. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar la fond și în recurs.
În subsidiar, solicită casarea sentinței recurate cu trimiterea spre rejudecare pentru cercetarea fondului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială nr. 1122/F din 27 noiembrie 2008 judecător sindic desemnat în Dosar - a admis cererea administratorului judiciar al desemnat prin Sentința 446/F/2007 în Dosar - al Tribunalului Hunedoara în contradictoriu cu pârâta SRL de și ca o consecință a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între debitoarea SC SRL aflată în ență și pârâtă având ca obiect imobilele situate în comuna de sat nr. 60 jud H, înscrise în CF 482 nr. top 484 arător, fânaț și top. 486 arător, fânaț compuse din atelier de preparare produse din carne și cota indiviză de 2/24 părți din teren autentificat sub nr. 1551 din 19 iulie 2007 de către BNP și dispus restabilirea situației anterioare de CF; restituirea imobilelor mai sus arătate către administratorul judiciar iar în cazul în care nu mai există în patrimoniul pârâtei la data punerii în executare a sentinței a obligat pe pârâtă la plata valorii acestora la data vânzării.
Pentru a hotărî în acest mod, referindu-se la actele și lucrările dosarului și făcând trimitere la dispozițiile art. 79-80 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a reținut și motivat în esență că vânzarea imobilelor în litigiu s-a făcut de către societatea debitoare la un preț cu mult mai mic decât cel real, la un interval de peste 2 ani de la care aceasta le-a dobândit, în condițiile în care în intervalul 2005-2007 prețul imobilelor a crescut, deci nu a scăzut, iar acest imobil era singurul bun proprietatea societății debitoare astfel că actul de vânzare cumpărare se încadrează în noțiunea actelor frauduloase încheiate în dauna creditorilor fiind încheiat cu 3 luni înainte de formularea cererii de deschidere a procedurii enței de către creditoarea SC SRL și cu 5 luni înainte de pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii enței față de SC SRL.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen motivat și timbrat pârâta SRL de solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de administratorul judiciar al societății debitoare ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs susține în esență că hotărârea judecătorului sindic este netemeinică și nelegală, bazată pe o interpretare eronată a probelor administrate și aplicare greșită a dispozițiilor art. 80 din Legea 85/2006.
Arată că imobilul cumpărat de recurentă nu a dobândit o valoare mai mare în timpul celor doi ani parcurși până la cumpărarea prin contractul a cărui anulare se cere.
Concluzionează că prețul la care a dobândit imobilul situat în sat nr. 60 anume 8500 + TVA reprezintă valoarea de circulație a acestui bun astfel că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 80 din Legea 85/2006 cum greșit a reținut judecătorul sindic.
Prin întâmpinarea depusă la filele 14-15 reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința păstrării sentinței atacate pe care o apreciază temeinică și legală.
Susține că imobilele care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1551 din 19 iulie 2007 (cu 5 luni anterior deschiderii procedurii enței) au fost vândute către pârâtă la un preț derizoriu, care de altfel nici nu a fost achitat, astfel că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 80 din Legea 85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în raport de dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 306 Cpc se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursul pârâtei este nefondat urmând a fi respins potrivit considerentelor ce se vor expune.
În conformitate cu prevederile art. 79 din Legea nr. 85/2006 "Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."
Potrivit art. 81 alin. 1 din același act normativ acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sau pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se referă art. 79 și 80 poate fi introdusă de administratorul judiciar sau lichidator în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
În speță, s-a dovedit că prin Sentința comercială 446/F/13 decembrie 2007 pronunțată în Dosar - al Tribunalului Hunedoara la cererea creditoarei SRL s-a deschis procedura enței B fiind numit administrator judiciar - Activ Expert
Probele administrate evidențiază că anterior deschiderii procedurii respectiv, cu 5 luni înainte de deschiderea procedurii, B prin administrator a vândut pârâtei de, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1551 din 19 iulie 2007, imobilele situate în com. de sat nr. 60 jud. H înscrise în CF 482 nr. top. 484 și 486 compuse din construcții atelier pentru prepararea produselor din carne și cota indiviză de 2/24 părți teren la prețul de 8500 lei + TVA.
Prin această vânzare a fost lezat dreptul și interesele creditorilor societății.
În concret, prin înstrăinarea imobilelor consemnate în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, imobile ce constituiau fondul de comerț al debitoarei, s-a agravat în mod cert ența societății, debitoarea aflându-se în imposibilitate de a-și continua activitatea.
Mai mult, transferul operat prin contractul de vânzare cumpărare s-a făcut la un preț cu mult sub valoarea de piață a imobilelor înstrăinate, prețul vânzării din iulie 2007 fiind identic cu cel din martie 2005 dată la care Baa chiziționat imobilul.
La data deschiderii procedurii enței față de D, potrivit consemnărilor cuprinse în raportul întocmit de lichidatorul judiciar, societatea nu mai deținea în proprietate niciun imobil, în schimb, din tabelul preliminar al creanțelor rezultă că avea datorii de -,14 lei (fila 75 dosar - al Tribunalului Hunedoara ), datorii pe care administratorul societății le cunoștea, cu atât mai mult cu cât acestea erau anterioare încheierii contractului de vânzare cumpărare ceea ce demonstrează evidenta intenție a societății debitoare de a sustrage din patrimoniu imobilele și prejudicia interesele creditorilor.
Rezultă așadar din probele administrate că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare între societatea debitoare D aflată în stare de ență și pârâta L de debitoarea și-a diminuat nelegal averea în defavoarea creditorilor.
În raport de starea de fapt expusă și dispozițiile legale enunțate soluția judecătorului sindic de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1551 din 19 iulie 2007 de către BNP și restabilirea situației anterioare se dovedește temeinică și legală, la adăpost de criticile aduse prin recursul de față care va fi respins ca nefondat în baza art. 312 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL de împotriva sentinței comerciale nr. 1122 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara desemnat în procedura executării silite concursuale a debitoarei SC SRL B județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/03.04.2009
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
