Practica judiciara insolventa. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 290/2009
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de debitoarea DO MI împotriva Sentinței comerciale nr. 348/F din 13 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic pentru creditoarea intimată A, fiind lipsă restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus din partea creditoarei intimate certificatul constatator nr. 10652/12.03.2009 emis de ORC privind Do Mi și copia unui certificat emis înainte de intrarea societății în insolvență.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta creditoarei intimate A menține concluziile puse la termenele anterioare și solicită - pe fondul cauzei - respingerea recursului formulat de Do Mi și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond și, pe cale de excepție, respingerea recursului având în vedere că debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare ca urmare a nedepunerii unui plan de reorganizare, astfel că recurenta nu avea calitatea procesuală de a formula recursul.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială nr. 348/F din 13 noiembrie 2008 judecător sindic desemnat în Dosar - a dispus intrarea în faliment a debitoarei Do-Mi în baza art. 107 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, dizolvarea societății debitoare și desemnat lichidator judiciar pe practicianul cu atribuțiile prevăzute de art. 25 și 108 din același act normativ.
Pentru a hotărî în acest mod, referindu-se la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut și motivat, în esență, că a fost aprobată în adunarea creditorilor din 13 noiembrie 2008 propunerea administratorului judiciar de intrare în faliment astfel că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006 pentru intrarea în faliment a debitoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen motivat și timbrat debitoarea solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii propunerii formulată de lichidator și având ca obiect intrarea în faliment a societății recurente.
Susține că sentința judecătorului sindic este netemeinică, bazată pe o apreciere eronată a stării de fapt, întrucât au fost ignorate contracte încheiate de societatea debitoare și care prezintă o altă stare de fapt.
Prin întâmpinarea depusă la filele 8-9 creditoarea DGFP Aas olicitat respingerea recursului ca nefondat învederând că societatea debitoare se află în stare de insolvență iar pretinsele contracte în derulare, despre care recurenta face vorbire în cuprinsul recursului, nu au fost prezentate în fața judecătorului sindic și, oricum, acestea nu pot schimba situația în care se află societatea.
La rândul său, Cabinetul Individual de Insolvență, lichidator desemnat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat învederând că recursul promovat de societatea falită reprezintă o încercare de a bloca derularea procedurii insolvenței întrucât nicicând societatea debitoare nu și-a exprimat intenția de a depune un plan de reorganizare iar propunerea de intrare în faliment a fost comunicată cu debitoarea anterior aprobării de către adunarea creditorilor și aceasta nu a formulat obiecții cu privire la propunerea de intrare în faliment.
În drept au fost invocate prevederile art. 59 și 60 din Legea 85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 306 Cod procedură civilă se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursul debitoarei este nefondat urmând a fi respins potrivit considerentelor ce se vor expune.
În conformitate cu prevederile cuprinse în alin. 1 al art. 59 din Legea 85/2006 administratorul judiciar, sau după caz, lichidatorul va întocmi și va supune judecătorului sindic în termenul stabilit de judecătorul sindic, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
2, 3 și 4 din același text prevede că, în cazul în care debitorul nu se încadrează în criteriile prevăzute la art. 1 alin. 2 raportul va indica dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitorului ori după caz, motivele care nu permit reorganizarea și în acest caz va propune intrarea în faliment care va fi supusă aprobării adunării generale a creditorilor la prima ședință a acesteia.
Rezultă din actele dosarului că procedura generală față de societatea debitoare a fost deschisă prin Sentința comercială nr. 46 din 14 februarie 2008 la solicitarea DGFP a județului A, rămasă irevocabilă prin Decizia comercială nr. 227 din 23 aprilie 2008 Curții de APEL ALBA IULIA prin care a fost respins ca nefondat recursul debitoarei.
Prin raportul depus la data de 16 octombrie 2008 lichidatorul judiciar desemnat în procedura falimentului debitoarei a evidențiat că nu sunt condiții de reorganizare viabile a societății și niciuna dintre părțile îndreptățite de lege nu și-a manifestat intenția de a depune un plan de reorganizare și, în condițiile în care datoriile societății au crescut considerabil față de data deschiderii procedurii, se impune intrarea în faliment a debitoarei în temeiul art. 59 alin. 2 din Legea 85/2006.
Adunarea creditorilor din 13 noiembrie 2008 aprobat, în conformitate cu prevederile art. 60 alin 3 din același act normativ, propunerea administratorului judiciar de intrare în faliment.
În atari condiții, soluția judecătorului sindic de deschidere a procedurii falimentului se dovedește temeinică și legală, bazată pe probele administrate, corect analizate, dispozițiile legale fiind just aplicate.
Cu toate că în cuprinsul cererii de recurs societatea debitoare a invocat existența unor contracte în derulare aceasta nu le-a prezentat deși în cauză au fost acordate patru termene.
În raport de considerentele expuse și ținând cont de dispozițiile 312 Cpc recursul debitoarei se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de debitoarea SC DO MI SRL împotriva sentinței nr. 348/F/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/03.04.2009
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 142/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 342/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
