Acțiune în anulare. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 349
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul declarat de recurenta-reclamantă COMPANIA LICHIDATORI I - SUCURSALA B, în calitate de lichidator judiciar al -""SRL, împotriva sentinței civile nr. 1340 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 2601/2006), având ca obiect acțiune în anulare.
La primul apel nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. pentru intimata -" " SRL, restul părților fiind lipsă.
La al doilea apel nominal s-a prezentat aceeași parte.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 24 aprilie 2008 s-au depus la dosar din partea recurentei concluzii scrise cu solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, după care:
La solicitarea instanței av. face precizarea că a încheiat contractul de asistență juridică cu administratorul special. Nu mai are de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de împrejurarea că recurenta a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru intimata -" " SRL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
În combaterea motivelor de recurs arată că s-a invocat de către recurentă că ar fi existat înțelege prin care se convenea vânzarea unui teren, a unei brutării și a unor utilaje dar această înțelegere nu a fost concretizată într-un contract de vânzare cumpărare.
Din punct de vedere juridic terenul a rămas în proprietatea intimatei -" " SRL întrucât nu s-a încheiat contractul în formă autentică.
În prezent terenul se află în posesia și proprietatea intimatei precum și banii din vânzarea acestui teren se află tot la aceasta.
Reprezentatul societății cumpărătoare este plecat din țară și nu a fost posibilă încheierea contractului în formă autentică.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de reclamanta - Compania Lichidatori I - Sucursala B, pentru împotriva sentinței civile nr. 1340/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1340 din 10 octombrie 2007, Tribunalul Bacăua respins excepția lipsei de interes; a respins acțiunea formulată de reclamanta Compania Lichidatori I - Sucursala B, în contradictoriu cu pârâta GRUP L prin administrator special .
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea nregistrat sub nr.2601/30.08.2006, reclamanta - "COMPANIA LICHIDATORI - SUCURSALA B, n calitate de lichidator judiciar al -""SRL cheam n judecată âții -administrator statutar al debitoarei i " GRUP" L B, solicit nd ca prin hot rea ce se va pronun a, se anuleze transferul patrimonial realizat cu factura fiscală nr.-/9.08.2005 i repunerea ilor n situa ia anterioar.
Judecătorul sindic, analiz nd probatoriile administrate n cauz, a re inut următoarele:
Prin sentin a civil nr.39/3.02.2006, s-a deschis procedura insolven ei mpotriva debitoarei C "" L B, desemn ndu-se administrator judiciar al acesteia COMPANIA LICHIDATORI I - Sucursala B, care în virtutea obligațiilor sale a formulat prezenta acțiune în temeiul art.79 din Legea nr.85/2006.
În ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, instanța urmează aor espinge având în vedere că lichidatorul judiciar poate introduce astfel de acțiuni în baza art.79 și 80 din Legea nr.85/2006 în vederea îndestulării creditorilor care au fost lezați în interesele lor patrimoniale prin încheierea de către debitor a unor acte frauduloase.
Conform art.79 din Legea nr.85/2006 administratorul/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, în cazul actelor menționate de art.79, frauda trebuind a fi dovedită ca și reaua credință a debitorului, dar nu și a terțului cocontractant.
Pentru că un transfer patrimonial să fie considerat fraudulos și încheiat în dauna intereselor creditorilor, trebuie avute în vedere mai multe elemente și anume: dacă prețul convenit a fost achitat, dacă actul fraudulos a fost încheiat cu rea credință pentru a leza drepturile altor persoane sau încălcând legea, prin încheierea acestui act au fost lezate drepturile creditorilor, respectiv să producă prejudicii materiale ale acestora.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că nu poate fi reținută susținerea reclamantei că factura fiscală nr.-/9.08.2005 nu poartă semnătura vânzătorului ci doar ștampila societății comerciale L B, deoarece din exemplarul depus de administratorul special la dosarul cauzei (fila 34), rezultă că această factură poartă semnătura acestuia, astfel că nu se poate reține că nu a existat consimțământul vânzătorului la încheierea acestui act juridic.
De asemenea, nu se poate reține susținerea reclamantei că prețul vânzării de 134.428,35 nu a ajuns în patrimoniul debitoarei, deoarece conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei (filele 54-66) pârâta - " GRUP "SRL Baa chitat în întregime acest preț, fapt rezultat de altfel și din registrele de casă depuse Ia dosarul cauzei (filele 148-152).
Pe de altă parte, doar o analiză concretă a situației financiar-contabilă a societății în momentul vânzării poate stabili dacă operațiunea a fost contabilizată, de urmărirea modului în care au fost folosiți banii obținuți din vânzare, destinația acestora (în folosul firmei sau nu, pentru plata datoriilor, în folosul creditorilor sau în alte scopuri), iar în funcție de cele constatate, putându-se angaja răspunderea patrimonială a administratorilor statutari în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic mai reține faptul că, deși factura fiscală nr.-/9.08.2005, nu a fost urmată de încheierea unui contract în formă scrisă, iar pentru terenul în suprafață de 1029 mp de un contract în formă autentică, aceasta îmbracă forma unei promisiuni de vânzare, față de care practica judiciară s-a pronunțat în mod constant că aceasta nu este un act juridic care să intre în sfera de incidență a dispozițiilor art.79 din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte, conform art.1305 Cod civil, obligația de încheiere a contractului în formă scrisă și autentică, incumbă cumpărătorului ca și înscrierea imobilelor cumpărate la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru realizarea opozabilității față de terți, aspecte care însă nu pot fi opuse vânzătoarei, care a încasat prețul și care a intrat efectiv în patrimoniul său.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs lichidatorul I - Sucursala B, pentru L, considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
-codul civil prevede obligativitatea încheierii unui act în formă scrisă pentru opozabilitatea transferului, iar ca și condiție a valabilității unui contract de vânzare - cumpărare a unui teren, este forma autentică a acestuia;
- cumpărătorul a dat dovadă de neglijență, deoarece nu a transcris dreptul de proprietate în Cartea funciară.
Analizând motivele de recurs, actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, făcut o corectă aplicare prevederilor legale; așa cum s-a reținut, lipsa formei autentice a transferului de proprietate asupra terenului, neînscrierea în cartea funciară de către cumpărător, are ca efect juridic neopozabilitatea acestui act către terțele persoane și nu acela de nulitate absolută a transferului patrimonial.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că recurentul trebuia să analizeze și să aducă dovezi că debitoarea nu a înregistrat în contabilitate prețul vânzării, într-o cauză întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 și că eventual administratorul ar fi folosit bani în interes personal; că la dosarul cauzei s-a depus dovezi din care rezultă că societatea comercială " Grup" L a achitat prețul.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța, în temeiul art. 3124(1) Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - reclamantă COMPANIA LICHIDATORI L I - SUCURSALA - lichidator judiciar al L B, împotriva sentinței civile nr. 1340 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 2601/2006) în contradictoriu cu intimatele - pârâte GRUP SR.L B și L B - prin administrator special .
Obligă recurenta - debitoare reprezentată de lichidator judiciar să plătească intimatului, administrator special, suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la06 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. 2 ex.
19/20 mai 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1360/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 13/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
