Acțiune în anulare. Decizia 641/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 641/2009
Ședința publică de la data de 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenta-creditor SC P și recurenta-debitor prin lichidator judiciar EXPERT împotriva sentinței civile nr. 1410/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru EXPERT - lichidator judiciar al recurentei-debitoare și consilier juridic pentru intimata-creditoare R, lipsă fiind recurenta-creditoare SC P și intimații-creditori: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, GENERAL CONFORT, MUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE ÎN ȘI ÎNCERCĂRI MATERIALE, COMUNA - PRIN PRIMAR, JEEP M, EXPERT, PRIN CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ HG, NORD, APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR, ROMÂNIA, GAZ ROMÂNIA, X, - SUC și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, concluzii scrise atât din partea recurentei-creditor cât și din partea lichidatorului-judiciar al recurentei-debitor, aceasta din urmă depunând și înscrisuri, ce sunt menționate în notele scrise, după care:
Reprezentanții prezenți ai părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru lichidatorul judiciar al recurentei-debitor cu privire la recursul creditoarei solicită respingerea acestuia, criticile formulate de aceasta fiind nefondate. În ceea ce privește recursul declarat de lichidatorul judiciar pe care îl reprezintă, consideră că motivele de recurs au fost dovedite, respectiv, actul de novație încheiat de administratorul statutar al societății debitoare la data de 26 martie 2007, prin care s-a predat contractul de leasing a unui buldoexcavator către recurenta-creditoare fiind un transfer fraudulos care trebuie anulat, în acest sens fiind aplicabile dispozițiile art.80 alin.2 lit.c din Legea 85/2006. În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de creditoarea și admiterea recursului formulat de lichidatorul judiciar, modificarea sentinței recurate în sensul anulării transferului patrimonial privind buldoexcavatorul. Depune la dosar note scrise.
Reprezentantul intimatei-creditor R având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de creditoarea A și admiterea recursului declarat de lichidatorul judiciar al societății debitoare, anularea sentinței recurate și repunerea părților în situația anterioară încheierii transferului fraudulos al patrimoniului, de către administratorul societății debitoare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursurilor comerciale de față, declarate în termen, de SC SA P, județul I și SC SA R, județul N, împotriva sentinței civile nr. 1410/F/23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost admisă în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar EXPERT PNp rivind anularea transferurilor patrimoniale.
S-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare din data de 8 decembrie 2006 încheiat între debitorul SC SA și SC SA P, având ca obiect bunurile mobile identificate în procesul verbal de predare primire nr. 5814 din 8 decembrie 2006 și repunerea părților în situația anterioară.
Totodată a fost respinsă ca nefondată cererea lichidatorului judiciar privind anularea contractului de novație prin schimbare de utilizator nr. CN 10976/26.03.2007 încheiat între debitorul SC SA R, SC SA P și BRD SA
A fost aprobat raportul asupra fondurilor obținute din lichidare, afișat la data de 19 noiembrie 2008 și s-a dispus distribuirea sumelor conform planului afișat la data de 19 noiembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea lichidatorului judiciar se încadrează în dispozițiile art. 80 din Legea nr. 85/2006 deoarece vizează un transfer patrimonial efectuat în perioada de trei ani, anterioară deschiderii procedurii.
Modalitatea în care a fost efectuată vânzarea bunurilor mobilier, a avut drept scop fraudarea drepturilor creditorilor, deoarece la momentul vânzării, 8 decembrie 2006, sentința prin care se deschisese procedura insolvenței împotriva debitoarei, se afla în recurs, astfel că administratorul, avea reprezentarea faptului că societatea nu poate face față datoriilor acumulate și a urmărit ca aceste bunuri să nu poată servi la acoperirea creanțelor.
Mai mult, la scurt timp de la efectuarea vânzării, cumpărătorul SC SA P, a predat toate bunurile cumpărate în custodie către o altă societate la care tot avea calitatea de administrator, respectiv SC SRL R, fără a percepe vreun tarif pentru utilizarea acestora.
În urma probelor administrate, judecătorul sindic reținut că scopul ambelor societăți a fost acela ca bunurile în discuție să rămână în posesia lui, dar în același timp să nu poată fi valorificate în cadrul procedurii falimentului.
Fiind îndeplinite dispozițiile art.11 alin. 1 lit. b raportat la art.80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 8 decembrie 2006 fost anulat așa cum s-a arătat mai sus.
Referitor la anularea contractului de novație, judecătorul sindic a reținut că prin contractul nr. CN 10976/26.03.2007 debitoarea a cesionat în favoarea pârâtei SC SA P, drepturile din contractul de leasing cu privire la un buldoexcavator.
Debitoarea nu a avut decât calitatea de utilizator al bunului, plătind rate lunare pentru folosința acestuia, calitatea de proprietar păstrând- pârâta BRD SA Debitoarea a achitat o parte importantă din preț, spre deosebire de pârâta SC SA P, care a plătit doar suma de 11.807,68 lei, pentru a dobândi dreptul de proprietate, însă, nu se poate reține că acest contract de novație ar avea caracterul unui act cu titlu gratuit, pentru a se dispune anularea acestuia, prin schimbare de utilizator.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, SC SA P, care a susținut că este nelegală și netemeinică, numai în ceea ce privește greșita anulare a contractului de vânzare cumpărare din data de 8 decembrie 2006.
Directorul general al societății debitoare era în drept înstrăina bunurile pentru a asigura plata datoriilor, prețul tranzacției fiind cel din contabilitate, utilajele având vechime cuprinsă între 10 și 20 de ani. Prețul încasat nu a fost diminuat, iar la data tranzacției nu exista vreun interes de înșelare a creditorilor, prin diminuarea patrimoniului.
Recurenta solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
La rândul său, SC SA R, județul N, prin lichidatorul judiciar, a criticat sentința în ceea ce privește respingerea ca nefondată a cererii formulate de anulare a contractului de novație.
Recurenta a arătat că finalitatea actelor debitoarei a fost aceea de sustragere a bunului de la urmărirea creditorilor și fraudarea intereselor acestora.
Pârâta, SC SA P, este acționarul majoritar al societății debitoare, iar cesionarea ratelor de leasing către aceasta, se încadrează în prevederile art. 80 al. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, care stabilesc că operațiunile încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitoarea, respectiv cu un acționar deținând cel puțin 20% din acțiunile debitoarei, vor putea fi de asemenea anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor.
Pentru aceste motive s- solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și anulării și a contractului de novație încheiat în dauna creditorilor.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 1410/F/23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în raport cu motivele de recurs invocate de SC SA P, județul I, și din oficiu, urmează a reține că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic analizat judicios actele și lucrările dosarului, reținând în mod corect că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 11 al. 1 lit. h, raportat la art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, pentru a se dispune anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu debitoarea la data de 8 decembrie 2006.
Scopul atât a vânzătoarei cât și a cumpărătoarei, a fost acela ca bunurile să rămână tot în posesia administratorului societății falite, prin lăsarea în custodia SC SRL R, unde tot numitul, este administrator, și în același timp să nu poată fi valorificate în cadrul procedurii falimentului, pentru îndestularea creditorilor.
Pentru aceste considerente, neexistând motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
În ce privește recursul declarat de societatea debitoare prin lichidatorul judiciar, acesta este întemeiat.
Într-adevăr, potrivit art. 80 pct. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru operațiuni încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, operațiuni ce vor fi anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor, operațiuni încheiate cu un acționar deținând cel puțin 20% din activele debitoarei, atunci când debitorul este societate pe acțiuni.
În speță este de observat că sunt îndeplinite toate aceste condiții, astfel că și contractul de novație încheiat trebuia anulat, scopul celor două părți fiind același ca și în situația contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 8 decembrie 2006, respectiv sustragerea bunurilor de la valorificare în cadrul procedurii falimentului, în detrimentul creditorilor.
Pentru aceste motive, recursul declarat de lichidatorul judiciar urmează a fi admis, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006, modificată în parte sentința, admiterea în totalitate a acțiunii și anularea și a contractului de novație și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Urmează a se menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta APî mpotriva sentinței civile nr. 1410/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, GENERAL CONFORT, MUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE ÎN ȘI ÎNCERCĂRI MATERIALE, COMUNA - PRIN PRIMAR, JEEP M, EXPERT, PRIN CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ HG, NORD, APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR, ROMÂNIA, GAZ ROMÂNIA, X, - SUC și
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei
Modifică în parte sentința civile nr. 1410/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în sensul că admite în totalitate cererea formulată de lichidatorul judiciar EXPERT și dispune și anularea contractului de novație prin schimbarea de utilizator nr. CN 10976/26.03.2007 încheiat între debitoarea, A și A și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./17.07.2009
Tehnored./20.07.2009
Ex.3
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
