Alte cereri. Decizia 1589/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1589
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de creditorii SC USA și F, ambii cu domiciliul ales la, & Asociații " în B, nr.223, etaj 3, împotriva încheierilor din 20 noiembrie 2008 și 12 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA - Târgoviște, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC - - Târgoviște, nr. 74,. 1A,. 49, Cod poștal -, Județ D, intimați - pârâți cu. ales la " & ASOCIAȚII" - B, sector 3, nr. 223,. 3, Cod poștal -, - B, B- - C M, nr. 16,.22A,.9, Sector 2, - 3225 2. WI 6. - SUA, nr.445, 53214.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2009 când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 20.11.2008 judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura falimentului debitoarei SC SA a respins cererea de suspendare a soluționării cauzei întemeiată pe disp. art. 243 civ. pe motiv că a decedat pârâtul, precum și excepțiile lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar de a formula acțiune în atragerea răspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei, ridicată de pârâtul, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților chemați în judecată în cadrul acestei acțiuni, invocată de creditorul USA.
Aceste excepții au fost soluționate prin considerentele încheierii din 20.11.2008, prin dispozitivul acesteia admițându-se solicitarea lichidatorului judiciar de a se dispune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 modificată, pentru angajarea răspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a considerat că nu este necesară suspendarea soluționării cauzei, deoarece nu există nici o dovada cu privire la existența moștenitorilor și acceptarea succesiunii pârâtului decedat.
In privința excepției lipsei calității procesuale active a lichidatorului de a promova acțiunea în atragerea răspunderii administratorilor, judecătorul sindic a constatat că aceasta este nefondată, întrucât pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței debitoarei s-a schimbat forma de organizare a lichidatorului judiciar, datorită modificărilor legislative, preluându-se însă prin noua formă de organizare drepturile și obligațiile anterioare, lichidatorul fiind reprezentat în mod constant de aceeași persoană.
S-a apreciat că din probele adminsitrate s-a justificat aparența calității procesuale pasive a pârâților indicați în cererea de atragere a răspunderii formulat de lichidator în temeiul art. 138 din Legea 85/2006, iar pentru clarificare tuturor aspectelor s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, după cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea USA, dar și pârâtul, care au critict-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că încheierea cuprinde motive străine de natura pricinii și a fost dată cu încălcarea legii, deoarece cererea de angajare a răspunderii întemeiată pe disp. art. 138 din Legea 85/2006 a fost introdusă de către societatea debitoare SC SA, deși aceasta nu avea legitimare procesuală activă pentru a promova această acțiune, iar la data când s-a promovat această acțiune lichidatorul Târgoviște era radiat din membrilor UNPIR din luna martie 2007, astfel că cererea completatoare formulată de Cabinetul Individual de Insolvență la 21.04.2008 era tardivă,în raport de dispozițiile art. 132 civ. fiind depusă la mai mult de un an de la introducerea cererii principale, dar și inadmisibilă, întrucât acțiunea pentru angajarea răspunderii era semnată de o persoană fără capacitate procesuală pasivă, fiind lovită de nulitate absolută.
Recurenții au arătat că judecătorul sindic s-a aflat într-o gravă eroare, respingând excepția lipsei calității procesuale active pentru motive ce țin de reprezentarea debitoarei, prin aceeași persoană fizică, și apreciind că s-a dovedit calitatea procesuală de folosință, noțiune care nu există în sistemul de drept românesc.
Cea de-a doua critică formulată de recurenți, vizează respingerea pretins greșită a cererii de suspendare a judecății, precum și măsura de a se refuza numirea unui expert, care să aibă calitatea de practician în insolvență.
Recurenții au arătat că urmare a decesului unuia dintre pârâții indicați în acțiunea de atragerea răspunderii, respectiv a pârâtului, trebuia dispusă suspendarea soluționării cauzei, potrivit art. 243 al. 1 civ. situație în care judecata se suspendă de drept, cu excepția cazului în care partea interesată solicită termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor, așa încât în mod greșit s-a respins cererea de suspendare formulată de creditorul USA.
Recurenții au mai învederat că în mod greșit s-a desemnat pentru efectuarea expertizei o persoană care nu are calitatea de practician în insolvență, contrar prevederilor imperative ale art. 38 al. 2 din OUG 86/2006.
Prin încheierea din 12.02.2009 judecătorul sindic a respins cererea creditorului USA de înlocuirea a expertului contabil desemnat în cauză, cu un alt expert practician în insolvență, conform art. 38(2) din OUG 86/2006 și a prorogat discuția asupra cererii de suspendare a judecății formulată de același creditor, care urma să fie repusă în discuția părților.
Pentru a pronunța această soluție,judecătorul sindic a constatat că prevederile art. 38(2) din OUG 86/2006, invocate de creditoare drept temei al solicitării înlocuirii expertului contabil, cu un expert practician în insolvență, nu au incidență în cauză, față de obiectivele expertizei admise a se efectua, care nu implică desfășurarea unor activități de genul celor prevăzute la art. 1 din OUG 86/2006, la care face trimitere textul de lege invocat de creditoare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea USA și pârâtul, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că aceasta s-a pronunțat cu încălcarea legii.
Au învederat recurenții că potrivit art. 38 din OUG 86/2006 "expertizele dispuse de organul de urmărire penală ori de instanța de judecată, în cazurile privind desfășurarea unor activități din cele prev. la art. 1, inclusiv cele de reorganizare judiciară sau lichidare, sunt efectuate de către practicieni în insolvență, definitivi și compatibili" lichidatorul judiciar fiind de acord cu această cerere, care privește respectarea unor dispoziții legale imperative.
Recurenții au solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii de desemnare a unui practician de insolvență, în calitate de expert în cauză.
La termenul de judecată din data de 4.11.2009, Curtea din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursurilor, care privesc încheieri interlocutorii ce se atacă odată cu fondul cauzei, potrivit art. 282 al. 2 civ. și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții, în legătură cu care constată următoarele:
Soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor judecătorului sindic din procedura insolvenței reglementă de legea 85/2006 se face, în principiu, potrivit normelor generale de procedură cuprinse în codul d e procedură civilă.
Acolo unde legiuitorul a dorit să reglementeze derogări de la regulile generale de procedură, a prevăzut în mod expres aceste situații, ca excepții de sine stătătoare, cum ar fi spre exemplu, aplicarea dispozițiilor art. 300 al. 2,3 pr.civ. prin art. 8(4) din legea insolvenței, sau judecarea recursurilor din același dosar, de către același complet specializat, în rest judecata desfășurându-se potrivit reglementărilor din codul d e procedură civilă.
Art. 282(2) pr.civ. aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 civ. prevede că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate exercita calea de atac, decât odată cu fondul cauzei, cu excepția situației în care s-a întrerupt cursul judecății.
Încheierile premergătoare, la care face referire acest text, sunt încheierile interlocutorii, care pregătesc judecata pricinii.
Prin decizia nr. 291 din 4.07.2002 publicata în 806/6.11.2002, Curtea Constituțională a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozitiilor art 282(2) civ.și ale art. 299 (1).
Cele două încheieri atacate de către recurenți, respectiv incheierea din 20.11.2008 prin care s-a respins o cerere de suspendare a judecării cauzei, s-au respins doua excepții și s-a admis o cerere de probatorii, dispunându-se efectuarea unei expertize contabile, precum și încheierea din data de 12.02.2009 prin care s-a respins cererea de înlocuire a expertului contabil, au caracter interlocutoriu, neputând fi atacate decât după soluționarea fondului cererii de angajarea a răspunderii administratorilor, în legătură cu care au fost pronunțate.
Astfel s-a pronunțat Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 267/1998, publicata in /1998, pag. 270, când a statuat că încheierea primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a judecății, poate fi atacată numai odată cu fondul, spre deosebire de încheierea de admitere a unei asemenea cereri, care poate fi atacată separat.
Curtea de Apel București, - Secția Comercială prin decizia nr. 484/2002 publicată în Practica judiciară comercială 2002, pag. 440, arătat că încheierea judecătorului prin care s-a numit un expert, are caracter preparatoriu, judecătorul nefiind legat, conform art. 268 al. 2 civ. de dispozițiile acestei încheieri, care nu poate fi atacată decât odată cu fondul, potrivit art. 282 al. 2 civ.
Aceeași instanță, prin decizia nr 275/1999, publicată în de practică judiciară in materie civilă pe anul 1999, pag.224, a arătat că încheierea prin care instanța a soluționat o excepție, este o încheiere premergătoare, din moment ce nu s-a întrerupt cursul judecății și care nu poate fi atacată decât odată cu fondul litigiului.
Ținând cont de dispozițiile art. 282 al. 2 civ și ale art. 299(1) civ. precum și de practica judiciară în materie, Curtea va admite excepția de inadmisibilitate a recursurilor formulate împotriva încheierilor din 20.11.2008 și 12.02.2009,prin care s-au soluționat excepții, s-a respins o cerere de suspendare a judecății, s-a dispus administrarea de probatorii, respectiv efectuarea unei expertize contabile și s-a respins o cerere de înlocuire a expertului, respectivele încheieri având caracter preparatoriu, urmând a se respinge ca inadmisibile recursurile declarate împotriva acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursurilor,invocată din ofciu de instanță.
Respinge, ca inadmisibile recursurile declarate de creditorii SC USA și F, ambii cu domiciliul ales la, & Asociații " în B, nr.223, etaj 3, împotriva încheierilor din 20 noiembrie 2008 și 12 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA - Târgoviște, nr. 16, Cod poștal -, Județ D, - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC - - Târgoviște, nr. 74,. 1A,. 49, Cod poștal -, Județ D, intimați - pârâți cu. ales la " & ASOCIAȚII" - B, sector 3, nr. 223,. 3, Cod poștal -, - B, B- - C M, nr. 16,.22A,.9, Sector 2, - 3225 2. WI 6. - SUA, nr.445, 53214.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
9 ex/13.11.2009
9/F/2004 Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 1506/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
