Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1658/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.1658/2009
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea DRUMUL SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ CNî mpotriva sentinței comerciale nr.71/12 Ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata: SC COM SRL, având ca obiect procedura insolvenței -deschiderea procedurii insolvenței.
S-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea recurentei DRUMUL SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ C N și din partea intimatei COM SRL.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.05.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 71/12 Ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj s-a admis contestația debitoarei SC COM SRL C-
S-a respins cererea creditoarei DRUMUL C-N, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL C-
A fost obligată creditoarea să plătească în favoarea debitoarei suma de 1.229,3 lei, cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj, la data de 22 octombrie 2008, creditoarea DRUMUL C-N, a solicitat deschiderea procedurii falimentului prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC COM SRL, având sediul în C-N, apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 18.572 lei, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 31 din Legea nr. 85/2006.
Prin contestația depusă la dosar, la data de 3 noiembrie 2008, debitoarea a solicitat respingerea cererii creditoarei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând contestația formulată de debitoare, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, admițând-o, întrucât nu există nici un raport contractual în baza căruia creditoarea să-i poată pretinde vreo sumă de bani debitoarei. Chiar contractul de închiriere depus la dosar de către creditoare a fost valabil până în data de 1 septembrie 2007. Facturile emise menționează că reprezintă plata chiriei începând cu luna ianuarie 2008, perioadă în care convenția încheiată între părți nu mai era în vigoare.
Ca urmare a admiterii contestației, conform art. 33, al. 5 din Legea nr. 85/2006, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea creditoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs DRUMUL SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ C N, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a omis analizarea cererii recurentei de deschidere a procedurii falimentului față de debitoarea SC COM SRL C-N, sub toate aspectele și În baza tuturor probelor depuse la dosar.
Recurenta este în situația unei hotărâri lovită de nulitate absolută, singura soluție fiind aceea de admitere a prezentului recurs, casarea hotărâri instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, n caz contrar ar fi prejudiciată iremediabil prin ncălcarea principiului dublului grad de jurisdicție.
Sentința comercială nr. 71/C/2009, recurată s-a dat fără ca instanța de judecată să țină cont de prevederile art.261, pct. 5. Proc. Civ, - Obligația judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a admis doar susținerile unei părți și le-a respins pe a celeilalte, pentru ce a găsit bună o probă și nesinceră o altă probă, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii. În cazul de față s-au admis în totalitate susținerile contestaatoarei SC COM SRL și s-au respins în totalitate recurentei fără o motivare clară și echilibrată din partea instanței de judecată.
Cât privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, recurenta arată că toate cele 9 facturi au fost acceptate de contestatoare prin înregistrarea lor în contabilitatea SC COM SRL și efectuarea unor operații contabile, de unde rezultă caracterul cert, acestea nefiind contestate în nici un fel de contestatoare/debitoare; creanța este lichidă - câtimea acesteia fiind determinată prin facturile mai sus precizate și necontestată câtă vreme au fost înregistrate în contabilitate; creanța este exigibilă deoarece termenul la care debitoarea trebuia să plătească facturile restante a expirat.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului cu motivarea că, creanța creditoarei nu este certă, lichidă și exigibilă.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 (1) din Legea nr. 85/2006, "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă".
Articolul sus citat reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o atare cerere pentru declanșarea procedurii insolvenței și principalele mențiuni pe care trebuie să le conțină.
Din analiza textului rezultă că pentru promovarea cererii creditorului sunt necesare două condiții: prima, titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, și, cea de-a doua, debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de insolvență prezumată.
Creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului în temeiul Codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod proc.civ. creanța certă este creanța cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau stipulațiilor conținute în actul de creanță. Creanța este exigibilă când ea a ajuns la scadență.
În sprijinul cererii sale creditoare depune contractul de închiriere încheiat între creditoare și debitoare având ca obiect închirierea spațiului situat în C-N,-, debitoarea asumându-și obligația de a plăti chiria lunară.
În executarea contractului de închiriere au fost emise facturi fiscale (14-22) de către creditoare, acceptate de debitoare, astfel că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege și sub aspectul valorii prag creanței prev. de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, facturile fiscale emise de creditoare și pe care își întemeiază cererea, au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei, aspect ce rezultă din inspecția Gărzii Financiare C, urmare a unui control efectuat la SC Com SRL( fila 87), astfel că nu se poate reține că nu au fost acceptate facturile fiscale de către debitoare.
Și condiția insolvenței debitoarei este îndeplinită, deoarece debitoarea nu plătit creanțele către creditoare deși au trecut 30 de zile de la scadență.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(3), art. 304(9).civ, va admite recursul, conform dispozitivului prezentei decizii, în sensul că modifică hotărârea și trimite dosarul Tribunalului Comercial Cluj în vederea deschiderii procedurii insolvenței.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ. intimata va fi obligată la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta DRUMUL SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ C N în contradictoriu cu intimata SC COM SRL având ca obiect sentința comercială nr. 71/2009 și în consecință:
Modifică sentința recurată și în consecință trimite cauza Tribunalului Comercial Cluj în vederea deschiderii procedurii de insolvență.
Obligă intimata la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red. dact. GC/ 3 ex/10.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 2193/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
