Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 425/2009
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de ROMANIA O împotriva Sentinței nr. 218/F din 25 februarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal,părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că la dosar s-a depus din partea recurentei dovada plății taxei judiciare de timbru de 19,50 lei și timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei și întâmpinare din partea intimatei D prin lichidator judiciar SP Activ Expert
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererea recurentei de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr. 218/F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă cererea formulată de în contradictoriu cu debitorul - SA prin lichidator judiciar SP Activ Expert, s-a dispus repunerea în termen în vederea formulării cererii de admitere a creanțelor în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara, având ca obiect procedura enței - SA și a fost respinsă cererea formulată de - România SRL O de înscriere la masa credală a debitoarei -
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la data de 22.01.2009 a solicitat repunerea în termenul limită de depunere a cererii de admiterea creanței sale în sumă de 339 lei împotriva debitoarei - SA
De asemenea la data de 23.01.2009 - România SRL a formulat declarație de creanță solicitând obligarea debitoarei la plata sumei de 19.083 lei cu titlu de diferență preț neachitat ca urmare a efectuării lucrărilor de manoperă executate în beneficiul debitoarei și refuzate la plată.
Conform art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor, notificarea realizându-se conform Codului d e procedură civilă și se va publica într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de ență.
În același sens, art. 7 alin. 3 arată că notificarea deschiderii procedurii se va realiza conform Codului d e procedură civilă.
În speță, deși deține o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în titlul executoriu nr. 1897/25.04.2008 lichidatorul judiciar nu a procedat la notificarea acesteia conform legii.
Pe cale de consecință s-a apreciat că cererea de repunere în termen formulată de în vederea admiterii declarației de creanță este întemeiată și a fost respinsă așa cum a fost formulată.
În ceea ce privește declarația de creanță depusă la dosar de - România SRL s-a reținut că potrivit art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului în condițiile prezentei legi.
În speță, reclamanta - România SRL a arătat că deține o creanță împotriva pârâtei - SA D în cuantum de 19.083 lei, invocând drept izvor contractul nr. 1537/20.06.2005 având ca obiect furnizare produse. Totodată reclamanta a arătat că suplimentar a negociat manopera punerii în practică a produselor furnizate.
Însă din nici un document nu rezultă negocierea valorii lucrărilor, nu există factură fiscală, proces-verbal de recepție a lucrărilor. Mai mult aceste obligații de plată nu sunt evidențiate în contabilitatea debitoarei falite.
manoperă depus la dosar nu poartă nici o semnătură din partea reprezentantului debitoarei și prin urmare nu a putut fi apreciat ca acceptat în condițiile în care în conformitate cu art. 4 Cod comercial, obligațiile comerciale se probează cu acte sub semnătură privată, cu facturi acceptate, prin corespondență, prin telegrame.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe și implicit nu a făcut dovada calității de creditor al debitoarei falite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs - România SRL care în motivele de recurs arată în esență că între - România SRL și debitoare au existat raporturi comerciale, că părțile de comun acord au convenit ca vânzarea manoperelor de îmbinare cuple-ramificații și izolare cochilii, lucrări care au fost recepționate fără obiecțiuni dar pentru care contravaloarea manoperei nu s-a făcut nefiind achitat debitul în valoare de 19.083 lei RON.
Recursul este legal timbrat.
Analizând recursul de față prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este neîntemeiat.
În mod corect judecătorul sindic a reținut că în speță nu s-a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței privită prin prisma prevederilor art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă. deși se vorbește despre o recepție a lucrărilor efectuate, reclamanta nu a depus nici un act în acest sens, pe de altă parte centralizatorul manoperă depus la fond la fila 7 în dosar, în copie, nu apare ca fiind semnat de reprezentanții debitoarei, iar contractul nu face decât dovada existenței unei înțelegeri între părți dar nicidecum a executării prestațiilor.
Față de acestea se constată că creanța nu îndeplinește cerințele de a fi certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care, în mod corect judecătorul sindic a respins-o de la înscrierea la masa credală a debitoarei - SA, aspect față de care recursul va fi respins iar hotărârea atacată menținută ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de - " România" SRL O împotriva sentinței nr. 218/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.2/17.06.2009
Jud fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Mircea Noșlăcan, Gilica Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 446/2009.... → |
|---|
