Practica judiciara insolventa. Decizia 1186/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1186
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judecător Moleanu
Judecător Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de lichidatorul ,desemnat pentru debitoarea SC FRUCT SRL B împotriva sentinței nr. 679/18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare DGFP O și intimata SC FRUCT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Față de debitoarea SC FRUCT SRL B se desfășoară procedura falimentului în dosar -.
La data de ll.05.2009 creditoarea DGFP O, in nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice B și in interesul Primăriei Baf ormulat cerere de autorizare a creditorului in vederea introducerii acțiunii prevăzute la art. 138 alin.3. din Legea 85/2006, susținând că oportunitatea introducerii acestei cereri este justificată de faptul că administratorii sociali și nu au predat atele contabile către lichidatorul încălcând dispozițiile art. 35 din Legea 85/2006.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 138 alin l lit. din Legea 85/2006 referitore la ținerea unei contabilități fictive sau dispariția unor documente contabile ori neținerea contabilității in conformitate cu legea, fiind îndeplinite și principiile generale ale răspunderii delictuale.
Prin sentința nr. 679/18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis cererea și a fost autorizată creditoarea O să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin l din Legea 85/2006 față de foștii administratori sociali ai debitoarei SC FRUCT SRL reprezentată de lichidator.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că potrivit art. 138 alin 3 din Legea 85/2006 Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin 1 (antrenarea răspunderii administratorului social ) dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor amenință să se prescrie.
În cauza s-a constatat că în raportul preliminar întocmit de administratorul judiciar S din 6.10.2008 s-a făcut vorbire despre notificarea administratorilor privind depunerea documentelor, acesta nefiind depuse, fără a se menționa cauzele insolvenței, administratorul judiciar solicitând intrarea în procedura simplificată a falimentului, care s-a și dispus prin sentința l29l/27.l0.2008.
Situația nedepunerii documentelor rezultă și din raportul lichidatorului din 12.01.2009 și din 16.02.2009, in acest ultim raport lichidatorul solicitând termen in vederea promovării unei cereri de extinderii a răspunderii față de cei doi asociați.
De asemenea, în raportul de activitate din 16.03.2009, lichidatorul învederează faptul că administratorii debitoarei nu colaborează și consideră că este necesară promovarea cererii de extindere privind antrenarea răspunderii, solicitând acordarea unui termen in acest sens, la termenul respectiv consemnându-se că a fost prezentată cererea de extindere însă aceasta a fost restituită în vederea traducerii in limba, condiție necesară pentru comunicarea către administratori - cetățeni greci și cu domiciliul în. În continuare, fără a mai depune cererea de extindere lichidatorul a formulat cerere de închidere a procedurii, cerere care nu a fost pusă în discuția creditorilor deoarece s-a formulat prezenta cerere de autorizare.
Se constatat că sunt îndeplinite condițiile art.138 alin 3, lichidatorul judiciar omițând să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 alin 1 iar în cauză nefiind desemnat un comitet al creditorilor deoarece in tabelul creanțelor au fost înregistrate numai creanțele a doi creditori respectiv DGFP O - B pentru suma de 98.158 lei și Primăria B pentru suma de 1147,2l lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs lichidatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că în derularea procedurii de insolvență a debitoarei SC FRUCT SRL, administratorul judiciar și ulterior lichidatorul, nu a reușit să ia legătura cu administratorii societății și nu a intrat în posesia documentelor financiar contabile ale acesteia. Ca urmare a acestui lucru nu a putut identifica în conformitatea cu dispozițiile art.59 din lege, cauzele care au dus la apariția stării de insolvență și a persoanelor care se fac vinovate de acest fapt.
În demersul său pentru antrenarea răspunderii administratorilor în conformitate cu art.138 alin.1 din Legea 85/2006, lichidatorul a încercat contactarea DGFP O și Primăria B în vederea avansării unei sume de 1500lei, sumă corespunzătoare acoperirii cheltuielilor de procedură, prin adresa 589/16.03.2009 și la care DGFP Oar ăspuns negativ. Solicitarea a fost bazată pe faptul că o atare procedură de antrenare a răspunderii administratorilor implică cheltuieli mari și care se decontează conform dispozițiilor art.4 pct.1 și pct.5 din Legea 85/2006 din averea debitoarei sau din fondul de lichidare.
Analiza datelor din dosar a condus la concluzia că demersurile de antrenare a răspunderii administratorilor vor genera cheltuieli mari fără o posibilitate reală de recuperare a debitelor.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Așa cum a susținut chiar recurentul, în motivele de recurs prezentate, în raportul său nu a indicat cauzele insolvenței, persoanele culpabile, și nici nu a cerut antrenarea răspunderii materiale a persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență. Motivația sa, că nu a reușit să intre în posesia actelor contabile sau că demersurile de antrenare a răspunderii materiale a persoanelor vinovate prevăzute de art. 138 din 85/2006 pot genera cheltuieli mari, nu poate înfrânge aplicarea dispozițiilor art.138 alin 3 din Legea 85/2006. Fiind întrunite cerințele articolului precitat, în mod corect instanța de fond a autorizat comitetul creditorilor să introducă acțiunea prevăzută de art.138 alin 1 din 85/2006.
Sentința pronunțată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de lichidatorul, desemnat pentru debitoarea SC FRUCT SRL B împotriva sentinței nr. 679/18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu creditoarea DGFP O și debitoarea SC FRUCT SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nela Ochea - - | JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu - - | JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu - - |
GREFIER, - - |
15 Octombrie 2009
Jud. red. ME/27.10.2009
Tehnored. FS/ 3 ex
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 879/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1259/2009. Curtea de... → |
|---|
