Practica judiciara insolventa. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 138
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Năstasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 930 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea S, prin lichidator Cabinet de insolvență av., pârât și intimat parte în parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Din oficiu, instanța invocă excepția inadmisibilității recursului, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Comercială de contencios administrativ și fiscal sub nr-, la data de 10.12.2008, subscrisa Cabinet Individual de Insolvență Ec. a solicitat deschiderea procedurii de faliment prin procedura simplificată a debitoarei, societate aflată în dizolvare de drept, dispusă prin sentința nr. 1160 din 25.05.2006 a Tribunalului Suceava în dosar nr. 587/com/cf/2006.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea dizolvată se află în mod vădit în încetare de plăți și înregistrează debite față de S prin în cuantum de 10.578 lei.
Prin sentința comercială nr. 82 din 20.01.2009 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență ec. și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinet de Insolvență ec..
La data de 21.05.2009 lichidatorul judiciar a depus raportul prin care se propune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
La data de 21 mai 2009 lichidatorul judiciar depus la dosar cererea de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtului, fost administrator al societății debitoare, motivat de faptul că acesta în exercitarea atribuțiilor sale, a determinat într-o mare măsură încetarea de plăți în care a ajuns societatea debitoare.
Neîndeplinirea de către administrator a obligației de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar, documentele prev. la art. 28 din leghea nr. 85/2006, duce la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea, respectiv, în baza art. 1203 cod civil se prezumă că neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legii, a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
De asemenea, nepredarea în mod voit a documentelor contabile a societății debitoare de către administratorul judiciar, creează premisele că administratorul se sustrage de la incidența dispozițiilor art. 138 din legea nr. 85/5006, întrucât lichidatorul judiciar nu a putut identifica din documentele contabile, bunurile din activul debitoarei.
Prinsentința nr. 930 din 17 noiembrie 2009 Tribunalul Suceavaarespins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar.
A admis raportul și în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S, precum și radierea acesteia din registrul comerțului;
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței l-a escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități;
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
Dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementează răspunderea civilă delictuală a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului. Această răspundere îmbracă anumite particularități, ce sunt date de împrejurarea că fapta ilicită trebuie să se circumscrie unuia din cazurile prevăzute expres de legiuitor în art. 138 alin. 1 lit. a-
În speță, lichidatorul judiciar a indicat drept caz de atragere a răspunderii materiale pe cel prev. de art. 138 lit. d din legea nr. 85/2006.
Chiar dacă nepredarea documentelor contabile de către fostul administrator ar fi în măsură să ducă la prezumția neținerii contabilității, a ținerii unei contabilități fictive, în concret, pentru angajarea răspunderii civile delictuale speciale de textul de lege sus invocat este necesar a fi îndeplinite cumulativ toate condițiile răspunderii. În concret, este necesar a se proba legătura de cauzalitate între fapta prev. la art. 138 alin. 1 lit. d și insolvența debitoarei așa cum cere art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006 rap. la art. 998 și urm. cod civil.
În speță, lichidatorul nu a făcut o atare probă, iar încălcarea revederilor din legea nr. 82/1991 poate atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, dar nu duce în mod automat la admiterea cererii de atragere a răspunderii materiale dacă aceste fapte nu au cauzat insolvența debitoarei.
Din faptul nepredării documentelor contabile ale debitoarei nu se poate trage concluzia deturnării sau ascunderii unei părți din activele acesteia, în condițiile în care nu s-a relevat de către lichidatorul judiciar ce active au fost ascunse sau deturnate de pârât. În aceste condiții, nefiind dovedită existența faptei ilicite prev. la art. 138 alin. 1 lit. e din legea nr. 85/2006 nu va putea admite cererea pe acest temei.
Asupra raportului final judecătorul sindic față de demersurile efectuate de lichidatorul judiciar și răspunsul autorităților, văzând lipsa bunurilor societății debitoare, faptul că raportul nu a fost contestat, văzând că au fost efectuate notificările prevăzute de lege, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, arătând în esență că, deși s-a procedat la notificarea fostului administrator al societății debitoare în vederea predării documentelor prevăzute de art. 28, fostul reprezentant al societății nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Nedepunerea documentelor de evidență contabilă pentru a se verifica modul în care s-a desfășurat activitatea economică și s-au efectuat înregistrările contabile conduce la prezumția ca operațiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a evita verificarea lor, culpa pentru această situație de fapt revenind în mod exclusiv fostului reprezentant legal al debitoarei.
Recursul este inadmisibil și va fi respins pentru următoarele considerente:
Cererea pentru atragerea răspunderii persoanei responsabile de starea de insolvență a debitorului aparține, așa cum rezultă din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, sau, în circumstanțe anume prevăzute de lege (art. 138 alin. 3), comitetului creditorilor, cu mențiunea importantă că în ipoteza formulării cererii de către administratorul/lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor nu are posibilitatea formulării unei cereri separate.
Iar dacă cererea de atragere a răspunderii nu poate fi formulată de creditor, de bună seamă că recursul creditorului vizând greșita respingere a cererii formulate de lichidatorul/administratorul judiciar este inadmisibil. A socoti altfel ar însemna ca pe cale indirectă, respectiv prin aprecierea ca admisibil a recursului, să se acorde calitate procesuală activă în cererea de atragere a răspunderii, unei persoane pe care, în mod evident, legiuitorul a dorit să excludă din categoria titularilor dreptului la acțiune.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 930 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea S, prin lichidator Cabinet de insolvență av., pârât și intimat parte în parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red..
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/01.02.2010
Președinte:Năstasi DorinaJudecători:Năstasi Dorina, Ududec Elena, Rață Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2145/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 586/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
