Practica judiciara insolventa. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 140
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Năstasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 934 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea Com S, prin lichidator Cabinet de insolvență av., pârât - și intimat parte în parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Din oficiu, instanța invocă excepția inadmisibilității recursului, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția Comercială de contencios administrativ și fiscal sub nr-, la data de 18 decembrie 2008, subscrisa Cabinet Individual de Insolvență "EC. ", cu sediul în S,-, -. D,.1, jud. a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoareaCOM.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Încheierea nr. 6236 din 22.12.2005 dată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 71319, fost admisă cererea formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, prin care solicitat numirea în condițiile art. 252 și următoarele din Legea nr. 31/1990 a unui lichidator pentru COM.societate aflată în dizolvare de drept, potrivit prevederilor art. 30 din Legea nr. 359/2004.
Prin sentința comercială nr. 130 din 27.01.2009 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență ec. și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei COM, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinet de Insolvență ec..
La data de 21.05.2009 lichidatorul judiciar a depus raportul prin care se propune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
La data de 21 mai 2009 lichidatorul judiciar depus la dosar cererea de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtului -, fost administrator al societății debitoare, motivat de faptul că acesta în exercitarea atribuțiilor sale, a determinat într-o mare măsură încetarea de plăți în care a ajuns societatea debitoare.
Din rapoartele depuse la dosar se poate observa legătura de cauzalitate dintre cauza și efect, respectiv responsabilitatea administratorului societății privind dizolvarea societății, neachitarea la scadență către bugetul local a sumei datorate, precum și neținerea registrelor și a contabilității societății, având ca efect, intrarea în insolvență a debitoarei.
Neîndeplinirea de către administrator a obligației de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar, documentele prev. la art. 28 din Legea nr. 85/2006, duce la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea, respectiv, în baza art. 1203 cod civil se prezumă că neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legii, a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
De asemenea, nepredarea în mod voit a documentelor contabile a societății debitoare de către administratorul judiciar, creează premisele că administratorul se sustrage de la incidența dispozițiilor art. 138 din legea nr. 85/5006, întrucât lichidatorul judiciar nu a putut identifica din documentele contabile, bunurile din activul debitoarei.
Prinsentința nr. 934 din 17 noiembrie 2009, Tribunalul Suceava- a respins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar.
A admis raportul și în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei COM, precum și radierea acesteia din registrul comerțului;
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței l-a escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități;
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
Dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementează răspunderea civilă delictuală a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului. Această răspundere îmbracă anumite particularități, ce sunt date de împrejurarea că fapta ilicită trebuie să se circumscrie unuia din cazurile prevăzute expres de legiuitor în art. 138 alin. 1 lit. a-
În speță, lichidatorul judiciar a indicat drept caz de atragere a răspunderii materiale pe cel prev. de art. 138 lit. d din legea nr. 85/2006.
Chiar dacă nepredarea documentelor contabile de către fostul administrator ar fi în măsură să ducă la prezumția neținerii contabilității, a ținerii unei contabilități fictive, în concret, pentru angajarea răspunderii civile delictuale speciale de textul de lege sus invocat este necesar a fi îndeplinite cumulativ toate condițiile răspunderii. În concret, este necesar a se proba legătura de cauzalitate între fapta prev. la art. 138 alin. 1 lit. d și insolvența debitoarei așa cum cere art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 998 și urm. cod civil.
În speță, lichidatorul nu a făcut o atare probă, iar încălcarea revederilor din legea nr. 82/1991 poate atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, dar nu duce în mod automat la admiterea cererii de atragere a răspunderii materiale dacă aceste fapte nu au cauzat insolvența debitoarei.
Din faptul nepredării documentelor contabile ale debitoarei nu se poate trage concluzia deturnării sau ascunderii unei părți din activele acesteia, în condițiile în care nu s-a relevat de către lichidatorul judiciar ce active au fost ascunse sau deturnate de pârât. În aceste condiții, nefiind dovedită existența faptei ilicite prev. la art. 138 alin. 1 lit. e din legea nr. 85/2006 nu va putea admite cererea pe acest temei.
Asupra raportului final judecătorul sindic față de demersurile efectuate de lichidatorul judiciar și răspunsul autorităților, văzând lipsa bunurilor societății debitoare, faptul că raportul nu a fost contestat, văzând că au fost efectuate notificările prevăzute de lege, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, arătând că în conformitate cu disp. art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, conducerea unei evidențe contabile fictive sau neconforme cu legea, precum și provocarea dispariției unor documente contabile atrage răspunderea materială a foștilor administratori ai societății debitoare.
Nedepunerea documentelor de evidență contabilă pentru a se verifica modul în care s-a desfășurat activitatea economică și s-au efectuat înregistrările contabile conduce la prezumția ca operațiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a evita verificarea lor, culpa pentru această situație de fapt revenind în mod exclusiv fostului reprezentant legal al debitoarei.
Recursul este inadmisibil și va fi respins pentru următoarele considerente:
Cererea pentru atragerea răspunderii persoanei responsabile de starea de insolvență a debitorului aparține, așa cum rezultă din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, sau, în circumstanțe anume prevăzute de lege (art. 138 alin. 3), comitetului creditorilor, cu mențiunea importantă că în ipoteza formulării cererii de către administratorul/lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor nu are posibilitatea formulării unei cereri separate.
Iar dacă cererea de atragere a răspunderii nu poate fi formulată de creditor, de bună seamă că recursul creditorului vizând greșita respingere a cererii formulate de lichidatorul/administratorul judiciar este inadmisibil. A socoti altfel ar însemna ca pe cale indirectă, respectiv prin aprecierea ca admisibil a recursului, să se acorde calitate procesuală activă în cererea de atragere a răspunderii, unei persoane pe care, în mod evident, legiuitorul a dorit să excludă din categoria titularilor dreptului la acțiune.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 934 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cudebitoarea Com S, prin lichidator Cabinet de insolvență av., pârât - și intimat parte în parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/01.02.2010
Președinte:Năstasi DorinaJudecători:Năstasi Dorina, Ududec Elena, Rață Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 564/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 240/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
